1707. gada Scillijas salu katastrofa — 2. daļa

Atrašanās vieta	Karaliskā observatorija

2014. gada 27. oktobris

In mans pēdējais ieraksts , es apspriedu dažus notikumus saistībā ar vienu no Jūras spēku lielajām traģēdijām — 1707. gada kuģa avāriju Scilly salās — un to, kas to varēja izraisīt. Šajā amatā es vēlos apsvērt tās saistību ar 1714. gada garuma likums . Pārskati par garuma grādi, īpaši pēdējās desmitgadēs, bieži vien ir radījuši tiešu saikni starp 1707. gadā notikušo katastrofu Scilly salās un Garuma likuma pieņemšanu septiņus gadus vēlāk (lai gan daži joprojām ir droši viennozīmīgi). Nikolass Rodžers Okeāna pavēle (2004) Piemēram, ļoti lakoniski to norāda Sers Kloudslijs Šovels nāve “izraisīja pamatīgu šoku un ar laiku noveda pie 1714. gada garuma likuma”, savukārt 2007. gada Karaliskā observatorijas ceļvedis runāja par “sabiedrības sašutumu”, uz kuru “Parlaments reaģēja” 1714. gadā. Atkārtoti aplūkojot stāstu Pēdējo dažu gadu laikā mēs esam apzinājušies, ka trūkst pierādījumu jebkurai 1707. gada katastrofas publiskai apspriešanai saistībā ar navigāciju vai garumu, izņemot vienu konkrētu pieminēšanu 1714. gadā. Tāpēc ir vērts paskatīties, kas bija un kas nebija. . Tūlītēja ziņošana presē bija faktiska, nevis spekulatīva, kā, šķiet, bija raksturīgi šajā periodā. Viens no pirmajiem ziņojumiem tika saņemts Dienas strāva 1707. gada 28. oktobrī:

Šodien Viņas Majestātes kuģos ieradās Karaliskā Anna sers Džordžs Bings komandieris, Torbeja sers Džons Noriss, Sentdžordžlords Durselijs, Somerseta, Orforda, Sviftsūra, Monmuta, Pantera, Rudzis, kreiseris, Vulkāna ugunskuģis, zebiekste un Isabella. Jahta. Viņi sniedz sliktās ziņas par sera Mākoņslija lāpstas pazušanu Scilijas klinšu asociācijā 22. dienā apmēram pulksten 8 naktī.

Nedaudz detalizētāks ziņojums tajā pašā laikrakstā tika publicēts 1. novembrī:

pārskats, ka sers Cloudsly Shovel ar aptuveni 20 Sail of War Men of War, kas nāk no stričiem, pēc novērojuma 21. datumā, gulēja 22. dienā no pulksten 12 līdz aptuveni 6 pēcpusdienā; bet, tā kā laiks bija ļoti miglains un lietains, un iestājās nakts tumšs, vējam esot DR, viņi, virzoties A pa Z, pieņemot, ka kanāls ir atvērts, daži no viņiem atradās klintīs uz rietumiem no Scilly, pirms viņi apzinājās, 8 pulkstenis naktī. No asociācijas netika izglābts neviens cilvēks... Firebrand ugunsdzēsēju veikala kapteinis un 24 vīri tika izglābti, kā arī visa Fēniksa apkalpe. 'Tas teica, ka Rumnijs un Ērglis ar savām komandām bija pazuduši asociācijā.

Līdzīgi pārskati parādījās citos laikrakstos, un to ziņojumos bija tikpat patiesi fakti. Neilgi pēc avārijas tika publicēti arī daži īsi Šovela dzīves stāsti, apraudot viņa zaudējumu. Sera Cloudesly Shovel dzīve un krāšņās darbības — titullapa (NMM PBD6361) Divos no tiem bija garens dzejolis ar rindām:

O! šausmīgs negadījums, klusē Slava Un nestāsti mums, kā, ne ar kādu iespēju tas nāca, Kliedzieni un skumji saucieni, lai nenosauktu, Drūma migla aizsedza baiso piekrasti, un uz akmeņiem asociācija slējās, kur lāpst un astoņi simti dvēseļu tika zaudēti;

Ja par cēloņiem vispār bija spekulācijas, šķita, ka tās koncentrējās uz laika apstākļiem tajā oktobra naktī. Mēs neesam atklājuši, ka kāds vraka rezultātā aicinātu uzlabot navigāciju, un noteikti ne saistītus zvanus, lai atrisinātu garuma problēmu. Patiešām, šķiet, ka pirmā pieminēšana notika tikai 1714. gadā, skrejlapā Viljams Vistons un Hamfrijs Ditons , datēts ar 1714. gada 10. jūniju un ar nosaukumu, IEMESLI RĒĶINĀŠANAI, IESNIEKOT atlīdzību par GARUMA atklāšanu . Tas sniedz vienpadsmit iemeslus likumprojekta atbalstīšanai, no kuriem desmitais ir tāds, ka

tas novērsīs kuģu pārpilnības zaudēšanu un cilvēku dzīvības; jo tas noteikti būtu izglābis visu sera Cloudsly Shovel's floti, ja tas būtu tad likts lietā.

Ir svarīgi ņemt vērā datumu un kontekstu. Brošūra tika publicēta dienu pirms deputātiem bija paredzēts apspriest ziņojumu, ko sagatavojusi parlamenta komiteja, kura bija izskatījusi petīciju, mudinot Parlamentu piedāvāt zināmus pamudinājumus iespējamām metodēm garuma noteikšanai jūrā. Visticamāk, ka aiz lūgumraksta bija Vistons un Ditons, jo viņi pirmo reizi bija ierosinājuši šādu iedrošinājumu, vēstulē paziņojot, ka viņiem ir shēma (kuru viņi neaprakstīja). The Guardian 1713. gadā (kurā nav pieminēta 1707. gada katastrofa), kā arī 1714. gada aprīlī iesniedza lūgumrakstu parlamentam. Šķiet, ka Shovell katastrofa pirmo reizi netika pieminēta, kamēr jau nebija sākušās diskusijas par iespējamo Garuma likumu. Svarīgs ir arī brošūras formulējums. Lai gan pirmie trīs “iemesli” ir vispārīgi argumenti par likumprojekta atbalstīšanu, šķiet, ka lielākā daļa no tiem ir izklāstīti iemesli, kādēļ atbalstīta pašu Vistona un Ditona shēma par signālkuģu sērijas izveidošanu, kas līdz šim bija atklāta un apspriesta Īzaks Ņūtons un citi Parlamenta komitejā. Šajā konkrētajā kontekstā noteikti bija saprātīgi norādīt, ka ar signalizācijas raķetēm Scilly salās vai to tuvumā varēja izvairīties no 1707. gada katastrofas. Ir arī vērts pieminēt, ka tad, kad Vistons un Ditons publicēja pilnu savas shēmas aprakstu, Jauna metode garuma noteikšanai gan jūrā, gan sauszemē , kura priekšvārds ir datēts ar 1714. gada 7. jūliju, nebija minēts 1707. gadā Isles of Scilly vraks. Tas netika minēts arī nākamajā gadā izdotajā otrajā izdevumā. Tāpēc šķiet, ka 1707. gada kuģa avārija Scilly salās patiesībā neizraisīja “publisku sašutumu” par navigācijas vai garuma jautājumiem, un tai nebija tiešas cēloņsakarības ar 1714. gada garuma likumu, lai gan tas tika citēts. viens ļoti specifisks konteksts, kas ir daļa no lobēšanas likuma pieņemšanas laikā (bet ne pirms tā ierosināšanas). Ja kāds var norādīt uz jebkādiem pierādījumiem, ka ir notikušas diskusijas par 1707. gada katastrofu, kas prasīja šādus uzlabojumus, tomēr būtu lieliski par to dzirdēt.