Brazīlijas globālās ambīcijas

Pasaulē septītajai lielākajai ekonomikai ir vajadzīga ārpolitika, kas saskaņo retoriku ar iespējām.





Kad prezidente Dilma Rusefa pirmo reizi stājās amatā 2010. gadā, Brazīlijas nākotne izskatījās īpaši gaiša. Gandrīz desmit gadus valsts bija guvusi labumu no Āzijas milzīgās apetītes pēc savām precēm. Tas ļāva Brazīlijai samazināt nabadzību un paplašināt vidusšķiru, tajā pašā laikā saglabājot ievērojamu izaugsmes tempu, kļūstot par septīto lielāko ekonomiku pasaulē 2014. gadā.



Taču līdz brīdim, kad Rusefa 2015. gada 1. janvārī nodeva zvērestu uz otro termiņu, viņai bija jāpieņem nopietni lēmumi par Brazīlijas nākotni. Brazīlijas attīstības modelis, kas balstīts uz iekšzemes patēriņu un preču eksportu, ir sasniedzis savas robežas, un reālais ir ievērojami pārvērtēts, tādējādi samazinot tās eksporta sektoru, kas nav saistīti ar precēm, konkurētspēju. Turklāt Dienvidamerikas kopējais tirgus Mercosur, kas savulaik bija parādījis Brazīlijas līderpozīcijas reģionālajā integrācijā, tagad saista Brazīlijas ekonomiku ar divām no visvairāk problemātiskajām Dienvidamerikas ekonomikām — Argentīnu un Venecuēlu. Tajā pašā laikā divas nozīmīgākās globālās tirdzniecības sarunas desmit gadu laikā – Trans-Klusā okeāna partnerība un Transatlantiskā tirdzniecības un investīciju partnerība – tuvojas noslēgumam bez Brazīlijas.



Brazīlija kopš divdesmitā gadsimta sākuma ir centusies spēlēt lielvaras lomu globālajā arēnā, taču tā neiegūs šo statusu tikai sava lieluma, augošā iedzīvotāju skaita un iespaidīgo ekonomisko sasniegumu dēļ. Vēsturiski pieaugošās varas ieguva drednautus vai ievērojamas armijas, lai iegūtu ietekmi. Šodien viņi arī vēlas kļūt par pastāvīgo ANO Drošības padomes locekli vai vadīt Pasaules Tirdzniecības organizāciju. [viens] Brazīlija Dilmas vadībā atrodas krustcelēs: tā var mēģināt paralizēt savu augošo ekonomisko spēku un maigo varu globālā ietekmē, vai arī tā var palikt reģionāla vara, kaut arī nozīmīga, ar ierobežotu ietekmi uz pasaules notikumu gaitu. Lai īstenotu savus centienus, Brazīlijai būs efektīvāk jāizmanto savas nacionālās spējas, lai veidotu noteikumus, kas regulē starptautisko kārtību.



Cietie un mīkstie spēki

Atšķirībā no citām globālajām lielvarām, kas izmanto ekonomisko un militāro spēku, lai spēlētu lomu starptautiskās kārtības veidošanā, Brazīlija galvenokārt ir paļāvusies uz savu maigo spēku un izrādījusi ievērojamu nevēlēšanos piespiest citas valstis sekot tās piemēram. Brazīlijas pārsvarā mierīgā vēsture un drošā ģeostratēģiskā pozīcija nozīmēja, ka tā nekad nejuta vajadzību ar militāru spēku projicēt varu ārvalstīs.



Atšķirībā no citām augošajām lielvarām, piemēram, Indijas un Ķīnas, Brazīlijas reģionālā drošības vide ir apskaužami mierīga, vismaz starpvalstu līmenī. Tas ne tikai ļāva Brazīlijai izvairīties no milzīgas militārās mašīnas izveides izmaksām, bet arī mudināja Brazīlijas politikas veidotājus uzskatīt, ka ar gudru diplomātiju pietiek, lai viņus virzītu uz pasaules skatuves. 2012. gadā Brazīlija bija 68. vietā pasaulē pēc militārajiem izdevumiem procentos no IKP un 11. vietā pasaulē pēc kopējā iztērētā apjoma. [divi] Lai gan Brazīlija pēdējo divu desmitgažu laikā ir nepārtraukti palielinājusi aizsardzības izdevumus un, lai gan tās aizsardzības budžets veido vairāk nekā pusi no Latīņamerikas kopējiem aizsardzības izdevumiem, tas vēl nav izpaudies konkrētās spējās, kas ļautu tās bruņotajiem spēkiem veikt nozīmīgas kaujas operācijas ārpus tās robežām. robežas. [3]



Tajā pašā laikā Brazīlija nevēlas izmantot savu smago ekonomisko spēku vai nu atlīdzības vai sankciju veidā, lai citas valstis sekotu tās piemēram. Brazīlija ir guvusi lielus panākumus nabadzības samazināšanā un vidusšķiras palielināšanā. [4] Tās nacionālā attīstības banka BNDES ir nozīmīgs spēlētājs gan iekšējā, gan reģionālajā attīstībā, un tās kopējais aizdevumu apjoms trīs reizes pārsniedz Pasaules Bankas aizdevumu apjomu 2011. gadā. [5] Tomēr Brazīlija ir izvairījusies no ekonomisko resursu izmantošanas ārpus Dienvidamerikas. Un tās oficiālā starptautiskā palīdzība attīstības jomā joprojām ir diezgan pieticīga. [6]

Pretstatā šiem vēsturiskajiem un pašu noteiktajiem ierobežojumiem savas cietās varas izmantošanā Brazīlijai ir ievērojama maiga vara salīdzinājumā ar daudziem štatiem. Saskaņā ar Monocle/Institute for Government 2012. gada maigās varas reitingu tā ieņem 17. vietu pasaulē, apsteidzot jaunattīstības valstis un daudzas augošās lielvaras. [7] Tās ārpolitikas uzsvars uz vienlīdzību, iekļaušanu un universālām institūcijām piesaista daudzas valstis, īpaši mazās un vidējās varas. Brazīlijas diplomāti tiek plaši cienīti ar savu profesionalitāti un efektivitāti, un brazīlieši uzskata sevi par īpaši prasmīgiem, lai apvienotu partijas ar pretējiem viedokļiem. [8] Iekšzemē Brazīlija nodrošina pievilcīgu stāstījumu par ekonomisko izaugsmi ar spēcīgu valsti un pieaugošu sociālās iekļaušanas pakāpi. Tā kā Brazīlija pēdējo trīs gadu desmitu laikā ir būtiski nostiprinājusi savu demokrātiju, tās politiskais veiksmes stāsts veicina tās prestižu starptautiskajos un reģionālajos forumos. [9]



Ierobežojumi sadarbībā

Brazīlijas atkārtotie mēģinājumi kļūt par lielvaras statusu gūst labumu no divām unikālajām iespējām. Pirmā ir Brazīlijas uzvara Dienvidamerikā. Lielāko daļu divdesmitā gadsimta Argentīna bija Brazīlijas reģionālā sāncense ekonomiskā un militārā ziņā. Argentīnas un Brazīlijas sāncensība tagad ir vēsture, ko raksturo ne tikai militārās konkurences samazināšanās, bet arī savstarpēja vienošanās par kodolieroču neizplatīšanu, kas nostiprināja Latīņamerikas kā no kodolieroču brīvas zonas statusu. Starpvalstu kara iespējamība Dienvidamerikā, iesaistot Brazīliju, ir kļuvusi ļoti zema, vēl vairāk samazinot Brazīlijas vajadzību pēc militārām spējām.



Pēdējo desmit gadu laikā Brazīlija ir arī pastāvīgi strādājusi, lai ierobežotu pretiniekus Dienvidamerikā, galvenokārt izmantojot reģionālo integrāciju un daudzpusējo diplomātiju. [10] Drošības saspīlējuma samazināšanos papildināja sarunas par Mercosur — jauna kopējā tirgus vienošanās, kas sākotnēji tika izveidota ar Argentīnu 1988. gadā un kuru Paragvaja un Urugvaja ratificēja 1991. gadā. Šis sarunu un nolīgumu kopums pārveidoja Brazīlijas galveno sāncensi Dienvidamerikā par partneri. [vienpadsmit] Brazīlija arī lika pamatus, lai nodrošinātu savu reģionālo pārsvaru, izmantojot jaunas daudzpusējas institūcijas, kas izslēdza Amerikas Savienotās Valstis. Šīs institūcijas attīstījās prezidenta Luisa Inacio Lulas da Silvas laikā, lai 2008. gadā kļūtu par Dienvidamerikas valstu savienību (UNASUR). UNASUR izslēdz ne tikai ASV, bet arī Kanādu, Meksiku un Centrālameriku, kuras tiek uzskatītas par pārāk politiski un ekonomiski saistītas ar Vašingtonu. . [12] Pavisam nesen Brazīlija ir strādājusi, lai izveidotu Latinoamérica y el Caribe (CELAC) komūnu, kurā ietilpst Dienvidamerikas, Centrālamerikas un Karību jūras reģiona valstis, taču, īpaši, ne ASV, ne Kanāda.

Otra jaunā iespēja rodas pēc aukstā kara ASV hegemonijas izzušanas un tam sekojošās globālās daudzpolaritātes pieauguma. Šī ģeopolitiskā atvēršanās piedāvā augošajām lielvarām iespēju aktīvāk ietekmēt starptautisko kārtību, jo viņu pašu spējas uzlabojas salīdzinājumā ar iedibināto varu iespējām. Turklāt pieaugošais pilnvaru skaits, kas dažādās pakāpēs ir kritiskas esošajai liberālajai starptautiskajai kārtībai — Brazīlijai šajā ziņā pievienojas Krievija, Ķīna, Indija, Dienvidāfrika, Turcija un Irāna — piedāvā Brazīlijas politikas veidotājiem virkni potenciālu līdzstrādnieku ar kopīgām interesēm. starptautiskās sistēmas pārskatīšanā. Brazīlija cer, ka pieaugošo spēku summai būs lielāka ietekme nekā katrai rīcībai atsevišķi. [13]



cik reizes asv nolaidās uz Mēness

Tā kā Brazīlija nav reģionālā sāncense nevienai no šīm valstīm, tā var palīdzēt veicināt daudzpusējus tīklus starp augošajām lielvarām. BRICS samiti, kas pulcē Brazīlijas, Krievijas, Indijas, Ķīnas un Dienvidāfrikas līderus un oficiāli tika uzsākti 2009. gadā, ir viens no piemēriem jaunām iniciatīvām, kas izslēdz tradicionālās lielvaras un sniedz iespējas izveidot alternatīvas globālas pārvaldības institūcijas. Piemēram, 2014. gada augustā BRICS valstis paziņoja, ka tās veido starptautisku attīstības banku ar sākuma kapitālu vairāk nekā 50 miljardu ASV dolāru apmērā. Brazīlija ar saviem jaunajiem starptautiskajiem partneriem ir ieinteresēta aizstāvēt savu suverenitāti un rīcības autonomiju, kā arī nodrošināt viņiem iespēju piedalīties globālo noteikumu veidošanā.



Brazīlija arī apgalvo, ka pārstāv arvien lielāka skaita mazo un vidējo spēku bažas par globālo nevienlīdzību starptautiskajā sistēmā. [14] Kāpēc mazākām valstīm būtu jāpieņem Brazīlijas vadība? Brazīlijas pievilcībai mazākām valstīm ir ekonomiska un kultūras dimensija, bet, vēl svarīgāk, tās pamatā ir tās apņemšanās izveidot demokrātiskākas, taisnīgākas un universālākas starptautiskās institūcijas, tiklīdz tā kļūs par lielu varu.

Brazīlija nav spējusi pilnībā izmantot šīs iespējas. Tai ir bijuši ierobežoti panākumi, pārliecinot citus Dienvidamerikas štatus ievērot jauno kārtību, ko tā it kā ir radījusi, vai atbalstīt to globālajos forumos. Piemēram, Brazīlijas vadību izaicināja Venecuēlas prezidents Ugo Čavess, kurš izmantoja naftas diplomātiju un attiecības ar kreisajām un progresīvām kustībām visā pasaulē, cenšoties iegūt globālu ietekmi. Brazīlija mazināja Venecuēlas centienus iegūt reģionālo vadību, bet tikai iekļaujot dažus Čavesa ideoloģiskos priekšlikumus UNASUR un CELAC. [piecpadsmit]



Lai gan Venecuēlas reģionālā problēma ir mazinājusies, citas apakšreģionālās institūcijas ir parādījušās kā iespējamās alternatīvas UNASUR un Mercosur, jo īpaši Klusā okeāna alianse starp Kolumbiju, Peru, Čīli un Meksiku. Šo jauno grupējumu brīvā tirgus pamats grauj vairāk politiskās integrācijas loģikas, ko Brazīlija ir veicinājusi UNASUR ietvaros. Turklāt Meksikas atkārtotā saikne ar Dienvidameriku ir mazinājusi Brazīlijas pretenzijas uz neapstrīdamu reģionālo vadību. Meksika un Argentīna arī klusi ir izveidojušas tīklus ar kaimiņvalstīm, lai grautu Brazīlijas kampaņu par pastāvīgu vietu ANO Drošības padomē (ANO DP). [16]



Varbūt visspilgtākais ir tas, ka Brazīlijas vēsturiskā nevēlēšanās ierobežot savu suverenitāti, ievērojot uz noteikumiem balstītus starptautiskos režīmus, ir samazinājusi Mercosur, UNASUR un CELAC kā platformas tās līdera lomu. Visām šīm iestādēm ir ierobežots budžets, mazi personāla kadri un nekonsekventa vadība. Kapacitātes un apņemšanās trūkuma dēļ šīs jaunās daudzpusējās institūcijas būtībā ir kļuvušas par iespējām rīkot prezidenta samitu reģionā, nevis par iestādēm, kas var pārvaldīt starpvalstu attiecības vai saistīt dalībvalstu darbības. Viņu vājums izceļ galveno problēmu Brazīlijas daudzpusībā: gatavību izvairīties no tās izveidoto iestāžu noteikumiem. Piemēram, Venecuēlas valsts tiesību akti neatbilda daudzām normatīvajām prasībām uzņemšanai Mercosur, kā arī pilnībā neatbilda iestādes demokrātijas standartam. Tomēr ar konsekventu Brazīlijas atbalstu Venecuēla tika uzņemta citu Mercosur dalībvalstu, piemēram, Paragvajas, iebildumu dēļ.

Brazīlija arī nav spējusi piesaistīt atbalstu saviem centieniem no ASV un citām iedibinātām lielvarām, kas ir liela problēma, kad Brazīlijas stratēģija balstās uz maigo spēku. Tās biežā pašreizējās starptautiskās kārtības kritika ierobežo iespējas, ka šādas lielvaras atbalstīs Brazīlijas centienus spēlēt lomu pasaules lietās, ko tā uzskata, ka tā ir pelnījusi. Apsveriet Brazīlijas centienus iegūt pastāvīgu vietu ANO Drošības padomē, ko vada bijušais prezidents Lula da Silva. Īpašs spriedzes avots starp Brazīliju un Vašingtonu ir bijis ASV atbalsta trūkums tās kampaņai, lai gan Brazīlijas diplomāti atzīst, ka arī Krievija un Ķīna iebilst pret Brazīlijas pastāvīgo dalību. Šeit kontrasts ar Vašingtonas atbalstu Indijas piedāvājumam uz pastāvīgu vietu ir īpaši apgrūtinošs brazīliešiem.

Mainīt noteikumus vai vienkārši tos kritizēt?

Brazīlijas spēja darboties kā lielvarai būs atkarīga no tās ieguldījuma starptautisko kārtību regulējošo noteikumu veidošanā un izpildē. Divas nesenās epizodes izceļ dilemmas, ar kurām saskaras Brazīlija: globālā finanšu krīze un starptautiskā reakcija uz nenovēršamiem draudiem cilvēku drošībai. Brazīlija ir konsekventi priviliģējusi diplomātijas izmantošanu pār visām citām valsts spējām, taču tās nevēlēšanās uzņemties ekonomiskās un militārās izmaksas, lai veicinātu globālo kārtību, neļauj tai efektīvi piedalīties. Turklāt tās vēlme samazināt militārā spēka lomu lielu konfliktu risināšanā, piemēram, Irākā, Lībijā un Sīrijā, dažkārt liek tai ierosināt risinājumus, kurus iedibinātās lielvaras noraida kā nereālus.

2008. gada globālās finanšu krīzes laikā Brazīlijai bija nepieredzēta iespēja iekļauties starptautiskās ekonomikas un finanšu pārvaldības centrā. Pieaugošās lielvaras, kuras kopumā krīze skāra daudz mazāk, ieguva vēl lielāku nozīmi, tiklīdz kļuva nepieciešama Starptautiskā Valūtas fonda (SVF) reforma un rekapitalizācija. Pašreizējās lielvaras vērsās pēc atbalsta pie Brazīlijas, Indijas un Ķīnas pēc lielas ekonomikas satricinājuma, un Brazīlijai izdevās vienoties par SVF balsu svaru pārdali, lai labāk atspoguļotu dalībvalstu faktisko ekonomisko spēku. Brazīlijas kā galvenās dalībnieces loma G-20, mazajā valstu grupā, kas koordinē starptautisko ekonomikas politiku, liecina, ka tā ir pievienojusies ekskluzīvai lielvaru grupai vismaz finanšu jomā. Tas ir diezgan pretējs Brazīlijas nostājai 1980. gadu Latīņamerikas parādu krīzes laikā, kad tā — bieži vien pretrunīgi — turpināja SVF ieteiktās taupības paketes. [17] Brazīlijas izaicinājums būs pārvērst savu jauno institucionālo nozīmi SVF — tas ir aizkavējies ASV Kongresa bezdarbības dēļ, mainot dalībvalstu balsstiesības — jēgpilnās, pozitīvās pārmaiņās SVF skatījumā uz jaunattīstības pasauli un savu uzņēmējdarbību.

henrija sieva Elizabete vii

Tā kā Brazīlijas nevēlēšanās izmantot stingro spēku samazina tās ietekmi uz politikas rezultātiem, Brazīlijai kā globālai dalībniecei ir mazāk panākumu, reaģējot uz starptautiskām drošības krīzēm. Brazīlija bieži kritizē selektivitāti, ar kādu lielvaras piemēro starptautiskās tiesības, īpaši gadījumos, kad starptautiskā sabiedrība iejaucas valstu iekšējās lietās. Brazīlijas nostāja ir pretrunā valdošajai liberālajai starptautiskajai kārtībai, kuras pamatā ir pārliecība, ka tautas suverenitātes pārkāpumi un humanitārās krīzes dažkārt var pārspēt valsts suverenitāti un ļaut izmantot spēku, lai sasniegtu humānus mērķus vai iegrožotu negodīgas valstis, un tā tika kodificēta jēdziens Atbildība aizsargāt.

Brazīlijas dalība Drošības padomē 2011.–2012. gada sasaukumā noveda to tiešā pretrunā ar šo valdošo kārtību. [18] Pirmkārt, trīs pārējie Padomes pastāvīgie locekļi Brazīlijas lēmumu ANO Drošības padomē piedalīties priekšvēlēšanās ar BRICS valstīm nebija pozitīvi. Jautājums nonāca līdz galam, ANO reaģējot uz konfliktu Lībijā 2011. gadā. Brazīlija iebilda pret ANO atļauju NATO izmantot spēku, lai attaisnotu paplašinātu kampaņu pret plašu valdības mērķu loku Lībijā, kas noveda pie karadarbības krišanas. Pulkvedis Muamars Kadafi. Iejaucošo spēku mērķu paplašināšana Lībijā izraisīja BRICS un jaunattīstības valstu kritiku, ka atbildība par aizsardzību tiek izmantota kā aizsegs režīma maiņai.

Tā vietā Brazīlija ierosināja koncepciju “Atbildība, vienlaikus aizsargājot” (RWP), atbalstot to, ka pirms valstis izvieto militāru spēku, lai aizsargātu civiliedzīvotājus humanitārās un cilvēktiesību krīzēs, tās rūpīgi apsver papildu zaudējumus. ASV un daudzas Eiropas valstis noraidīja RWP kā nereālu, tādējādi uzsverot pastāvīgās domstarpības starp Brazīliju un Rietumiem par normām, kas regulē spēka lietošanu, reaģējot uz humanitārajām krīzēm. [19] Galu galā šī iniciatīva, kaut arī bija nozīmīgs Brazīlijas diplomātiskais darbs, saņēma niecīgu atbalstu ANO Drošības padomes spēku vidū, parādot Brazīlijas nespēju ietekmēt galvenās drošības diskusijas starp lielvarām un veidot noteikumus, kas reglamentē spēka lietošanu starptautiskajā sistēmā.

Saskaņot augšupeju ar ambīcijām

Prezidentei Rusefai 2015. gadā priekšā ir daži sarežģīti lēmumi. Brazīlijai ir jāīsteno ekonomikas pielāgošanas plāns, lai novērstu tās pārvērtēto valūtu, pastāvīgo inflāciju, augsto patērētāju parādu līmeni un ekonomikas izaugsmes palēnināšanos. Brazīlijas izredzes enerģētikas sektorā, jo īpaši jūras naftas laukā, kas pazīstams kā pré-sal, nav tik spilgtas, kā šķita kādreiz. Visbeidzot, Rūzefas mazā uzvara 2014. gada prezidenta vēlēšanās liecina, ka viņa vadīs sašķeltu valsti, kurā Brazīlijas vidusšķira turpinās pieprasīt uzlabot valdības efektivitāti, efektivitāti un atbildību.

Neviens no šiem jautājumiem nav nepārvarams šķērslis Brazīlijas izaugsmei. Tie arī nerada ilgtermiņa draudus tās panākumiem. Brazīlijai ir bezprecedenta iespēju kopums: liela ekonomika, ievērojama maigā vara, reģionālo konkurentu trūkums un partneru tīkls starp citām augošajām lielvarām un jaunattīstības valstīm. Taču Brazīlijai ir jādara labāks darbs, izmantojot savu stingro spēku — militāro vai ekonomisko —, vienlaikus saglabājot apņemšanos ievērot normas, kas vēsturiski ir vadījušas tās ārpolitiku.

Ņemot vērā to, ka Brazīlijas reģionālās drošības vide, visticamāk, saglabāsies mierīga, tās militārā spēka trūkums, visticamāk, turpināsies, un valdībai ir taisnība, neuzsverot šo dimensiju. Brazīlijai drīzāk būtu jāmeklē cits veids, kā veidot starptautisko kārtību, paplašinot savu ieguldījumu starptautiskajā miera uzturēšanā, jo īpaši koncentrējoties uz tādu spēju attīstīšanu, kas miera uzturēšanā iesaistītajām valstīm ir nepietiekamas: izlūkošana, loģistika, aviācija. , sakari, komandēšana un kontrole. Attīstot šīs spējas, Brazīlija iegūtu lielāku ietekmi uz nosacījumiem, saskaņā ar kuriem tās miera uzturētāji dislocējas, un uz ANO mandātiem, saskaņā ar kuriem viņi darbojas.

Brazīlija var arī panākt lielāku ietekmi, paplašinot humānās un attīstības palīdzības globālo mērogu. Brazīlija pašlaik ieņem 23. vietu starp starptautiskajiem donoriem.20 Lai gan Brazīlijas aizjūras attīstības palīdzība pēdējā desmitgadē ir pieaugusi, Brazīlijai, kas ir septītā lielākā ekonomika pasaulē, vajadzētu būt iespējai palielināt savas humānās palīdzības iemaksas virs 0,2 procentiem no nacionālā kopienākuma, ko tā ziedoja. 2011. gadā. [divdesmit] Brazīlijai ir liela vietējā pieredze sociālo programmu izstrādē, lai samazinātu nabadzību un veicinātu sociālo iekļaušanu. Ar Agência Brasileira de Cooperaçaõ palīdzību tā jau izmanto šīs zināšanas savās starptautiskajās palīdzības programmās Amerikā un Āfrikas daļās. Tā varētu arī paplašināt savas nacionālās attīstības bankas BNDES darbības jomu, lai finansētu plašāku projektu klāstu ārzemēs un sadarbotos ar jauno BRICS banku, lai nodrošinātu, ka tās aizdevumu portfelis gūst labumu no Brazīlijas vietējās pieredzes.

Šis raksts sākotnēji tika publicēts 2015. gada ziemas numurā Amerikas ceturkšņa izdevums .


[viens] Endrjū F. Hārts un Brūss D. Džonss, How Do Rising Powers Rise?, Survival 52, Nr. 6 (2010. gada decembris): 63–88, doi: 10.1080/00396338.2010.540783.

[divi] Dati par 2012. gadu ir iegūti no Stokholmas Starptautiskā miera pētniecības institūta (SIPRI) statistikas http://www.sipri.org/research/armaments/milex/milex_database/copy_of_sources_methods

[3] Hārts un Džonss, Kā pieaug spēks?, 68.

[4] S. Tamer Cavusgil un Ilke Kardes, Brazīlija: strauja attīstība, internacionalizācija un vidējās klases veidošanās, Electronic Journal of International Business 8, Nr. 1 (2013): 1.–16.

[5] Seth Colby, Explaining the BNDES: kas tas ir, ko tas dara un kā tas darbojas, CEBRI raksti (Riodežaneiro, Brazīlija: Brazīlijas Starptautisko attiecību centrs, 2012).

[6] Pīters Dovergne un Débora BL Farias, Brazīlijas kā globālas attīstības lielvaras uzplaukums, Trešais pasaules ceturksnis 33, Nr. 5 (2012. gada jūnijs): 903–917, doi: 10.1080/01436597.2012.674704.

verdzība Lielbritānijā

[7] Džonatans Makklorijs, The New Persuaders III: A 2012 Ranking of Soft Power (Londona: Institute for Government, 2012). Saskaņā ar pētījumu, tas ir balstīts uz plašu statistisko rādītāju un subjektīvo datu kopumu (kopā 50 metriku), salīdzinot valstis pēc to valdības kvalitātes; diplomātiskā infrastruktūra; kultūras produkcija; izglītības spējas; un to pievilcība uzņēmējdarbībai. Dati tiek normalizēti, sagrupēti apakšindeksos un aprēķināti, izmantojot mūsu saliktā indeksa formulu, lai iegūtu vienu punktu katrai pētījumā iekļautajai valstij.

[8] Endrjū Herels, Brazīlija un jaunā globālā kārtība, Current History 109, Nr. 724 (2010. gada februāris): 60.–66.

[9] Lourdes Casanova un Julian Kassum, From Soft to Hard Power: In Search of Brazil’s Winning Blend, Faculty & Research Working Paper (INSEAD, 2013); Andreja Soaresa un Kastro, 2014. gada FIFA Pasaules kauss un 2016. gada olimpiskās spēles: Brazīlijas stratēģija “Uzvarēt sirdis un prātus”, izmantojot sportu un futbolu, publiskā diplomātija, 2013. gada ziema, 28.–35.

[10] Celso Lafer, Brazīlijas starptautiskā identitāte un ārpolitika: pagātne, tagadne un nākotne, Daedalus 129, Nr. 2 (2000): 207–38.

[vienpadsmit] Luigi Manzetti, MERCOSUR politiskā ekonomija, Interamerican Studies and World Affairs žurnāls 35, Nr. 4 (1993): 101–141; Arturo C. Sotomayor Velázquez, Civil-Military Affairs and Security Institutions in the Southern Cone: The Sources of Argentine-Brazilian Nuclear Cooperation, Latin American Politics and Society 46, Nr. 4 (2004. gada ziema): 29.–60.

[12] José Antonio Sanahuja, Multilateralism and Regionalism in the South American Code: The Case of UNASUR, Own Thought 33, The Challenges of Multilateralism in Latin America (2011. gada jūnijs): 115–158.

[13] Hārts un Džonss, kā pieaug pieaugošās spējas?

[14] Sean W. Burges, Strategies and Tactics for Global Change: Democratic Brazil in Comparative Perspective, Global Society 26, Nr. 3 (2012. gada jūlijs): 351–368, doi: 10.1080/13600826.2012.682272.

[piecpadsmit] Daniels Flemess un Torstens Vojčevskis, Apstrīdētā līderība salīdzinošā skatījumā: varas stratēģijas Dienvidāzijā un Dienvidamerikā, Asian Journal of Latin American Studies 24, Nr. 1 (2011): 1.–27.

[16] Andrēss Malamuds, līderis bez sekotājiem? Pieaugošā atšķirība starp Brazīlijas ārpolitikas, Latīņamerikas politikas un sabiedrības reģionālo un globālo sniegumu 53, Nr. 3 (2011): 1–24; Amaury de Souza, Brazil’s International Agenda Revisited: Perceptions of the Brazilian Foreign Policy Community (Centro Brasileiro de Relações Internacionais, 2008).

[17] Endrjū F. Kūpers, G20 kā improvizēta krīzes komiteja un/vai apstrīdēta pasaules “vadības komiteja”, International Affairs 86, Nr. 3 (2010): 741–757; Ngaire Woods, Globālā pārvaldība pēc finanšu krīzes: jauns daudzpusīgums vai lielvalstu pēdējais elss? Globālā politika 1, Nr. 1 (2010): 51–63.

[18] Amado Luizs Cervo, Brazīlijas uzplaukums starptautiskajā arēnā: Brazīlija un pasaule, Brazilian Journal of International Politics 53, Nr. SPE (2010): 7.–32.

[19] Alcides Costa Vaz, Brazīlijas perspektīvas par mainīgo globālo kārtību un drošības izaicinājumiem, CEPS darba dokuments (Brisele: Eiropas politikas pētījumu centrs (CEPS), 2013. gada februāris).

[divdesmit] Speak Softly and Carry a Blank Check, The Economist, 2010. gada 15. jūlijs, http://www.economist.com/node/16592455; Global Humanitarian Assistance, Global Humanitarian Assistance Report 2013 (Bristole, UK: Development Initiatives, 2013).