Pirmie štatu iespēju zonu rezultāti ir daudzsološi, taču joprojām ir iespējami uzlabojumi

Astoņpadsmit štati ir iesnieguši vietējo apkaimju atlasi, kas tiks kvalificēti kā iespēju zonas saskaņā ar jauno nodokļu atvieglojumu, ko Kongress izveidoja pagājušā gada nodokļu likumprojektā. Šīs atlases un pašu apkaimju īpašības būs svarīgi faktori, kas nosaka programmas galīgos panākumus. Kā jau rakstīju februārī tieši pirms štatu atlases, štatu slikta izvēle varētu pārvērst programmu, kas paredzēta nabadzīgo apkaimju iedzīvotājiem, par nodokļu atvieglojumu izstrādātājiem, kas iegulda līdzekļus jau tā ģentrificētajos apgabalos. Izmantojot informāciju no 18 štatiem, es aprakstu līdz šim atlasīto apkaimju raksturlielumus. (Šī informācija ir pieejama arī šajā failā (.xls) par pārējiem 32 štatiem, kuriem vēl ir jāatlasa savas iespēju zonas).





Aplūkojot 18 štatus, kas ir iesnieguši pieteikumu, labā ziņa ir tāda, ka lielākā daļa štatu ir iecēluši dziļi nabadzīgas vietas jaunajai subsīdijai, un Džordžija un Kalifornija izceļas ar to, ka lielāko daļu savu izvēlēto ir atvēlējuši visvairāk nosodītajiem rajoniem. Tomēr 22 procenti atlases bija apgabaliem ar relatīvi zemu nabadzības līmeni (zem 20 procentiem), un vēl 19 procenti bija apgabalos, kuros jau ir ģentrifikācija (apgabali ar visaugstākajiem mājokļu cenu pieauguma rādītājiem).



Iespēju zonas (turpmāk tekstā — OZ) piedāvā labvēlīgu kapitāla pieauguma režīmu nodokļu maksātājiem, kuri iegulda noteiktajos apgabalos ar zemiem ienākumiem. Valstīm tika dots atbilstošo apkaimju saraksts, ko saskaņā ar likumu sagatavojis Valsts kases departaments — plašs saraksts, kurā faktiski ir iekļauti 57 procenti no visiem Amerikas rajoniem, no kuriem ne visi ir nomocīti, un tiem tika atļauts izvēlēties vienu no četriem no tiem. būt iespēju zonām.



Ja štati atlasīs apgabalus, kas ir salīdzinoši labi vai jau ģentrificējoši, lielāko daļu ieguvumu gūs investori un izstrādātāji no ieguldījumiem, kas būtu notikuši jebkurā gadījumā.



Izvēlēm ir nozīme. Tie palīdzēs noteikt, kurš gūst labumu no subsīdijas, un programmas izmaksu efektivitāti. Ja štati atlasīs apgabalus, kas ir salīdzinoši labi vai jau ģentrificējoši, lielāko daļu ieguvumu gūs investori un izstrādātāji no ieguldījumiem, kas būtu notikuši jebkurā gadījumā. Ja valstis izvēlas dziļi nabadzīgas teritorijas, kurās trūkst investīciju, subsīdija, visticamāk, veicinās jaunu darbību un, cerams, dos labumu vietējiem iedzīvotājiem.



Tagad mums ir informācija par apkaimēm, kas noteiktas kā iespēju zonas no 18 štatiem, sniedzot priekšstatu par atlasīto vietu īpašībām. Ir labas ziņas un sliktas ziņas, kā arī būtiskas atšķirības starp štatiem. Tā kā pārējās valstis izvēlas savas zonas, tās var gūt labumu no šiem agrīnajiem piemēriem.



Apskatiet 18 štatus — kuriem veicās labi?

Labā ziņa ir tā, ka vidēji valstis saviem OZ ir izvēlējušās ļoti nelabvēlīgas teritorijas. Vidējais nabadzības līmenis atlasītajās zonās bija 30 procenti (2016. gadā), salīdzinot ar vidējo nabadzības līmeni visā valstī – 15 procenti un vidējo līmeni kvalificētajās kopienās ar zemiem ienākumiem – 25 procenti. Ņemot vērā dažādus rādītājus, piemēram, bērnu nabadzību un izglītības sasniegumus, štatu izlase vidēji ir nelabvēlīgākā situācijā nekā zemu ienākumu apgabali, kurus tie nav izvēlējušies, un izlasēs bija lielākas minoritāšu grupas. (Skatiet 1. tabulu.)

1. tabula

Apkopojot valstu izvēles, mēs izveidojām ekonomisko grūtību indeksu, pamatojoties uz nabadzības līmeni (pielāgots augstskolu studentu skaitam, kuri bieži tiek maldinoši uzskatīti par dzīvojošiem nabadzībā), bērnu nabadzības rādītājiem, izglītības sasniegumiem (daļa ar plkst. vismaz dažas koledžas izglītības), mājokļu cenas, ģimenes ienākumu pieaugums (no 2012. līdz 2016. gadam) un nabadzības līmeņa izmaiņas (atkal 2012.–2016. gadā) katrā traktā katrā štatā.viensŠtata visnepieciešamākā apkaime ir novērtēta ar 1, bet vismazāk nomocīto rajonu — 0. Pēc tam mēs salīdzinājām katrā štatā to apgabalu apgabalu, kas ir atlasīti, salīdzinājumā ar kopienām ar zemiem ienākumiem, kuras netika atlasītas. 1. attēls ilustrē kopējo rezultātu.





Brūkingsa ūdenszīme

Starp 18 štatiem, kas jau ir iesnieguši savu atlasi, lielākā daļa atlasīja relatīvi problemātiskākus apgabalus, un Džordžija un Kalifornija izceļas ar to, ka ir izvēlējušās dažas no savām visnelabvēlīgākajām vietām. Šajos štatos vidējais apkaime ir 82ndun 81stAttiecīgi procentile visā štatā par ciešanām — daudz vairāk nomocītu nekā piemērotie rajoni, kuriem viņi šķērsoja, un kas ierindojās 63.rdprocentile un 69thprocentile. Nedaudz atpalika Vērmonta un Kolorādo, kam sekoja Viskonsina, Teksasa, Kentuki, Ņūdžersija, Dienvidkarolīna un Oklahoma. Vairākos citos štatos — Ohaio, Arizonā, Alabamā, Nebraskā un Mičiganā — štata atlase vidēji bija tāda pati kā citos LIC, kas netika atlasīti.

Kurš būtu varējis izdarīt labāk?

Taču Dienviddakotā, Aidaho un Misisipi apkaimēm, kas apzīmētas kā OZ, vidēji bija labāk nekā atbilstošām kopienām, kuras netika atlasītas. Jo īpaši Misisipi štats izvēlējās apgabalus, kuros bija zemāks vidējais nabadzības un bērnu nabadzības līmenis, kuri bija labāk izglītoti un kuros mazākumtautību iedzīvotāju skaits bija mazāks nekā apgabalos ar zemiem ienākumiem, kurus viņi izlaida.



Valstīm, kuras vēl nav iesniegušas savu izvēli, pievienotajā XLS failā esam sarindojuši kvalificētās zonas pēc viena un tā paša indeksa ekonomiskām grūtībām un izcēluši tos, kas atrodas visnepieciešamākajās 10 procentos.



režģis ziemeļi pret patiesajiem ziemeļiem

Kāpēc rezultātu diapazons?

Džordžija un Kalifornija izmantoja neproporcionāli lielu daļu no saviem apzīmējumiem, lai izvēlētos visnelabvēlīgākos apgabalus. Izvērtējot pēc ekonomiskajām grūtībām, 47 procenti Džordžijas izvēlēto tika uz apgabaliem ar 10 procentiem visvairāk ekonomisko grūtību, tāpat kā 45 procenti no Kalifornijas izvēlētajām vietām. (Skatīt 2. attēlu.) Misisipi štatā tikai 11 procenti izvēlēto bija sliktākajā 10 procentos.

Patiešām, sliktā ziņa ir tā, ka visos štatos vairāk nekā ceturtā daļa no visiem atlasītajiem (28 procenti) bija atlases, kas vai nu nebija sliktas (nabadzības līmenis bija zem 20 procentiem), bija koledžu pilsētiņas (vairāk nekā 1/3 iedzīvotāju). bija uzņemti koledžā vai augstskolā) vai (ļoti reti) bija apgabali, kur neviens nedzīvoja. Šis fakts parāda, cik svarīgas ir tiesību akta mērķa prasības. Daudzos gadījumos štati izvēlējās apgabalus, kas nebija īpaši satraukti, kad viņiem bija iespēja. Piemēram, Misisipi štatā, lai gan tikai 37 traktāti salīdzinoši labos rajonos bija piemēroti, tika atlasīts 21 no tiem.





Brūkingsa ūdenszīme

Viena no šo agrīno piemēru politikas sekām ir tāda, ka federālajiem atlases kritērijiem patiešām ir nozīme. Lai gan programma ir paredzēta tikai kopienām ar zemiem ienākumiem — tām, kuru nabadzības līmenis pārsniedz 20 procentus vai ģimeņu ienākumi ir ievērojami zemāki par štata vai pilsētas vidējo līmeni, štatiem faktiski ir plašas pilnvaras izvēlēties apgabalus, kas ir mazāk nelabvēlīgi vai jau strauji uzlabojas. Viens no iemesliem ir tas, ka likumā ir paredzēti arī izņēmumi no stingra nabadzības vai ienākumu sliekšņa mazāk apdzīvotiem rajoniem vai noteiktiem apgabaliem, kas robežojas ar zemiem ienākumiem. Turklāt tautas skaitīšanas nabadzības mēri, ko izmanto, lai definētu apgabalus ar zemiem ienākumiem, ietver koledžas vai maģistrantus, kas nozīmē, ka kvalificējas turīgas teritorijas, piemēram, Stenfordas, Hārvardas vai Džordžtaunas apkārtnes. Un tautas skaitīšanas dati ir datēti ar 2011. gadu, kad apkārtnes ekonomiskie apstākļi varēja būt daudz sliktāki nekā 2018. gadā.

Rezultātā vairāk nekā 57 procenti no visiem rajoniem štatos un DC ir piemēroti atlasei saskaņā ar programmu, un pat 82 procenti no visiem traktiem Misisipi un 80 procenti no Rietumvirdžīnijas. Un pat atbilstošo traktātu ietvaros nabadzības līmenis un ekonomiskās grūtības ir ļoti atšķirīgas. Lai gan lielākā daļa ir dziļi nabadzībā, 49 procentiem no tiem, kas ir tiesīgi saņemt atbalstu, nabadzības līmenis 2016. gadā bija zemāks par paredzēto 20 procentu slieksni.

Kā liecina sākotnējās atlases, valstis izmantoja šos izņēmumus, lai izvēlētos vietas ar salīdzinoši zemu nabadzības līmeni.

Ģentrifikācija

Visbeidzot, daudzi štati izvēlējās apgabalus ar augstāku par vidējo mājokļu cenu pieaugumu, kas liecina par ģentrizāciju. Pēc Baum-Snow un Marion 2009 (kuru darbs liecina, ka subsīdijas, kas balstītas uz vietu, nepalielina ieguldījumus mājokļu jomā ģentrificētajos rajonos), mēs identificējam rajonus, kuru māju cenas pieaugums ir lielāks par 75 procentiem no teritorijām, kas atrodas to štatā laika posmā no 2012. līdz 2016. gadam. . Izvēloties apkaimi ar pieaugošām mājokļu cenām, palielinās nodokļu atvieglojumu vērtība vietējiem attīstītājiem, bet samazinās programmas efektivitāte. Kā iepriekš, mēs salīdzinājām štatu atlasītos apgabalus ar zemu ienākumu kopienām, kurām tās šķērsoja, lai novērtētu, vai tās, visticamāk, izvēlēsies vietas, kur mājokļu cenas pieaug ātrāk.

Brūkingsa ūdenszīme

Lielākajā daļā štatu izvēlētajos apgabalos mājokļu cenas pieauga augstāk nekā LIC, kas netika atlasītas. Misisipi atkal izceļas — aptuveni 40 procenti atlasīto traktātu atradās apkaimēs ar augstu mājas cenu kāpumu, salīdzinot ar 22 procentiem apkaimju, kurām tie šķērsoja.

Vērtīgo jomu atlase samazinās programmas rentabilitāti vai ienesīgumu, jo OZ subsīdijas mēdz uzkrāties projektiem, kurus investori tik un tā būtu īstenojuši. Tā noteikti ir pieredze, ko esam guvuši ar citām uz vietu balstītām politikām, piemēram, zemu ienākumu mājokļa nodokļa kredītu (LIHTC). Un nav nekāds pārsteigums, ka daudzas valstis izvēlējās ģentrificējošās jomas, kad tām bija iespēja. Mūsu pieredze ar LIHTC arī liecina, ka tad, kad vietējām pašvaldībām tiek uzdots piešķirt nodokļu atvieglojumus, attīstītāji bieži saņem projektu apstiprināšanu apgabalos, kuros jau tā ir ģentrificēta (Baum-Snow un Marion 2009).

Kopsavilkums

Protams, koncentrējoties uz datiem, kas pieejami no Tautas skaitīšanas biroja, mēs atstājam neizmantotas daudzas vietējās vai jaunākās zināšanas. Ir arī citi iemesli zonu izvēlei, piemēram, valsts un vietējās attīstības prioritātes un teritoriju vēlamība investīcijām un attīstībai. Tāpēc nav pārsteidzoši — un tas ne vienmēr ir neveiksmes pazīme —, ka valstis neaprobežojas ar savām sliktākajām vietām.

Visbeidzot, ir svarīgi atzīt, ka, lai gan valsts atlasei ir nozīme daudzās lietās, to izvēle ir tikai viens no faktoriem, kas ietekmē to, vai nabadzīgie iedzīvotāji gūs labumu no programmas. Galu galā tas būs atkarīgs no tā, vai programmai izdosies palielināt attīstību grūtībās nonākušajās teritorijās, vai šīm investīcijām ir pozitīva ietekme vietējā sabiedrībā (piemēram, darba vietu vai apkaimes kvalitātes pieaugums) un vai pašreizējie iedzīvotāji tiks saglabāti savos apkaimēs vai tiek izstumti. no jaunajiem iedzīvotājiem.

Atsauce :

Baum-Snow, Nataniels un Džastins Marions. (2009.) Zemu ienākumu mājokļa nodokļa kredītu attīstības ietekme uz mikrorajoniem .
Journal of Public Economics, 93(5-6): 654-66.