Eirozonas valdības un finanšu tirgi: satraukta laulība

Finanšu tirgi un attīstīto ekonomiku valdības visā pasaulē ir nesaraujami saistīti nesalaužamā laulībā. Abām pusēm ir vajadzīgas viena otrai. Valdības aizņemas milzīgas naudas summas, un, savukārt, finanšu sistēmai ir nepieciešama liela drošu, likvīdu aktīvu bāze, lai tā darbotos efektīvi. Tomēr dažos laikos un vietās šī laulība ir ļoti nemierīga. Šobrīd eirozona ir spilgts piemērs. Šķiet, ka finanšu tirgi nesaprot valdības vai neuzticas tām, un daudzi politikas veidotāji, tostarp galvenie, ir atbildējuši par šo noskaņojumu.



Mans iepriekšējais raksts “Kāpēc Eiropa nevar to izdarīt pareizi pirmo reizi… vai otro… vai trešo reizi? viens , izklāstīja sāpīgos politiskos ierobežojumus, kas izskaidro zināmu apjukumu un acīmredzamo iracionalitāti valdības atbildēs uz eiro krīzi. Šajā rakstā mēģināts izskaidrot, kāpēc tirgi reaģē tā, kā uz šiem valdības lēmumiem un signāliem. Tas attiecas uz šādiem galvenajiem punktiem:

  • No finanšu perspektīvas eirozonas valsts obligācijas atrodas diapazonā starp valstu obligācijām un eiroobligācijām
  • Mainot priekšstatus par to, kur obligācijas atrodas šajā spektrā, var būtiski mainīties to vērtība, kas izskaidro, kāpēc grūtībās nonākušo valstu obligāciju cenas ir tik cieši saistītas.
  • Obligāciju cenas pēc būtības vairāk ietekmē uztvere par risku, nevis augšupvērsta potenciāls
  • Eirozonas pārvaldība ir tik sarežģīta, ka ir dabiski, ka tirgi dažkārt nepareizi novērtē politiku
  • Spekulācijām ar problemātiskajām eirozonas obligācijām ir nozīmīga loma, taču tā bieži tiek pārspīlēta

No finanšu perspektīvas eirozonas valstu obligācijas atrodas diapazonā starp valstu obligācijām un eiroobligācijām.





Eirozona atrodas kaut kur starp nacionālo valdību grupu un vienotu, lielāku vienību. Tās 17 valstu valdības lielāko daļu lēmumu pieņem pašas, jo nacionālās valstis kopš Vestfālenes līguma 1648. gadā ir noteikušas pamatnoteikumus valstu savstarpējai mijiedarbībai. Tomēr tās ir nodevušas monetārās politikas lēmumus Eiropas Centrālajai bankai (ECB) un vienojušās par virkni citu kopīgu ekonomisko vienošanos. Tie ietver dažāda veida uzņēmējdarbības noteikumus, kopēju tirdzniecības politiku un pat palīdzības pārsūtīšanu vājākiem eirozonas reģioniem. Ir arī panākta vienošanās par fiskālā deficīta ierobežojumiem, lai gan dažus eirozonas pastāvēšanas gadus šie ierobežojumi lielā mērā tika samazināti, un tos uz laiku sagrāva finanšu krīze un tai sekojošā smagā lejupslīde.

Šī hibrīdā rakstura rezultātā investori, teiksim, Itālijas parādos, galīgi nezina, vai viņiem ir atsevišķas valsts parāds vai sava veida eiroobligācijas, kas atspoguļo visas zonas kredītspēju, vai kaut kas pa vidu. (Eiroobligācijas ir daudzu analītiķu ierosināts finansēšanas mehānisms, kas būtu nodrošināts ar visu eirozonas dalībvalstu, tostarp Vācijas un citu spēcīgāko kredītu šajā zonā, kopējām garantijām.) Lielāko daļu no iepriekšējās desmitgades eirozonas valdības obligāciju tirdzniecība bija ļoti līdzīga. procentu likmes, kas liecina, ka tirgi patiešām domāja, ka viņiem pieder kaut kas līdzīgs eiroobligācijai. Kad šī pašapmierinātība tika sagrauta, procentu likmes atšķīrās un tagad krasi atšķiras eirozonā, taču joprojām nav tik atšķirīgas, kā tas būtu, ja nebūtu gaidīta palīdzība no bagātākajām eirozonas valstīm nabadzīgākajiem. divi .



Mainot priekšstatus par to, kur obligācijas atrodas šajā spektrā, var būtiski mainīties to vērtība, kas izskaidro, kāpēc grūtībās nonākušo valstu obligāciju cenas ir tik cieši saistītas.

Eiropas politikas veidotāji bieži pauž sašutumu par to, ka tirgi pietiekami nešķiro situāciju dažādās nemierīgajās eirozonas valstīs. Piemēram, kad tirgi uzskatīja, ka Itālijas valdības atbildes augustā bija diezgan nepietiekamas, Spānijā un citās grūtībās nonākušajās valstīs bija vērojama negatīva ietekme uz obligāciju cenām.

Galvenais, lai izprastu šīs reakcijas, ir apzināties, cik lielā mērā ir svarīgi, kur valsts obligācijas atrodas diapazonā no valstu parādiem līdz eirozonas parādiem. Hipotētiska skaitliska ilustrācija, kas sīkāk izklāstīta pielikumā, parāda, cik svarīgs ir šis faktors. Vienkāršības labad pieņemsim, ka investori uzskata, ka pēc gada būs pilnīga skaidrība par to, vai Itālija saņems tik daudz atbalsta, cik nepieciešams no spēcīgākajām eirozonas valstīm, vai arī tā faktiski ir jāatstāj pašu resursiem kā pārāk liela, lai apķīlātu. , kā daži tirgū to apraksta. Turklāt pieņemsim, ka investori pieprasa 6% procentu likmi Itālijas valdības 10 gadu obligācijām. 3 . Tas varētu ticami atspoguļot trīs iespējamos situācijas scenārijus pēc gada, ņemot vērā to rašanās varbūtību:



ir Marija Tudora, skotu karaliene

A scenārijs : Varētu būt 60% varbūtība, ka pēc gada būs skaidrs, ka eirozona patiešām turas kopā un ka Itālijas obligācija ir diezgan līdzīga eiroobligācijai, ko atbalsta visas eirozonas valstis. Tajā brīdī taisnīga obligācijas procentu likme varētu būt tikai 3% 4 , padarot faktisko procentu likmi 6% ļoti pievilcīgu, palielinot tās cenu par 23% un padarot Itālijas obligāciju īpašniekus ļoti laimīgus 5 .

B scenārijs : Pastāv 10 % iespējamība, ka Itālija noturēsies pati par sevi un, šķiet, iztiks bez saistību nepildīšanas, bet ne droši. Skaidrība, ka tas lielā mērā ir pats par sevi, varētu likt investoriem pieprasīt 8% procentu likmi, jo pastāv pietiekami liela iespējamība, ka nākotnē tiks nemaksāts, lai attaisnotu procentu likmes palielināšanu. Tas nozīmētu, ka Itālija pašlaik saņem 2 procentu punktu atlaidi tās tirgus procentu likmei, jo, šķiet, nepieciešamības gadījumā ir iespējams atbalsts no spēcīgākajiem kredītiem eirozonā. Tiek pieņemts, ka šīs cerības izzušana izraisīs tirgus likmes pieaugumu līdz 8%, radot 12% vērtības zudumu, jo obligācijas maksā tikai 6% gadā, kas ir zemāka par jauno tirgus likmi.

C scenārijs Visbeidzot, pastāv 30 % iespējamība, ka Itālija ir viena pati un izvēlas pārstrukturēt savu parādu ar obligāciju turētāju piekrišanu vai bez tās, lai samazinātu savu parādu slogu līdz kontrolējamam līmenim. Tā varētu šķist pārāk liela varbūtība, un varbūt tā arī ir. Taču nav grūti izveidot tādu politisku un ekonomisku gadījumu, kad eirozonā lietas sabrūk pietiekami, lai radītu tik nopietnas problēmas, ka pārstrukturēšana šķiet saprātīga rīcība. (Problēma nav tāda, ka kāds katastrofas scenārijs ir ļoti iespējams, bet gan tajā, ka ir tik daudz veidu, kā tas viss var noiet greizi.)



Šajā scenārijā es pieņemu, ka būtu 30% pamatsummas norakstīšana un Itālijas maksātās procentu likmes samazināšana līdz 4%. Tas ir ievērojami skarbāk, nekā pirms dažiem mēnešiem tika ierosināts Grieķijai, taču Grieķijas rīcība bija paredzēta pietiekami mērenai, lai pārāk nebiedētu citu vājo eirozonas valstu obligāciju turētājus. Lai Itālija tiktu pārstrukturēta, eirozonas problēmām jau vajadzētu būt tik lielām, ka valsts, visticamāk, sāks bargāku restrukturizāciju, lai būtu cerība tikt galā ar parādu slogu. Es pieņemu, ka tirgus procentu likme pārstrukturētajām obligācijām varētu būt 6%, atspoguļojot samazinātā parāda sloga pozitīvos aspektus, ko kompensē ievērojamais negatīvais, ka Itālija būs izrādījusi gatavību ļaut obligāciju turētājiem uzņemties zaudējumus un varētu to darīt vēlreiz. laiks. Patiesībā ir ļoti grūti zināt, ko tirgus pieprasītu pēc šādas pārstrukturēšanas. Pie šiem pieņēmumiem obligāciju vērtības kritums no pieņemtās samazinātās pamatsummas un procentiem būtu 40%.

Saskaņā ar šiem pieņēmumiem USD 100 obligācijas vērtībai gadā turpmāk vajadzētu būt (60% reiz USD 123) plus (10% reiz USD 88) plus (30% reiz USD 60) vai aptuveni pašreizējā vērtība USD 100. Pieņemot, ka investori nākamajā gadā saņemtos 6% procentus uzskata par adekvātu kompensāciju šim gadam, tas liecina, ka augšupvērstie un negatīvie gadījumi aptuveni līdzsvaro pašreizējās cenas saskaņā ar šiem pieņēmumiem par dažādu scenāriju iespējamību un ietekmi.

Tas ir tikai ilustrācija, lai parādītu dažādu faktoru nozīmi, lai gan es esmu mēģinājis izdarīt ļoti saprātīgus pieņēmumus. Neatkarīgi no faktiskajiem skaitļiem, ko izmanto investori, tie ir daudz sarežģītāki 6 , analīzē, vispārējā pieeja atspoguļo līdzsvarošanas aktu, kas tiem ir jāpārvalda, nosakot Itālijas obligāciju vērtību.



Viena no svarīgām sekām ir tāda, ka galvenais faktors, visticamāk, ir pieņemtā iespējamība, ka eirozona patiešām stāv aiz Itālijas. Piemēram, ja mēs izmantotu tos pašus pieņēmumus, izņemot to, ka eirozonas atbalsta iespējamība ir tikai 50% un pārstrukturēšanas iespējamība ir 40%, tad tirgum būtu jāpieprasa aptuveni 6,5% procentu likme, nevis 6% likme. . Līdz ar to salīdzinoši nelielas eirozonas salipšanas varbūtības izmaiņas var būtiski ietekmēt valstij maksājamo procentu likmi. To varētu vēl vairāk palielināt, ņemot vērā augstāko aplēsi par turpmāko Itālijas parādu slogu paaugstinātās procentu likmes dēļ, ja vien tirgi nav pārliecināti, ka pieaugums ir tikai īslaicīgs. Turpretim B scenārija iespējamības maiņa par 10 procentu punktiem salīdzinājumā ar scenāriju C ietekmētu Itālijas procentu likmes tikai par aptuveni ceturtdaļu procentpunkta. Tas parāda, ka notikumi tikai konkrētā valstī var būt mazāk nozīmīgi nekā norādes uz iespējamo eirozonas aktivitāti.

Tādējādi spēcīgas tirgus kustības, kas balstītas uz norādēm par spēcīgāko eirozonas valstu relatīvo politisko vēlmi nostāties ar vājākajām valstīm, var būt diezgan racionālas. Tas ir galvenais iemesls, kāpēc vājāko eirozonas valstu tirgus procentu likmēm ir spēcīga tendence virzīties paralēli, ko bieži nosaka notikumi debatēs par to, cik lielā mērā eirozonai būtu jāatbalsta grūtībās nonākušās ekonomikas. Tirgus dara atšķirt; nelabvēlīga politiskā attīstība Itālijā vairāk ietekmēs Itālijas obligācijas nekā Spānijas obligācijas. Tomēr Spānijas obligācijas joprojām kustēsies, jo tiek sniegta informācija par spēcīgāko eirozonas valstu iespējamo reakciju, kurām var būt grūtāk atbalstīt lielāku fiskālo integrāciju eirozonā, ja pastāv uzskats, ka lielākā valsts, kas rada bažas tirgum, nav veicot atbilstošus pasākumus. Arī potenciāli nepieciešamā atbalsta apjoms ietekmē tā iespējamību, un to ietekmē to valstu skaits, kuras tiek uzskatītas par grūtībās nonākušām, un to problēmu dziļums.

kad bija pēdējais saules aptumsums?

Interesanti, ka ECB viceprezidents Vitors Konstančo (Vitor Constancio) nepieminēja šo konkrēto tirgus kustību aspektu citādi izcilā un detalizētā nesenajā runā par izplatības ietekmi eirozonas valsts parāda tirgos. 7 . Iespējams, ka tas atspoguļoja politiskos ierobežojumus attiecībā uz to, ko viņš varētu uzsvērt, ņemot vērā spriedzi starp ECB un Vāciju, vai arī tas varētu būt vēl viens anekdotisks pierādījums pārpratumiem, kas pašlaik pastāv starp politikas veidotājiem un tirgiem.

Obligāciju cenas pēc būtības vairāk ietekmē uztvere par risku, nevis augšupvērsta potenciāls

Obligācijām nav tādas cenas kā akcijām, jo ​​atšķiras to īpašnieku atdeve. Akciju investori ir uzņēmumu līdzīpašnieki un dala gan negatīvos, gan pozitīvos aspektus, kas liek viņiem tirgoties ar to, kas ir visticamāk var notikt ar uzņēmuma nākotnes peļņu, lai gan cena atspoguļos arī spēcīgas iespējas un riskus, pat ja tie nav iespējami. Tomēr obligāciju turētāji ir ierobežoti uz augšu. Visvairāk viņi saņem to, kas viņiem sākotnēji tika solīts, taču viņi var saņemt tikpat maz kā neko, ja kaut kas patiešām noiet greizi. (Parasti obligācijas kaut ko atmaksās pat bankrota vai pārstrukturēšanas gadījumā, taču zaudējumi var būt ļoti būtiski.)

Tāpēc obligāciju investori vairāk koncentrējas uz risku, nevis uz negaidīti pozitīviem rezultātiem. Ja viss norit labi, tas neko nedara pārāk daudz, jo riski nav pietiekami nozīmīgi, lai garantētu ievērojamu cenas atlaidi. Tomēr tādā situācijā, kāda šobrīd ir eirozonā vājākajām valstīm, risku smagums un ar tiem saistītās varbūtības lielā mērā nosaka obligāciju tirdzniecības vietu.

Līdz ar to finanšu tirgi, iespējams, izņemot Grieķiju, nerunā, ka situācija eirozonas valstīs uzplaiksnīsies. Drīzāk obligāciju cenas norāda, ka saistību nepildīšanas vai pārstrukturēšanas riski ir pietiekami augsti, lai investori varētu pieprasīt ievērojami paaugstinātu procentu likmi, lai tos aizsargātu. Pat tas ir jāpatur perspektīvā. Pašlaik Itālijas obligācijas, iespējams, tirgojas par 3 procentu punktiem gadā ar augstāku procentu likmi nekā īstu eiroobligāciju tirdzniecība mierīgos tirgos. Tas nav tāds piemaksas veids, kāds tiktu prasīts, ja Itālijas saistību nepildīšana vai pārstrukturēšana būtu visticamākais scenārijs.

Eirozonas pārvaldība ir tik sarežģīta, ka ir dabiski, ka tirgi dažkārt nepareizi novērtē politiku

Valdības lēmumi gan nacionālā, gan eirozonas līmenī būs galvenie faktori, kas noteiks, vai obligāciju turētāji saņems solītos pamatsummas un procentu maksājumus. Tas ir raksturīgi ieguldījumiem valsts parāda vērtspapīros. Spriedumi par viņu kredītspēju parasti ir vairāk politiski nekā ekonomiski. Ekonomikai noteikti ir nozīme – pastāv ekonomiskie apstākļi un parādu līmeņi, kas padara maksājumu praktiski neiespējamu, un citi apstākļi, kas padara maksājumu gandrīz drošu.

Tomēr pat visvairāk saspringtākās eirozonas valstis atrodas tādos apstākļos, kad politika ir kritiskāka par ekonomiku. Grieķija, kas ir vājākā no grupas, varētu tikt galā ar savu lielo parādu nastu, ja tās politiķi un sabiedrība to noteiktu par savu absolūto prioritāti, tāpat kā Latvija nesen bija gatava piedzīvot ļoti smagu recesiju (būtībā depresiju), lai izvairītos no defolts. Tomēr reti kura valsts vēlas iet tik tālu, cik Latvija, lai saglabātu savu kredītvēsturi, un Grieķija nešķiet tāda valsts. Savukārt daudzi obligāciju investori ir norādījuši, ka būtu samērā mierīgi par Itālijas maksātspēju, ja vien nebūtu tās ļoti satraucošās politiskās dinamikas.

Tāpēc ir svarīgi, lai pieņēmumā, ka tirgi ir neizpratnē par to, kā eirozona darbojas politiski, ir liela patiesība. Bet kas viņus var vainot? Eiropas Savienības (ES) un tajā ietilpstošās eirozonas politiskā struktūra ir ārkārtīgi sarežģīta. Turklāt vissvarīgākajiem lēmumiem ir nepieciešams 17 eirozonas valstu apstiprinājums, kas prasa izpratni par katras no šīm valstīm politiskās struktūras, kā arī sarunu dinamiku starp šīm valstīm. Tas nepalīdz, ka ir tik daudz politiķu un birokrātu, kas runā par šo tēmu, bieži vien nesaskaņojot mērķus. Turklāt eirozonas valstu banku sistēmas ir tik cieši saistītas ar valsts parāda problēmu, ka tās palīdz izprast arī tad, ja gribas redzēt, kā risināsies politiskā un ekonomiskā dinamika.

Turklāt pesimisms un nepacietība ir reāla reakcija uz pamatsituāciju un politisko sarežģītību. Finanšu krīze parādīja, ka sarežģītas sistēmas ir īpaši pakļautas neveiksmēm un ka sliktā ekonomiskā situācija parasti neuzlabojas, ja tās ilgstoši ļauj marinēt. Pat tie, kas ir optimistiski noskaņoti par eirokrīzes veiksmīgas atrisināšanas iespējām, ir spiesti atzīt, ka ir daudzi veidi, kā novērst šo laimīgo secinājumu, sākot no mazas valsts atteikuma piedalīties līdz Vācijas Konstitucionālajai tiesai. Nepieļaujot dažādus piedāvātos risinājumus visbūtiskākajam jautājumam par to, ko kanclere Merkele izvēlēsies darīt, ja tā tiks iespiesta stūrī. Esmu relatīvs optimists attiecībā uz iespējamību, ka eirozona izvairīsies no sliktākajiem rezultātiem, taču daudzie sarežģītie iespējamie neveiksmju avoti tomēr rada ievērojamu sliktākā gadījuma iznākuma iespējamību.

Ja agrākā skaitliskā ilustrācija vispār liecina par investoru viedokli, tirgi, iespējams, uzskata, ka pieņemams iznākums ir ticamāks nekā nē, pat ja process, lai to sasniegtu, ir neglīts. Tomēr viņus nevar vainot par ievērojamu risku, ka, neskatoties uz viņu cerībām, var notikt negatīvs gadījums. Būtu nereāli bez būtiskām bailēm.

Neskaidrību vēl vairāk palielina tas, ka galvenie eirozonas spēlētāji laika gaitā ir mainījuši savas domas vai nu argumentu smaguma, vai mainīgu apstākļu dēļ. Ja spēcīgi dalībnieki lēmumu pieņemšanā var nepareizi spriest, kāpēc mēs sagaidām, ka tirgi vienmēr sapratīs un pareizi izvērtēs notiekošo?

Spekulācijām ar problemātiskajām eirozonas obligācijām ir nozīmīga loma, taču tā bieži tiek pārspīlēta

Nav šaubu, ka spekulantiem dažkārt ir bijusi būtiska loma grūtībās nonākušo eirozonas valstu obligāciju cenu pārvietošanā, īpaši citādi lēnās tirdzniecības dienās, piemēram, augustā. Dažkārt baumas, ko, iespējams, daļēji izplata spekulanti, ir apvienojušās ar tirgus nezināšanu par dažām Eiropas sarežģītībām un īstermiņa piedāvājuma un pieprasījuma faktoriem, radot paniku. No savas puses ECB ir veicinājusi arī nedabiskus tirgus apstākļus, darbojoties kā eirozonas obligāciju pēdējā iespēja. Tās darbības kopumā ir veicinājušas stabilitāti, bet pievieno vēl vienu ārpustirgus elementu tam, kas agrāk bija patiesi brīvs un likvīds visu eirozonas valstu parādu tirgus. (Piemēram, ir diezgan skaidrs, ka ECB ļāva Itālijas likmēm paaugstināties vietās, kur Berluskoni valdība, šķiet, mazina fiskālās reformas, lai skaidri norādītu, ka ir jāveic smagas darbības.)

Tomēr ir svarīgi neiekrist maldīgā priekšstatā, ka zemais likviditātes līmenis daudzos no šiem tirgiem un neparasti spēcīgā spekulantu loma izsūc visu jēgu no cenu izmaiņām. Pat ja spekulāciju līmenis šajos tirgos ir neveselīgi augsts, tas nenozīmē, ka spekulanti nepareizi izprot notikumu nozīmi. Šķiet, ka tirgus kustības diezgan cieši reaģē uz attiecīgajām politiskajām un ekonomiskajām norisēm, pat ja dažkārt varētu strīdēties par svārstību apmēru. Ziņas, kas saprātīgam vērotājam liktu nervozēt par situāciju konkrētajā valstī vai par eirozonas solidaritātes pārliecību, ir cēlušas tirgus procentu likmes, bet pozitīvākas ziņas – pazeminājušas likmes. Tāpēc būtu kļūda vispār ignorēt šos tirgus signālus.

Turklāt mēs nezinām, cik liela daļa no darbībām ir spekulatīva. Pirmkārt, ir diezgan grūti novilkt robežu starp spekulantiem un investoriem. Šķiet, ka spekulanta darba definīcija bieži ir tirgus dalībnieks, kurš nepiekrīt politikas veidotājam, kurš runā. Turklāt faktiskie dati par to, kas pērk un pārdod, sabiedrībai nav pieejami, un pat regulatoriem tos var būt grūti iegūt savlaicīgi. Mana intuīcija, kas balstās uz manām iepriekšējām divām desmitgadēm investīciju banku biznesā un maniem novērojumiem par tirgus dalībniekiem eiro krīzes laikā, ir tāda, ka galvenās tirgus kustības pamatā nav spekulanti. Vismaz reālās naudas ieguldītāji (apdrošinātāji, pensiju fondi, kopfondi un to ekvivalenti Eiropā) pamatotu baiļu un nenoteiktības dēļ ir izpārdevuši savus parādu turējumus vājākajās eirozonas valstīs, kas paaugstina procentu likmes, būtiski samazinot ieguldītāju. bāze, kas vēlas iegūt īpašumā šos vērtspapīrus.

Viena lieta ir skaidra. Normāla tirgus darbība un ilgstoši zemākas procentu likmes nemierīgajos eirozonas obligāciju tirgos netiks atjaunotas, kamēr reālās naudas investori atkal nevarēs uzņemties ilgtermiņa saistības šajos tirgos.

Lai iegūtu pielikumu, lūdzu, lejupielādējiet PDF versiju.



[viens] Skatiet https://www.brookings.edu/papers/2011/0822_euro_crisis_elliott.aspx

[divi] Vājāko valstu obligācijas ne tikai gūst labumu no pārliecības, ka joprojām pastāv ievērojama palīdzības iespējamība, bet arī no citām eirozonas priekšrocībām. Ja kāda no šīm valstīm aizietu no eiro, tirgus sāktu no tām iekasēt ievērojamu maksu par daudz lielāku ārvalstu valūtas kursa risku, ar kuru tās saskartos. Tās būtu arī brīvas no fiskālajām disciplīnām, ko uzliek dalība eirozonā, kas, lai arī tālu no ideāla, tomēr mudina valstis veikt pasākumus, kas nepieciešami, lai uzturētu kārtību savās mājās un tādējādi sniegtu zināmu pārliecību investoriem viņu obligācijās. Viens no ārkārtīgi augsto Grieķijas parāda tirgus procentu likmju iemesliem, kaut arī ne galvenais, ir iespēja, ka Grieķija varētu izstāties no eirozonas.

[3] Vienkāršības labad esmu noapaļojis pieticīgi. 29. septembra Itālijas obligāciju izsolē 10 gadu obligāciju procentu likme bija 5,49%, un šādas obligācijas tirgū bija pieejamas pirms dažām dienām ar efektīvu ienesīgumu 5,52%.

kāda bija gaisma debesīs

[4] Mēs nezinām nepieciešamo eiroobligāciju likmi, bet Vācijas valdības 10 gadu obligāciju ienesīgums ir aptuveni 2%. Eiroobligācijai, visticamāk, būtu nepieciešama nedaudz augstāka procentu likme gan tāpēc, ka zona kopumā ir vidēji vājāka nekā Vācija, gan tāpēc, ka Vācijas obligācijas pašlaik gūst labumu no droša patvēruma efekta, jo tiek uzskatīts, ka tā ir ievērojami drošāka nekā daudzas citas Eiropas valstis. Šī ietekme ievērojami samazinātos, ja pašreizējā spriedze pārietu un Vācijas kredītspēja palīdzētu atgūt eiroobligācijas.

[5] Obligāciju tirgus cenas virzās pretēji tirgus procentu likmēm. Ja tirgus likmes pieaug, tad agrāk emitētās obligācijas ar zemākām likmēm kļūst mazāk pievilcīgas un krītas. Samazinājumam ir jābūt pietiekamam, lai faktiskais ienesīgums (skaitot jebkādu kapitāla pieaugumu vai zaudējumus no pirkšanas zem vai virs pamatsummas) būtu vienāds ar pašreizējām tirgus likmēm.

[6] Nopietni investori un spekulanti parasti izmantotu plašāku scenāriju klāstu un detalizētākus pieņēmumus par laiku, jebkuras pārstrukturēšanas formu utt. Tajos tiktu ņemta vērā arī nelikviditāte tirgos, pašreizējie un iespējamie ECB obligāciju pirkumi un citi tehniski faktoriem.

[7] Skat http://www.ecb.int/press/key/date/2011/html/sp111010.en.html