Pieci mīti par Islāma valsti

Savienotajām Valstīm paplašinot cīņu Irākā pret Islāma valsti un apsverot uzbrukumus tai Sīrijā, politiskās debates mājās par iejaukšanos kļūst karstas. Lūk, pieci mīti, kas cirkulē medijos, kas aptumšo diskusiju.





1. Islāma valsts nekad nav bijusi Al Qaeda.

Pēdējā laikā Endrjū Salivans pērst ideju, ka Islāma valsts Irākā un Sīrijā (ISIS jeb tagad tikai Islāma valsts) bija nekad nav pakļauts al Qaeda pamatojoties uz īso eseju, Ciešāk apskatot ISIS Irākā, Evans Perkoski un Alec Worsnop. Autori apgalvo, ka ISIS solīja savu lojalitāti Al Qaeda, taču vienmēr saglabāja savu autonomiju. Tā nekad nav bijusi tieši AQ (al Qaeda) daļa. Papildus acīmredzamajai pretrunai starp lojalitātes apņemšanos un darīšanu, ko vien vēlas, autoru apgalvojumā ir divas problēmas. Pirmkārt, pati ISIS apgalvo, ka tā nekad nav solījusi lojalitāti Al Qaeda. Otrkārt, Al Qaeda apstrīd ISIS apgalvojumu, apgalvojot, ka ISIS bija privāti solījusi savu uzticību. Tas ir sarežģīts jautājums, kas galu galā tiks atrisināts, kad atklātībā nāks sagūstītie Al Qaeda dokumenti vai ASV izlūkdienesti par grupu. Tikmēr Ārons Zelins, Vašingtonas Tuvo Austrumu politikas institūta līdzstrādnieks apkopoja to, ko mēs zinām par šo problēmu no publiski pieejamiem avotiem. Un košļājiet par to: kāpēc Zavahiri izdotu a tiešs rīkojums ISIS vadītājam , Abu Bakr al-Baghdadi un Bagdadi tik skaļi atsakās tai sekot, ja starp grupām nekad nav bijusi organizatoriska saikne?



2. Starptautisko attiecību zinātnieki piekrīt, ka Sīrijas nemiernieku apbruņošana ir slikta ideja.

Atbildot uz Hilarijas Klintones argumentu, ka ASV vajadzēja apbruņot Sīrijas nemierniekus, lai kavētu Islāma valsts pieaugumu, Marks Linčs uzrakstīja pārdomātu eseju, kurā paskaidroja kāpēc politika vienmēr bija slikta ideja . Paužot savu viedokli, Mārcis atsaucas uz akadēmisko literatūru, kas nav iepriecinoši. Bet izlasiet pašu literatūru, un jūs atklāsiet, ka tas nenoved pie acīmredzama politikas secinājuma. Vēlaties pierādījumu? Afšons Ostovars, CNA Strategic Studies Tuvo Austrumu analītiķis, un es lasījām to pašu literatūru 2013. gada sākumā un nonāca pie pretēja politiska secinājuma .



3. Katara finansē Islāma valsti.

Katara mūsdienās ir ikviena mīļākā bougeyman, kas ir atbildīga par visām islāmistu kaitēm, ar kurām saskaras Amerikas sabiedrotie Tuvajos Austrumos. Ir zināms pamats bažām, ņemot vērā, ka Katara sniedz drošu patvērumu un palīdzību musulmaņu brāļiem, tostarp ASV sarakstā iekļautajam teroristu grupējumam Hamas, un atbalsta Salafi kaujiniekus Sīrijā, kas vai nu sadarbojas ar Al Qaeda Nusra fronti, vai ietver Al Qaeda dalībniekus. Daži no Kataras pilsoņiem ir arī finansējuši ASV sarakstā iekļautās teroristu grupas. Taču nesenais (un vēlāk noraidītais) Vācijas ministra apsūdzība, ka Kataras valsts tieši finansē Islāma valsti nav pamata, kas balstīts uz publiski pieejamām zināšanām. Kamēr ASV izlūkdienesta kopiena nepateiks citādi, Kataras kritikai par islāmistu finansēšanu vajadzētu izslēgt Islāma valsti.



4. Jūnijā tika izveidots tā sauktais kalifāts.

Pašpasludinātais kalifs Ibrahims, iespējams, oficiāli paziņoja par kalifāta atjaunošanu 2014. gada jūnijā, taču grupējums kopš Islāma valsts dibināšanas 2006. gadā Irākā ir devis mājienu, ka kalifāts jau ir izveidots. Tā kā grupējums zināja, ka tās apgalvojumi tajā laikā džihādistu kopienā būs pretrunīgi, tā izvēlējās neskaidro nosaukumu Irākas Islāma valsts, lai paziņotu par savu nodomu, vienlaikus saglabājot ticamu noliedzamību. Termins dawla, kas mūsdienās tiek tulkots kā valsts, ir arī islāma lielākā kalifāta Dawla Abbasiyya nosaukums. Islāma valsts atradās Irākā, bet ne Irākā, norādot, ka valsts nav blakus Irākai un ne vienmēr aprobežojas ar valsti ar šo nosaukumu.



5. Islāma valsts problēmai ir vienkāršs, acīmredzams un ātrs risinājums.

Kā Braiens Fišmans, Jaunās Amerikas fonda līdzstrādnieks, pagājušajā nedēļā brīnišķīgi izteicās savā rupjības pilnajā cri de cœur, Amerikas Savienoto Valstu intervences atbalsta un anti-intervences nometnes ir izmantojušas vienkāršotus un neinformētus argumentus, lai atbalstītu viņu iecienītāko politiku Sīrijā un tagad Irākā. Bet pat tie, kas piedāvā sarežģītu un informētu politikas analīzi, piemēram, Braiens, nevar nākt klajā ar skaidru politikas ieteikumu. Nepiekrītu Obamas Sīrijas politikai (es piekrītu), taču neizliecies, ka alternatīvas ir acīmredzamas vai noteikti darbotos labāk.