Ārpolitikas uzliesmošanas punkti: Tuvie Austrumi, Bosnija, Koreja

Pagājušā gada janvārī izsludinātā Izraēlas un palestīniešu vienošanās īstenot ilgstoši aizkavēto Izraēlas izstāšanos no Hebronas un noteikt datumus Oslo vienošanās pilnīgai īstenošanai bija kritisks solis ceļā uz Tuvo Austrumu mieru. Tas apturēja atpalicību miera procesā, kas sākās ar Likud partijas Benjamina Netanjahu ievēlēšanu Izraēlas premjerministra amatā pagājušā gada maijā, un tas lika pamatu būtiskām darba attiecībām starp Netanjahu un palestīniešu līderi Jasiru Arafatu. Taču pēcvēlēšanu neveiksme miera procesā ir bijusi tik dziļa, ka vienošanās pati par sevi, visticamāk, neatcels dziļas reģionālās aizdomas. Un tā kā reģionālā uzticība šim procesam ir būtiski iedragāta, ASV loma būs daudz kritiskāka nekā pēdējos gados.



Reģionālās attieksmes izmaiņas kopš Izraēlas vēlēšanām ir ietekmējušas ne tikai arābu un Izraēlas miera procesu, bet arī ASV politiku Persijas līcī. Netanjahu valdības centieni īstenot vērienīgu apmetņu politiku Rietumkrastā un tās kavēšanās Oslo vienošanos īstenošanā, kas pašas par sevi ir pietiekami problemātiska, liecina par lielāku krīzi reģionā, ko tikai daļēji ir mazinājusi Hebronas izstāšanās: paradigmatiskas pārmaiņas šajā reģionā. perspektīvas arābu pasaulē ne tikai palestīniešu un Izraēlas frontē, bet visā reģionā.

Miera psiholoģija





Vašingtonas lielākais sasniegums Tuvajos Austrumos kopš Oslo līguma parakstīšanas 1993. gadā ir bijis pārliecināt arābu un Izraēlas mērenos spēkus, ka viņiem ir vairāk kopīgu interešu vienam ar otru, nevis ar ekstrēmistiem savā pusē, un ka miera process patiešām ir neatgriezenisks. . Būtībā Amerikas Savienotās Valstis spēja panākt, lai reģionālie līderi sacenstos, lai noskaidrotu, kurš pirmais varētu lēkt uz uzvarētāju. Miera psiholoģija dominēja pat tad, kad pats process stājās pretī krīzēm. Lai gan ne arābi, ne izraēlieši nebija apmierināti ar valdošo mieru, abas puses, veikušas izlīguma lēcienu, nonāca galarezultātā. Pēc tam pēc Izraēlas vēlēšanām šī paradigma sabruka, dodot vietu pieaugošam priekšstatam par neizbēgamu konfliktu un nulles interešu psiholoģijai starp Izraēlu un arābu valstīm.

Šīs paradigmatiskās pārmaiņas pamatā bija Palestīnas un Izraēlas darījuma izredžu novērtējums, kas tiek uzskatīts par plašāka arābu un Izraēlas miera stūrakmeni. Psiholoģiskās perspektīvas nozīme reģionālā miera nodrošināšanā ir acīmredzama tajā, kā miera process starp Izraēlu un palestīniešiem stabili virzījās uz priekšu pirms Izraēlas vēlēšanām, neskatoties uz nopietniem šķēršļiem. Izraēlieši un palestīnieši turpināja piedzīvot neglītu terorismu, un palestīniešu situācija uz vietas faktiski pasliktinājās. Ekonomika kritās par 30 procentiem, pieauga bezdarbs, tika vēl vairāk ierobežota mobilitāte. Abu pušu pārliecību, ka process norit, noteica leiboristu valdības un PLO ticības lēciens, ka tās galu galā iegūs mieru, pamatojoties uz Palestīnas neatkarību, iespējams, demilitarizētu Palestīnas valsti, kas atbilst Izraēlas drošības vajadzībām. puses visu laiku zinot, ka jautājumi, kas tos šķir, ir smagi un prasīs daudz laika, lai apspriestu.



Jaunā psiholoģija, kas parādījās pēc pagājušā gada maijā notikušajām Izraēlas vēlēšanām, pieņēma, ka Izraēlas valdība vairs nav šī darījuma daļa. ASV starpnieki bija pavadījuši gadus kopš Oslo vienošanās, mēģinot pārliecināt arābus, īpaši sīriešus, par būtiskām atšķirībām Izraēlā starp mērenajiem un ekstrēmistiem, starp Leiboristu un Likud partijām. Daudzi arābu pasaulē uzskatīja, ka vienīgās ārpolitiskās atšķirības starp abām partijām bija taktiskas. Lai pārliecinātu daudzus arābus, ka domstarpības Izraēlā patiešām ir nopietnas un ka palestīniešiem būtu labāk noslēgt vienošanos ar miera pretinieku, bija vajadzīga liela diplomātija un 1995. gada atentāts pret Izraēlas leiboristu premjerministru Jičaku Rabinu. Izraēlas leiboristu vadītāji. Tāpat daudzi izraēlieši bija uzskatījuši, ka nopietnas atšķirības atdala arābu mērenos no ekstrēmistiem. Taču šie panākumi bija saistīti ar Likud partijas un tās līdera Netanjahu identificēšanu kā šķēršļus šim mieram. Un tieši tad, kad šī psiholoģiskā transformācija tika pabeigta, vēlēšanas izvirzīja Netanjahu Izraēlas valdības priekšgalā. Nebija viegli pārliecināt arābus, ka jaunais līderis var panākt mieru ar arābiem tā, kā Ričards Niksons bija darījis ASV ar Ķīnu. Pats Netanjahu nepalīdzēja, jo viņa izteikumi, kas apstrīd principu par teritoriju apmaiņu pret mieru, un viņa apmetņu politika labi sakrita ar dziļi iesakņojušos arābu interpretāciju par viņa mērķiem.

Izplatot šaubu lokus

oranža bumba debesīs

Miera paradigmas gandrīz sabrukums starp Izraēlu un tās arābu kaimiņvalstīm neaprobežojās tikai ar palestīniešu un Izraēlas fronti. Tas attiecās arī uz Izraēlas attiecībām ar citām arābu valstīm un pat uz Persijas līci, kur ASV ir nozīmīgas materiālās intereses. Sīrijas frontē lielā plaisa starp Sīrijas un Izraēlas paustajām nostājām attiecībā uz Izraēlas izstāšanās no Golānas augstienēm apjomu vai pat principu samazina iespēju panākt vienošanos nākamo četru gadu laikā. Jordānijā un Ēģiptē, valstīs, kurām ir miera līgumi ar Izraēlu, 1993. gada Palestīnas un Izraēlas vienošanās tika izmantota kā vīģes lapa, lai turpinātu normalizēt attiecības. Netanjahu paaugstināšanās apgrūtināja abu valdību virzību šajā virzienā, jo īpaši ņemot vērā pieaugošo iekšējo opozīciju. Hebronas izstāšanās nav būtiski labojusi kaitējumu elitei un tautas priekšstatiem par miera izredzēm abās valstīs.



Arī Persijas līča reģions ir būtiski negatīvi ietekmēts. Pēdējos piecos gados ASV ir veiksmīgi atdalījusi Persijas līča jautājumus no Arābu un Izraēlas jautājumiem. Jo īpaši Vašingtonai ir izdevies noturēt arābu un Izraēlas miera procesa lēnumu, lai tas neietekmētu svarīgas Amerikas stratēģijas Persijas līcī, tostarp politiku attiecībā uz Irānu un Irāku un amerikāņu spēku izvietošanu reģionā. Lai gan Sīrijai, Ēģiptei un palestīniešiem bija nopietnas iebildes pret dažiem ASV politikas aspektiem Persijas līcī, prioritāte, ko viņi uzskatīja par Arābu un Izraēlas nolīgumu panākšanu, un Amerikas Savienoto Valstu neaizstājamā loma šajā ziņā mazināja viņus. atrunas. Persijas līča arābiem izdevās izslēgt Izraēlu no saviem primārajiem interešu aprēķiniem. Paradigmatiskās pārmaiņas reģionā tomēr ir atdzīvinājušas veco attieksmi, kas saskata Izraēlas stratēģiju, kuras mērķis ir šķelt un vājināt arābu pasauli. Ir izstrādātas sazvērestības teorijas, kas saistītas ar Izraēlu, lai izskaidrotu reģiona nepatikšanas, tostarp nepatikšanas Irākas ziemeļos un Sadama Huseina izdzīvošanu. Šī psiholoģiskā perspektīva apgrūtinās ASV politikas īstenošanu Persijas līcī laikā, kad medusmēnesis, ko Amerikas Savienotās Valstis ir piedzīvojušas kopš 1991. gada Persijas līcī, tuvojas beigām, jo ​​notiek reģionālas izmaiņas neatkarīgi no arābu un Izraēlas konflikta. . Vietējās problēmas, sākot no iekšzemes opozīcijas līdz ASV militārajai klātbūtnei un beidzot ar konfliktiem ar Irānu un Irāku, Vašingtonai varētu kļūt arvien grūtāk risināt, jo ir atjaunotas saites ar arābu un Izraēlas konfliktu.

ASV loma

Kādu lomu var spēlēt Klintones administrācija šajos sarežģītajos jaunajos apstākļos? Vispirms ļaujiet man pateikt, ko tā nedrīkst darīt. Vašingtona nevar atļauties atrauties ne no Persijas līča, ne no Arābu un Izraēlas miera procesa. Ja neņem vērā materiālās intereses, nākamais pašnāvnieka spridzinātājs vai jebkāda veida nopietna vardarbība Tuvajos Austrumos, īpaši pret ASV spēkiem, noteikti veicinās amerikāņu iekšzemes spiedienu iejaukties. Persijas līča reģions joprojām ir stratēģiski svarīgs Amerikas Savienotajām Valstīm. Amerikāņu spēki tur paliek un, visticamāk, paliks vēl kādu laiku. ASV politiku pret Irānu un Irāku nevar vienkārši pamest bez labākas alternatīvas. Ne mazāk svarīgi ir tas, ka tie ietekmē ASV attiecības ar Eiropu, Japānu, Ķīnu un Krieviju. Arābu un Izraēlas frontē ASV nevar atļauties atkāpties no savām saistībām, jo ​​īpaši ņemot vērā reģionālo uzticības zudumu arābu un Izraēlas miera procesam. Vismaz pusēm ir jātic ASV. Lai to panāktu, Vašingtonai ir skaidri jāizklāsta savas nostājas un jāatkārto tās tik bieži, cik iespējas to atļauj, jo īpaši tās nelokāmo apņemšanos īstenot esošos nolīgumus. Šajā svarīgajā nozīmē ASV loma arābu un Izraēlas sarunās ir kļuvusi svarīgāka nekā pirms Izraēlas vēlēšanām.



Attiecībā uz to, ko var darīt administrācija, uzmanība pirmām kārtām ir jāliek uz palestīniešu un Izraēlas trasi. Izraēliešu un palestīniešu fiziskā sapīšanās un potenciāli sprādzienbīstamā situācija palestīniešu teritorijās padara šo ceļu steidzamu. Protams, Arafatam un Palestīnas pašpārvaldei nav citas izvēles, kā vien turpināt miera procesu, taču ir apšaubāms, vai viņi izmisuma apstākļos spēs kontrolēt opozīciju vai sabiedrību. Turklāt lielākajai daļai arābu palestīniešu jautājums joprojām ir galvenais psiholoģiskais etalons, lai novērtētu plašāka miera izredzes reģionā. Sīrijas prezidents Hafess Asads nav izņēmums. Lai gan Asads nav Arafata cienītājs, viņa apsēstība ar savu mantojumu nozīmē, ka viņš redz Arafata likteni kā viņa likteni. Hebronas līgumi, neskatoties uz to nepilnībām, ir bijuši svarīgi ne tikai miera procesa atpalicības apturēšanā, bet arī palestīniešu prātos atdzīvinot cerību uz Palestīnas valsti, pat ja tās suverenitāte būtu ierobežota. Netanjahu palīgu izlaistie izmēģinājuma baloni, kas galīgajā izlīgumā domāja par kaut ko tuvu Palestīnas valstij, bija gandrīz tikpat svarīgi kā paši līgumi. Bet, ja ir mācība, ko var mācīties no pēdējiem trim gadiem, tad diplomātiskā pašapmierinātība, katras mazākās vienošanās svinēšana tā, it kā tā padarītu mieru par pārliecību, ir priekšraksts uz katastrofu. Gandrīz visi sarežģītie jautājumi, kas šķir izraēliešus un palestīniešus, ir priekšā.

Sīrijas un Izraēlas frontē plaisa var būt pārāk liela, lai tuvākajā laikā panāktu vienošanos, taču ir svarīgi atdzīvināt diplomātisko impulsu, lai novērstu netīšu eskalāciju, īpaši Libānā, kur Izraēla joprojām ir sāpīgi sapinusies. Lai gan Sīrija un Izraēla ir divas spēcīgas valstis, kuras galu galā noslēgs savus darījumus, ASV diplomātiskā loma joprojām ir neaizstājama dziļu aizdomu vidē.

Persijas līcī Vašingtona saskaras ar nopietniem izaicinājumiem tās politikā attiecībā uz Irānu un Irāku, galvenokārt tāpēc, ka starptautiskā koalīcija šajos jautājumos novājinās. Politika būs nekavējoties un rūpīgi jāpārbauda, ​​bet galvenokārt Klintones administrācijai būs jāuzsāk nopietns dialogs ar Eiropas sabiedrotajiem, ar Japānu un Persijas līča sabiedrotajiem par saskaņotu politiku attiecībā uz Irānu un Irāku un par piegādes nodrošināšanu. eļļa kopumā. Ievērības cienīgi ir tas, ka, neskatoties uz izplatīto pieņēmumu, ka Persijas līča reģions mūsdienās ir ļoti svarīgs Rietumu sabiedrotajiem un ka Persijas līča nafta ir viena no viņu svarīgākajām interesēm, starp ASV un tās sabiedrotajiem nav nopietnas diskusijas par to, kā pievērsties šīm interesēm. Šāda dialoga uzsākšanai ir jābūt galvenajai prioritātei, veidojot ASV politiku Persijas līcī.



BOSNIJA

autors Sjūzena Vudvarda

Amerikāņu vadītā daudznacionālā iejaukšanās, lai panāktu mieru Bosnijā un Hercegovinā, bija pārliecinošs panākums 1996. gadā. Lai gan Bosnija šobrīd ir vairāk sadalīta trīs etniski viendabīgās ministrijas, nekā tas bija pirms gada, karš ir apstājies. Septembra vēlēšanas leģitimēja kara partijas, bet etniskās tīrīšanas brutalitāte, Sarajevas aplenkums un zvērības ir pazudušas no ikvakara televīzijas. NATO ir atguvusi savu uzticamību, ieguvusi jaunu spēku un apņēmusies no jauna izvietot 31 000 karavīru ar nosaukumu SFOR (Stabilizācijas spēkiem) vēl 18 mēnešus, lai stabilizētu tās priekšgājējas IFOR sasniegumus. Strīdi aliansē par civilās īstenošanas kavēšanos ir mazinājušies, apņemoties uzlabot koordināciju un uzmanību kopīgu politisko institūciju veidošanas un ekonomikas atjaunošanas uzdevumiem.

Tomēr šie panākumi var izjaukt. Šis Bosnijai būs izšķirošais gads. Miera process ir iegājis sarežģītajā fāzē – miera veidošanas un valsts veidošanas civilie uzdevumi, kas var notikt tikai pēc spēku atdalīšanas un ieroču pārvešanas. Trīs karojošajām (jaunievēlētajām) partijām Deitonā un Parīzē parakstītais Vispārējais miera līgums (GFAP) ir tikai pamiers. Viņi nepieņem vienošanos kā galīgu politiski, redzot to tikai kā nedrošu atspēriena punktu. Katrs joprojām cīnās par valstiskumu; mainījušies tikai viņu līdzekļi teritorijas un nacionālās izdzīvošanas nodrošināšanai.

Starptautisko darba kārtību 1997. gadam virza primārās patvēruma valstis, galvenokārt Vācija, kas uzstāj, ka Bosnijas bēgļi tagad dodas mājās. Simtiem tūkstošu bēgļu ir jāpārvieto, jānodrošina viņu un Bosnijā pārvietoto personu tiesības atgriezties savās pirmskara mājās, un notika pagājušā gada septembrī pārceltās pašvaldību vēlēšanas. Bet trim Bosnijas partijām, kur cilvēki dzīvo, izlemj, kurš uzvar vēlēšanās un tādējādi kurš kontrolē teritoriju — jautājums, kas līgumā joprojām ir nedrošs. Bēgļu atgriešanās, etniskās tīrīšanas atcelšanas un vēlēšanu kombinācija ir sprādzienbīstama, jo partijas plāno tās izšķirt Bosnijas patieso politisko likteni.

Vai panākumi varētu atklāties?

Vai 1996. gada panākumi varētu kļūt par neveiksmi 1997. gadā? Gads būs kritisks ASV ārpolitikai un tās jaunajiem veidotājiem. Tā kā civilie uzdevumi ieņem centrālo vietu, amerikāņu militārpersonas, kuras nav pieradušas pie miera uzturēšanas lomām un nevēlas palikt operatīvi autonomas, tiks nodotas nepazīstamā dienesta lomā. Konfliktu starp militārajām un civilajām iestādēm būs grūti izvairīties, ja militārpersonām tiks lūgts vairāk iesaistīties uzdevumos, kas varētu izraisīt upurus. Tomēr pastāvīgā miera operāciju dilemma starp diplomātiskajām saistībām, kas uzņemtas miera procesā, un vietējām saistībām vēlētājiem aizsargāt karaspēku — vienmēr aktuālā ķermeņa somu problēma — tomēr atgriezīsies politiķu rokās. Vai viņi pildīs savas saistības pret partijām, ko uzņēmās Deitonā, un atbildēs uz vietējo vēlētāju prasībām panākt taisnīgumu, vai arī viņi aizsargās karavīrus un riskēs ar pieaugošu vilšanos karaspēkā un jaunu NATO uzticamības apdraudējumu? Retorika — ko ir vērti 31 000 pasaulē sarežģītākās militārās mašīnas karavīru, ja viņi nevēlas arestēt apsūdzētos kara noziedzniekus, garantēt pārvietošanās brīvību vai nodrošināt cilvēku tiesības atgriezties savās pirmskara mājās? pilnvaru tehniskie aspekti un starptautiskās iejaukšanās likumības.

Kamēr tiek meklēti veidi, kā pārvarēt šo konfliktu, piemēram, izveidot īpašu konstabatūru apsūdzēto arestēšanai, būs grūti izvairīties no plašākas 1997. gada problēmas. Deitonas vienošanās politiskās pretrunas kļūs par šķērsli turpmākam progresam un liks Amerikas Savienotajām Valstīm pieņemt sarežģītas izvēles par Bosnijas nākotni, no kurām tā vēlētos izvairīties. Tas arī atdzīvinās domstarpības ar tās Eiropas sabiedrotajiem par politisko iznākumu un miera stratēģiju, tajā pašā laikā, kad viņiem tiek likts uzņemties pilnu militāro atbildību par Bosniju pēc 1998. gada jūnija.

Apstākļi šo jauno uzdevumu un konfliktu risināšanai nebūs labvēlīgi. Pirmajā Deitonas vienošanās īstenošanas gadā valdības nosūtīja savus labākos cilvēkus. Viņu līgumi ir beigušies, viņus neizbēgami nomainīs B komanda, un martā vai aprīlī notiks liela pāreja Augstā pārstāvja birojā, kas atbild par visu centienu koordinēšanu. Karaspēka skaits ir samazināts gandrīz uz pusi, un tiks atļauta sešu mēnešu rotācija. Visas šīs personāla pārejas radīs aizkavēšanos.

Turklāt reģions ir daudz nestabilāks. Horvātijas prezidents Tudžmans, viens no trim GFAP parakstītājiem, ir saslimis ar neoperējamu kuņģa vēzi. Viņš jau ir virzījies uz nepiekāpīgāku nacionālismu, acīmredzot uz savu galīgo mantojumu, savukārt labējais spārns viņa partijā ir kļuvis pārliecinošāks pēctecības cīņā. Sekas Bosnijas horvātu sadarbībai viņu federācijā ar Bosnijas musulmaņiem (bosniešiem) nav labvēlīgas. Serbijā kopš novembra vidus notikušās masu demonstrācijas ir nopietni novājinājušas otrā GFAP parakstītāja, prezidenta Slobodana Miloševi, valdību. Milošević būs vēl vairāk vērsts uz savām iekšējām problēmām, un nestabilitāte var izplatīties uz Kosovas reģionu, kur etniskie albāņi joprojām vēlas neatkarību. Svarīgs opozīcijas elements Milošević turklāt ir simpātijas pret Bosnijas serbiem un viņu vadītājiem Pālē.

Gads uz priekšu

Uzliesmošanas punkti ASV ārpolitikai attiecībā uz Bosniju 1997. gadā ir daudz. Februārī pieprasījumi pēc papildu finansējuma SFOR izvietošanai nodrošinās iespēju Kongresa kritiķiem, kurus vadīs pārstāvis Kasičs (Ohaio štatā), kuri jūtas pievīlēti prezidenta Klintona sākotnējā solījumā līdz pagājušā gada decembrim izvest ASV karaspēku. Vēršot savu neapmierinātību ar jauno dislokāciju, viņi sāks sarežģītu diskusiju par Bosnijas izstāšanās stratēģijas neesamību un varētu izvirzīt nosacījumus pilnīgai izstāšanās brīdim ātrāk nekā pašlaik plānotajā nākamā gada jūnijā. Jūlijā Madridē ir paredzēts NATO samits, kurā tiks apspriesti trīs pamatjautājumi: paplašināšanās, attiecības ar Krieviju un komandēšanas un kontroles kārtība izvietošanai ārpus apgabala, piemēram, Bosnijas (Apvienotā apvienotā darba grupa [CJTF] bez ASV līdzdalības). Bosnijas konflikts ir gandrīz pārņēmis pēdējos divus NATO samitus. Intīmās saiknes starp Madrides darba kārtību un Bosniju — NATO kandidātu dalība IFOR un SFOR, iespējama nodošana Eiropas CJTF pēc SFOR un pieaugošā nestabilitāte NATO dienvidu flangā — padara neiespējamu abus nošķirt 1997. gadā. tuvojas gada beigas, un Ziemeļatlantijas padome un Pentagons vēlas samazināt savu izvietošanu Bosnijā līdz atturēšanas spēkiem (DFOR), kas ir par vienu trešdaļu lielāki, būs jāveic sarežģīta politiskā atskaite par Bosnijas virzību.

Visbeidzot pašā Bosnijā uzliesmošanas punkti sākas ar lēmumiem februārī. Par Brvcko, pilsētas Bosnijas ziemeļaustrumiem, statusu, kuras stratēģiskā atrašanās vieta ir tik izšķiroša Bosnijas liktenim, ka Deitonas sarunu dalībnieki to nevarēja atrisināt, bija jāizlemj starptautiskajā šķīrējtiesā 15. februārī. Jau no 15. decembra aizkavējās amerikāņu šķīrējtiesnesis Roberts Ouens. izvēlējās to vēlreiz aizkavēt. Brvcko ir pārpludināts ar serbiem, kas pārvietoti, Sarajevas priekšpilsētas nododot federālajai kontrolei, un karaspēku, kas mobilizēts, gatavojoties karam, un tas ir serbu casus belli. Bez tā abas viņu republikas puses ir atdalītas, un simtiem tūkstošu serbu bēg no rietumu puses. Bet prezidents Izetbegović ir arī padarījis Bosniac kontroli pār Brvcko par pārbaudījumu amerikāņu apņēmībai pret viņiem. Viņš izraisīja jauno aizkavēšanos un Ouena lēmumu uz gadu nodot teritoriju īpašai pārvaldei ar amerikāņu vadītāju, piedraudot atkāpties no amata, ja tas netiks piešķirts federācijai. Pastiprinātā cīņa 1997. gadā par kontroli pār Brvcko ar kolonistiem, karaspēku, vēlētājiem un bēgļiem, kas atgriežas, nopietni sasprindzinās daudz samazināto SFOR karaspēku šajā apgabalā (amerikāņu divīzijā). Pirmās vēlēšanu sezonas vēlēšanas 13. aprīlī to pasliktinās. Paredzams, ka pašvaldību vēlēšanas kaimiņvalstī Horvātijā izraisīs serbu plūdus apgabalā, kurā pašlaik atrodas Apvienoto Nāciju Organizācijas Austrumslavonijas pagaidu administrācija, pirms ANO karaspēka aiziešanas 15. jūlijā un Bosnijas horvātu un musulmaņu pārvietošanās dēļ uz dienvidiem uz Brvcko.

Gaidāmā bēgļu krīze

Šie bēgļu plūdi varētu iesākt ilgu karsto pavasari un vasaru. Vācu spiedienam nosūtīt mājās vairāk nekā 300 000 bēgļu, nemaz nerunājot par spiedienu uz vairāk nekā 500 000 citur izkaisītajiem, līdz šim ir bijis pretoties. Mazāk atgriezās 1996. gadā nekā tikko pārvietoti. Vācijas štatu valdības, kuras ir noslogotas ar izmaksām un politisko pretreakciju, vairs nevar pretoties. Vācu karaspēks tagad piedalās SFOR kaujas lomās pirmo reizi, atceļot 50 gadus ilgus postnacistu ierobežojumus, un ieņem augstus amatus SFOR komandstruktūrā, kur var izdarīt valsts spiedienu. Bosnijas vadība stingrāk uzstās uz pārvietoto personu un jo īpaši bēgļu, kas atgriežas, tiesībām atgriezties mājās, no kurām viņi tika izraidīti – ciemos un pilsētās, kur viņi joprojām nav gaidīti. Jo īpaši Serbu Republikā serbi baidās zaudēt kontroli pār teritoriju, ja musulmaņi atgriezīsies lielā skaitā, taču Bosnijas musulmaņi vairs nav gaidīti pilsētās, kurās vairākums ir horvātu, neskatoties uz to federācijas aliansi.

Sarajevas vadība ne tikai pieprasīs taisnīgumu, bet arī pastiprinās bēgļu un pārvietoto personu atgriešanās izmantošanu, kā tas sākās 1996. gada vasarā, kā militārās operācijas, kuru mērķis ir atgūt teritorijas stratēģiskajās Serbu Republikas daļās. Galīgais mērķis ir paplašināt Bosnijas kontroli līdz valsts ziemeļu un austrumu robežām serbu vietā. Šīs militārās operācijas jau ir radījušas milzīgas galvassāpes IFOR un radīs lielākas problēmas mazākai SFOR. Tajā pašā laikā militārpersonu uzstājība, ka konflikti saistībā ar pārvietošanu ir iekšējās drošības jautājums — vietējās un starptautiskās policijas uzdevums, kas neietilpst IFOR/SFOR mandātā — izraisa kritiku, lai gan tas maz neļauj tos iesaistīt vietējās konfrontācijās. kļūt par bruņotu karadarbību separācijas zonā vai starp policiju, kam ir lielas rokas. Visas trīs kopienas — bosnieši, horvāti un serbi — pretosies to cilvēku atgriešanai vietējās kopienās, kuri nepieder viņiem, tādējādi vietējās krīzes atkal un atkal aizkavēs kopīgu institūciju, multietniskās sadarbības un reintegrācijas mērķi, lai starptautiskie spēki var doties prom. Ideja par vienu Bosniju tiks nepārtraukti pārbaudīta.

Taču bēgļu atgriešanās politisko nozīmi un sprādzienbīstamo potenciālu pastiprinās otrs nākamās vasaras notikums — pašvaldību vēlēšanas. Vēlēšanas ir līdzeklis, ar kuru partijas tagad cīnās. Trīs nacionālistu partiju uzvaras vēlēšanās ir veids, kā saglabāt kontroli pār teritoriju, nostiprināt kontroli pār teritoriju un cilvēkiem, kas tām tika nodotas Deitonā, un bosniešu kopienai atgūt (tā teikt, atbrīvot) teritoriju no serbiem. Pašvaldību vēlēšanas tika atliktas pagājušā gada septembrī, jo tika konstatēti nepamatoti pārkāpumi balsošanas sarakstos un tika apstrīdēta reģistrācijas veidlapas izmantošana, kas ļauj bosniešiem balsot tur, kur viņi plāno dzīvot. Šis personalizētās gerrymandering veids, kas ir bālo serbu iecienīts, bet izmantots visās trīs partijās, dod priekšroku dzīvesvietas izvēlei; tās noraidīšana nenovērsīs Bosnijas horvātu centienus burtiski sakārtot kopienas — pārzīmēt pašvaldību robežas, lai izveidotu atsevišķas kopienas, kurās pašlaik ir sajaukti horvāti un musulmaņi. Tomēr SFOR murgs slēpjas šo pašvaldību vēlēšanu reģionālā kontekstā: to iespējamā saikne ar bēgļiem, kas Bosnijas vēlēšanu laikā no jūlija līdz septembrim tika izraidīti no Ziemeļeiropas no Horvātijas, kas gatavojas arī prezidenta vēlēšanām pirms septembra, un no Serbijas, kurā valda politiskā krīze un kurai pirms decembra ir jāsarīko prezidenta vēlēšanas. Deitonas vienošanās galvenais mērķis bija nošķirt Bosnijas likteni no tās kaimiņvalstīm – bijušajām Dienvidslāvijas republikām un Balkānu pussalas, ko joprojām tālu turēja Rietumeiropas lielvaras. 1997. gadā Horvātijā, Serbijā un Albānijā paredzētās vēlēšanas, kurām pievienojās pirmstermiņa vēlēšanas Bulgārijā un pieaugošā kaujinieku aktivitāte Kosovā, liecina, ka arī mērķis ir īslaicīgs.

Bosnijas miera process 1997. gadā ir saistīts ar daudziem citiem jautājumiem. Saskaņā ar federācijas armijas vilcienu un ekipējuma programmu valstī ieplūst jauni ieroči un munīcija, kam ir nezināmas sekas bēgļu atgriešanās procesam. Nesaskaņas starp Amerikas Savienotajām Valstīm un dažiem tās sabiedrotajiem par ASV saistībām ar Bosnijas vadību Aliju Izetbegović un turpinās Serbu Republikas diskriminācija ekonomiskajos, militārajos un politiskajos jautājumos. Pamatojoties uz to, ka Sarajevas vadībai pietika ar labvēlības gadu un ka šī politika vairāk šķeļ Bosniju, sabiedrotie tagad uzstāj, ka ir pienācis laiks miera līgumu vienādi īstenot visām trim pusēm. Palielināsies spiediens apcietināt apsūdzētos kara noziedzniekus un darīt vairāk, lai atbalstītu Hāgas tribunālu tagad, kad ir notikušas nacionālās vēlēšanas.

Vēl viena neizmantota iespēja?

Nespēja rīkoties, pamatojoties uz 1996. gada miera īstenošanas procesā gūtajām atziņām un 1997. gadā vajadzīgajām izvēlēm, būtu kārtējā traģiski neizmantoto iespēju sērija Bosnijā. Šo nevarētu pārmest eiropiešiem. Politika attiecībā uz Bosniju un Balkāniem nav mainījusies kopš 1991. gada, bet notikumi Serbijā, Horvātijā un Bosnijā, tāpat kā citur reģionā, neļauj darīt to pašu. Lai krīze un starptautiskā klātbūtne beigtos, būs jāizveido visaptveroša stratēģija, kas ietver visas bijušās valsts teritorijas, to vietu Eiropā un lielāku transatlantisko sabiedroto pozīciju saskaņotību. Kas attiecas uz Bosniju, starptautiskajai sadarbības retorikai, bet realitātei, kas attiecas uz Bosnijas partijām tā, it kā tās būtu naidīgas un pastiprina to pagātnes naidīguma elementus, arī jāmainās uz politiku, kas balstās un pastiprina reālas sadarbības iespējas.

Panākumi Bosnijā 1996. gadā vēl nav pašpietiekami. ASV ārpolitikas izvēli Bosnijā nevar izolēt no galvenajiem valsts interešu jautājumiem. Tiks pārbaudītas lielas varas attiecības. Militārā spēka izmantošana tiks apstrīdēta. Attiecības ar Tuvajiem Austrumiem var pat negatīvi ietekmēt, ja Bosnijas jautājums izskatās drūms. Un visos trīs aspektos prezidentam Klintonam būs daudz ko izskaidrot amerikāņu tautai.

KOREJA

William Gleysteen (bija ASV vēstnieks Dienvidkorejā 1978-81)

Ziemeļkoreja ir savdabīga, ļoti izolēta sabiedrība. Tā joprojām ir komunistiska valsts. Tā ir ļoti elitāra valsts, lojalitātes ziņā organizēta kā cilts. Tas ir šausmīgā ekonomiskajā stāvoklī – par tādu atzīts, bet vēl sliktāks, nekā publiski atzīts. Tās industriālā politika ir ieskrējusi zemē. Sešus gadus tam ir samazinājies IKP. Tā ir cietusi sliktu ražu un plūdus. Tomēr tā izdzīvo, un tās izdzīvošanas metodes atgādina valsti, kurā notiek karš. Es nezinu, cik ilgi Ziemeļkorejas sabiedrība var pastāvēt šādos apstākļos, taču pārskatāmā nākotnē noteikti ir kāds ierobežojums. Ziemeļkorejai ir arī ļoti attīstīta prasme jeb ieradums ļoti veiksmīgi spēlēt vistu. Tas rada ļoti lielus riskus, no kuriem lielākais ir Korejas karš. Atkal un atkal tas ir mēģinājis izmantot iespējas, lai nospiestu cilvēkus līdz sliekšņam, un ir ļoti svarīgi paturēt prātā šo taktiku.

Korejas pussala bija uzliesmošanas punkts jau pirms Korejas kara. Tomēr briesmu būtība ir ļoti mainījusies. Vēl pirms aptuveni 10 gadiem reālās briesmas Ziemeļkorejā bija tās militārais spēks, kura attīstīšanai tās sabiedrība bija tik daudz upurējusi. Ziemeļkorejai bija spēcīgi sabiedrotie — Padomju Savienība un Ķīna —, kas īsti neapstiprināja tās riska uzņemšanos, bet tomēr sniedza zināmu mierinājumu. Ziemeļkoreja radīja milzīgus draudus Dienvidkorejai. Seula atradās tikai dažu jūdžu attālumā no demilitarizētās zonas. Briesmas, ka dienvidus var ļoti ātri pārvarēt, bija ļoti lielas. Tomēr pēdējo 20 gadu laikā militārais līdzsvars starp Ziemeļkoreju un Dienvidkoreju ir pakāpeniski mainījies. Dienvidkorejas un Amerikas spēku kombinācija šodien ir nepārprotami pārāka par Ziemeļkorejas spēkiem. Taču militāri jaunās briesmas ir tādas, ka stūrī iespiesta sabiedrība, iespējams, var būt vēl iracionālāka un bīstamāka nekā tāda, kas bauda pārākumu. Ar šādu situāciju mēs saskaramies. Tāpēc tas ir uzliesmošanas punkts.

Tagad, kā mēs ar to tiksim galā? Gan Dienvidkorejai, gan ASV ir kopīgas intereses Korejas un apkārtējā reģiona drošībā, stabilitātē un labklājībā. Pats svarīgākais ir tas, ka nekas netiek darīts, lai mazinātu Dienvidkorejas militāro spēku šodien.

Raugoties uz abu Koreju iespējamās atkalapvienošanās periodu, dažas korekcijas vismaz ASV spēku sastāvā Korejā varētu būt iespējamas un saprātīgas, taču jebkuras būtiskas izmaiņas šajos spēkos šodien būtu bīstamas, jo īpaši ņemot vērā Ziemeļkorejas kodolieroču. attīstību. Mums arī jādara viss iespējamais, lai izvairītos no pilnīga ziemeļu sabrukuma. Ja šis režīms sabruks, no tā izrietošais haoss uzliks Dienvidkorejai milzīgu ekonomisko slogu. Militāras problēmas rastos arī tad, ja Dienvidkoreja mēģinātu aizpildīt vakuumu, pārvietojot spēkus netālu no Ķīnas robežas un sagādājot Ķīnai neērtības. Un politiskā ziņā tas radītu ļoti daudz problēmu. Brutāli sakot, Amerikas Savienotās Valstis un Dienvidkoreja gūtu daudz lielāku labumu no šīs sabiedrības uzkavēšanās un pakāpeniskas mērenības. Mums var nebūt šīs izvēles, un mums, protams, ir jāsagatavojas sabrukuma iespējamībai.

Manuprāt, pirmā Klintones administrācija sāka darboties nepareizi un iekļuva krīzē, kas daļēji bija pašas radītā kodoljautājuma dēļ. Beigās tika panākts labākais kompromiss, kādu vien varēja izdomāt, proti, pamatnolīgums, kas bija nekaunīgs darījums ar Ziemeļkoreju, lai tā apturētu kodolmilitāro darbību apmaiņā pret diviem vieglā ūdens reaktoriem, ko nodrošināja ASV un Dienvidkoreja. Koreja. Tā ir pareizā pieeja ilgtermiņā — pasākumiem, kas iesaista Ziemeļkoreju ārējā pasaulē, kas nosaka resursu piešķiršanas prioritātes un samazina iepriekšējās politikas izmaksas, kas ļauj atvēlēt laiku pielāgošanai, kas nepieciešama starp abām konfrontējošām sabiedrībām, ziemeļos un dienvidos. Neraugoties uz lielo diskomfortu šajā valstī saistībā ar pamatnolīgumu, to ir vispārēji pieņēmušas abas Kongresa puses un Amerikas iedzīvotāji.

Taču Dienvidkorejā šis jautājums ir daudz grūtāks. To sarežģī Dienvidkorejas iekšpolitika, demarkācijas līnija tik tuvu Seulai un provokatīvā Ziemeļkorejas uzvedība, piemēram, spiegu zemūdenes izslēgšana no Dienvidkorejas izmaksām pagājušā gada septembrī. Dienvidkorejas politiķim ir ārkārtīgi grūti pateikt: Jā, mums ir jāieņem stingra nostāja pret Ziemeļkoreju, taču mums ir arī jābūvē vieglā ūdens reaktori un jāveicina Korejas savstarpējā tirdzniecība un investīcijas. Mums šis piedāvājums vienmēr ir jāpatur. Patiesībā, lai gan ir grūti panākt šo jautājumu Dienvidkorejai, viņiem un citām varām ir izdevīgi tikt galā ar Ziemeļkoreju, mēģināt to atvērt. Spriedze starp Vašingtonu un Seulu šajā jautājumā ir reāla, taču pārvaldāma. Dienvidkoreja ir nobažījusies, ka ASV nesīs svarīgu upuri attiecībās ar Dienvidkoreju, lai mēģinātu atvieglot attiecības ar Ziemeļkoreju. Bet, lai gan mums ir jāturpina atvieglot attiecības ar ziemeļiem, mums nekad nevajadzētu to darīt uz Dienvidkorejas attiecību rēķina, kas mums ir daudz svarīgāks. Pastāv spriedze, bet tai nav jābūt konfliktam. Es domāju, ka mēs varam to pārvaldīt, un es uzskatu, ka Klintones administrācija pēdējos mēnešos ir tikusi galā ar to diezgan labi.