Neilgi pēc stāšanās amatā Buša administrācija nometa mīlestības bumbu pret ieroču tiesību entuziastiem visā valstī. 2001. gada maijā toreizējais ģenerālprokurors Džons Eškrofts rakstīja vēstuli Nacionālajai strēlnieku asociācijai, nepārprotami paužot manu viedokli, ka otrā grozījuma teksts un sākotnējais nolūks skaidri aizsargā personu tiesības glabāt un nēsāt šaujamieročus. Vēstule bija daļa no ilga medusmēneša starp Buša administrāciju un Otrā grozījuma pūli, kas ilga gandrīz līdz Buša otrā pilnvaru termiņa beigām.
Bet ballīte tagad var beigties. Daudzi amerikāņi, kuri tic tiesībām piederēt ieročiem, šajā nedēļas nogalē bija ļoti vīlušies, pagājušajā nedēļā žurnālā National Review Online rakstīja Džons R. Lots jaunākais, grāmatas More Guns Less Crime autors rakstā ar apakšvirsrakstu The Bush DOJ Shoots. otrajā grozījumā. Un viņš nav vienīgais ieroču tiesību aizstāvis, kurš sagriež rokas. Wall Street Journal pirmdien rakstīja, ka ir pārsteidzoši, ka administrācija aicina Augstāko tiesu principā atbalstīt indivīda tiesības nēsāt ieročus, bet pēc tam ļaut politiķiem un tiesnešiem tās izķidāt praksē.
Ieroču tiesību pūlis ir sarūgtināts par ģenerāladvokāta Pola Klemensa iesniegto juridisko dokumentu Buša administrācijas vārdā Augstākās tiesas lietā, kurā apstrīdēta Vašingtonas, D.C., ieroču aizlieguma konstitucionalitāte. DC apgabala apelācijas tiesa pagājušajā gadā atcēla ieroču likumu, uzskatot, ka otrais grozījums radīja individuālās tiesības uz ieročiem un ka likums, kategoriski aizliedzot ieročus, nepieļaujami aizskar šīs tiesības. Lielākā daļa cilvēku uzskatīja, ka administrācija atbalstīs lēmumu. Bet tā nebija — vismaz ne pilnībā. Kamēr Klements aizstāv D.C. Circuit individuālo tiesību nostāju, viņš apgalvoja, ka augstākajai tiesai būtu jāpieņem maigāks standarts ieroču likumu pārskatīšanai un jāliek zemākajai tiesai vēlreiz izskatīt šo standartu.
mēness fāzes 2021. gada decembris
Kad es apsēdos, lai pats izlasītu īsu rakstu, es cerēju atrast, kā žurnāls vēlāk sūdzējās, konstitucionālo tiesību atzīšanu, kuru saturs ir tik bezjēdzīgs. Bet es kļūdījos. Jo vairāk es domāju par Klementa īso ziņojumu, jo labāk man tas patīk, un jo vairāk tas šķiet apmierinošs vidusceļš Augstajai tiesai.
Ir viegli saprast, kāpēc konservatīvie ir nemierā. Lai gan īsumā tiek atbalstīts DC Circuit viedoklis, ka Otrais grozījums aizsargā indivīda tiesības glabāt šaujamieročus, kas nav saistīti ar milicijas operācijām, tajā arī uzsvērts, ka šī viedokļa pieņemšana nepadara automātiski spēkā neesošus visus likumus, kas ierobežo ieroču īpašumtiesības, un uzstāj, ka zemākā tiesa to nav piemērojusi. pareizs standarts [a] otrā grozījuma prasības novērtēšanai. Kāds ir pareizais standarts? Valdība apgalvo, ka likumi, kas ierobežo ieroču īpašumtiesības, būtu jāpakļauj pastiprinātai kontrolei, saskaņā ar kuru apstrīdētā ierobežojuma praktiskā ietekme tiek līdzsvarota ar valdības ieinteresētību attiecīgā ierobežojuma izpildē. Pēc Buša administrācijas domām, svarīgas regulējošās intereses parasti ir pietiekamas, lai attaisnotu saprātīgus ierobežojumus. Tā kā zemākā tiesa neņēma vērā D.C. likumu, izmantojot šo standartu, ģenerāladvokāts apgalvo, ka lieta ir jānosūta atpakaļ tālākai izskatīšanai.
cikos.ir aptumsums
Tas ir diezgan vājš konstitucionālo tiesību priekšstats. Jūs nevarat iedomāties, ka, teiksim, pirmais grozījums tiktu pakļauts šādai pārbaudei. Būtu smieklīgi, ja tiesa atļautu — vai izpildvarai aizstāvētu — preses vai reliģijas brīvību saīsināšanu ikreiz, kad valdības intereses to ierobežošanā kalpoja svarīgām regulējošām interesēm un tāpēc ir saprātīgs ierobežojums.
Bet otrā grozījuma kontekstā šī pieeja ir saprātīga. Kā man e-pastā nosūtīja liberālais konstitucionālais zinātnieks Senfords Levinsons, kura pamattiesību pārskata raksts par otro grozījumu palīdzēja atjaunot indivīda tiesību uzskatu akadēmisko respektablumu, administrācijas īsumā ir diezgan mērens arguments … un piedāvā patiesa izeja no dažiem skarbākajiem kultūras kara par ieročiem aspektiem.
Administrācijas mēģinājums vadīt vidusceļu izriet no tā, ka ģenerāladvokātam šajā lietā ir pretrunīgas intereses. Kopš Eškrofta vēstules departamentam ir bijusi filozofiska apņemšanās ievērot grozījumu individuālo tiesību koncepciju. Tomēr Kongress ir pieņēmis arī daudzus ieroču likumus, kurus Klementam ir jāaizstāv. Viņš nevar pēc labākās sirdsapziņas pieprasīt tiesai tādu pārskatīšanas standartu, kas apdraud šos likumus par bāreņiem. Klemensam ir kaut kādā veidā jāizstrādā individuālo tiesību koncepcija par grozījumu, kas joprojām pieļauj ložmetēju aizliegumu, Breidija rokas ieroču likumu un ierobežojumus noziedzniekiem, kuriem pieder šaujamieroči. Saskaņā ar zemākās instances tiesas nolēmumu tas nekādā ziņā nav neiespējams, taču, liekot Augstākajai tiesai pieņemt saudzējošāku pārskatīšanas standartu, federālajiem ieroču likumiem būtu mazliet vairāk elpas.
Šī spriedze Tieslietu departamenta interesēs Otrajā grozījumā faktiski ir paralēla saistītai spriedzei sabiedrības interesēs tajā. Diezgan negribīgi, kopumā būdams ieroču kontroles atbalstītājs, esmu noticis noteikuma individuālo tiesību skatījumam. Zemākās instances tiesas atzinumā minētie vēstures pierādījumi ir spēcīgi, bet pats grozījuma teksts vēl jo vairāk. Lai gan joprojām var izteikt cienījamu vēsturisku un tekstuālu argumentu grozījumu kolektīvo tiesību skatījumam, argumenta svars ir individuālistiskā pusē. Vārdiem tautas tiesības glabāt un nēsāt ieročus nedrīkst aizskart, ir kaut kas jāizsaka. Ja tiesneši izliksies citādi, tas liktu šaubīties par mūsu sabiedrības uzticību pašai Konstitūcijai.
Sarkanā mēness datums 2020. gadā
Tajā pašā laikā skatījums uz grozījumu, kas kropļo mūsdienu valdības, lai šausmīgi bīstami ieroči netiktu nonākuši lielajās pilsētās un bīstamu cilvēku rokās, praktiski būtu katastrofa. Neatkarīgi no tā, kāda bija dibinātāju koncepcija par grozījumu, viņiem nebija jādomā par tādām situācijām kā Virdžīnijas Tech, un viņiem nebija iekšpilsētas ieroču noziegumu. Tas viss iebilst pret vienkāršu otrā grozījuma vērtību tulkojumu no dibināšanas laikmeta uz mūsu pašu. Tā ir realitāte, kas ir netieši atzīta Buša administrācijas īsumā.
Tiesneši, protams, var brīvi ignorēt ģenerāladvokāta viedokli, kā daži no viņiem noteikti to darīs. Tomēr īss izklāsts tomēr ir svarīgs kā otrā grozījuma jurisprudences diagramma, kurā ņemta vērā šī mūsu konstitucionālās tradīcijas daļa, neuzspiežot konstitucionālu noteikumu, kas ir dziļi nepiemērots mūsdienu Amerikas dzīvei.
Tā kā Augstākajai tiesai pirmo reizi gadu desmitu laikā nav citas izvēles, kā tikai interpretēt otro grozījumu, var rasties ievērojamas izmaksas, pieņemot stingru lēmumu par labu abām pusēm. Es gribētu vienkārši atcelt to, ko Levinsons savulaik sauca par apkaunojošo otro grozījumu. Bet, ja šādas iespējas nav, iespējams, vislabākā interpretācijas pieeja ir tāda, kas līdzinās valdības īsumam: grozījumu atzīšana par tiesību pasludināšanu, bet atklāti uzskatīt šīs tiesības par elastīgākām un mazāk absolūtām nekā tās kaimiņiem likumprojektā. par tiesībām. Darbības ziņā tas padarītu otro grozījumu par faktoru, kas valdībai ir jāapsver, pirms tā mēģina regulēt ieročus, bet tādu, ko parasti pārvarēs labi izstrādāts un nepieciešams regulējums.