Es pavadīju savus vidusskolas gadus Honkongā, un tāpēc ir bijis skumji skatīties pēdējos trīs mēnešus ilgās demonstrācijas, vardarbīgās protestētāju darbības, policijas vardarbīgās reakcijas un Honkongas valdības plosīšanos. Cīņa līdz galam starp politiski mobilizētu sabiedrību un nepakļāvīgu Honkongas un Ķīnas valdību nav pilnīgi maz ticams iznākums. Bruņota iejaukšanās no Ķīnas, lai apspiestu protestus, būtu vēl sliktāka, un tas nav neiespējami.
Šodienas situāciju īpaši skumju padara tas, ka tam nebija jānotiek šādā veidā. Pirms pieciem gadiem tika noteikts ceļš uz valdību, kas pilnībā izvēlēta konkursa vēlēšanu rezultātā, kas savukārt pavērtu ceļu politikas izstrādei, lai risinātu daudzas no daudzajām Honkongas sociālajām un ekonomiskajām problēmām. Tas bija šaurs ceļš, lai pārliecinātos, bet tā vietā, lai mēģinātu pa to orientēties, grupējumi Ķīnā un Honkongā deva priekšroku cīņai, nevis uzvarai, un šķiet, ka viņiem atkal ir pātagas roka.
Lai izprastu pašreizējo situāciju, ir jāsaprot politiskā sistēma, ko Ķīna izstrādāja Honkongai, gatavojoties atgūt šīs teritorijas suverenitāti 1997. gadā. Šī politiskā sistēma ir ietverta Honkongas pamatlikumā. Ir vērts paturēt prātā atšķirību starp pilsoņu un politisko tiesību aizsardzību un iestādēm, kas izvēlas sabiedrības līderus. Liberālajās vēlēšanu demokrātijās tiesības un vēlēšanas darbojas kopā un pastiprina viena otru. Bet dažām hibrīdsistēmām ir viens un otrs nav. Honkonga ir viena no šīm sistēmām.
Ķīnā-Apvienotajā Karalistē 1984. gada kopīgajā deklarācijā, kurā izklāstīts Honkongas reversijas plāns, un Pamatlikumā, ar kuru šis plāns tika izstrādāts, Pekina apņēmās, ka Honkongas iedzīvotājiem būs tiesības, kas ietvertas Starptautiskajā paktā par pilsoniskajām un politiskajām tiesībām. Starptautiskā pakta teksts kļuva par Honkongas rīkojumu. Turklāt Pekina solīja, ka Honkongā tiks piemērots tiesiskums, daļēji, lai aizsargātu šīs tiesības, un ka pastāvēs neatkarīga tiesu vara. Tiesību sistēma bija parasto tiesību sistēma, nevis ķīniešu stila komunistiskās partijas sistēma.
Īsāk sakot, runājot par pilsoniskajām un politiskajām tiesībām, Honkongā pamatā bija liberāla kārtība. Tas bija vērtīgs īpašums, ko nevar pārāk uzsvērt. Pat šodien tas būtu jānovērtē visiem Honkongas pilsoņiem, jo viņi visi gūst labumu no tās aizsardzības.
Šī Honkongas liberālā kārtība nebija ideāla, taču kādu laiku tā darbojās labi. Kad runa bija par pulcēšanās tiesību izmantošanu, demonstrācijas organizatori iepazīstināja policiju ar plānu un, ja policijai nebija iebildumu, demonstrācija turpinās. Šīs demonstrācijas bija politiskās dzīves ikdiena. Iespaidīgākā pulcēšanās tiesību izmantošana notika 2003. gada jūlijā, kad simtiem tūkstošu Honkongas iedzīvotāju iznāca protestēt pret strīdīgo valsts drošības likumu. Galu galā šis miermīlīgais protests izdevās, un ierosinātais likums tika atcelts.
Jautājumā par to, kā tiek ievēlēti Honkongas līderi, sistēma bija sarežģītāka un mazāk apmierināja tos, kuri vēlējās populāru, demokrātisku varu. Pēc reversijas tautas vēlēšanās tika izraudzīti tikai daži no Likumdošanas padomes locekļiem; galu galā šī daļa pieauga līdz pusei. Pārējie tika atlasīti funkcionālos apgabalos, kas atspoguļoja dažādas ekonomikas un profesionālās nozares (baņķieri, juristi, nekustamo īpašumu kompānijas, ražotāji, pedagogi utt.). Lielākā daļa šo vēlēšanu apgabalu bija Pekinas atbalstoši, un lielāko daļu no tiem izvēlējās neliels skaits vēlētāju. Turklāt izpilddirektoru izvēlējās vēlēšanu komiteja, kurā galvenokārt bija Pekinu atbalstoši cilvēki. Rezultāts: Pekina bija izstrādājusi kā ievēlēti vadošie amati tika aizpildīti, lai nodrošinātu ievērojamas kontroles saglabāšanu un bloķētu politisko spēku iegūšanu, kas tai nepatika.
Henrija 8 bildes
Daļēji šīs sistēmas uzbūves dēļ Honkongā ir bijusi liela ekonomiskās un politiskās varas koncentrācija. Tam ir viens no augstākajiem Džini koeficientiem — nevienlīdzības mērīšanai — pasaulē (53,9). Salīdzinoši neliels skaits ģimeņu un uzņēmumu kontrolē lielu bagātību un lielu politisko varu. Nav pārsteidzoši, ka sabiedrībā bija augsts atsvešinātības līmenis pret iedibināšanu bagātības un varas nevienlīdzīgās sadales dēļ. Viens no veidiem, kā situāciju labot, bija panākt lielāku demokrātiju.
Faktiski Pamatlikumā Pekina bija norādījusi, ka tā nākotnē pāries uz vispārējām vēlēšanām. Solījums bija neskaidrs attiecībā uz laiku un to, cik daudz demokrātijas pastāvēs. Cerība bija, ka izpilddirektors tiks izvēlēts konkursa vēlēšanās un visas vietas Likumdošanas padomē tiks ievēlētas tieši, nevis no maziem, funkcionāliem vēlēšanu apgabaliem.
Otrajā desmitgadē pēc Honkongas atgriešanās pie Ķīnas notika divas svarīgas izmaiņas. Pirmais tajā laikā palika salīdzinoši nepamanīts, bet izrādījās secīgs. Tas bija tas, ka daži cilvēki pandemokrātiskajā, pret valdību vērstajā nometnē kļuva neapmierināti ar noteikumiem, kas attiecas uz publisku pulcēšanos, un sāka iesaistīties politiskajās darbībās, kas bija neparedzamas, relatīvi graujošas, tehniski nelikumīgas un dažreiz vardarbīgas. Kopš 2000. gadu vidus šādu incidentu skaits nepārtraukti pieauga. Šos jaunā stila protestus galvenokārt vadīja jaunieši.
Otrā izmaiņa bija Pekinas lēmums, ar kuru tika reformētas izpilddirektora un likumdošanas padomes vēlēšanu procedūras. Tā bija gatava ļaut visiem reģistrētajiem vēlētājiem balsot par izpilddirektoru, nevis 800 vēlēšanu komitejas locekļiem, taču tajā bija āķis: tā uzstāja, ka vēlēšanu komitejas klons ir struktūra, kas izvirzīs kandidātus (nevis piemēram, politiskās partijas). Izvirzīšanas komitejas locekļi pārsvarā bija Pekinas sabiedrotie un nepārstāvēja Honkongas sabiedrību kopumā. Honkongas demokrātu secinājums bija tāds, ka kontrole joprojām ir Ķīnas prioritāte un neviens vēlēšanu rezultāts joprojām neatspoguļotu vairākuma gribu.
Atbildot uz to, daži vecāki Honkongas demokrāti ierosināja Occupy Central kustību, kas balstījās uz Mahatmas Gandija pilsoniskās nepaklausības principiem un ietvēra gatavību tikt arestētiem uz vietas un tiesāt saskaņā ar likuma varu. Taču šos centienus nolaupīja Jauno aktīvistu vadītā kustība Umbrella Movement, kuras rezultātā 2014. gada rudenī tika ieņemtas trīs galvenās maģistrāles. Gandija noteikumi nebija spēkā. Bija dažas vardarbības epizodes, taču drīz vien dominēja stabila varas un okupantu līdzāspastāvēšana. Okupāciju beigas būtībā bija mierīgas un likumīgas.
Honkongas valdība vēlreiz mēģināja īstenot vēlēšanu reformu, izstrādājot detalizētus noteikumus par kandidātu komitejas darbību. Priekšlikums bija dīvains un sarežģīts, taču, manuprāt, tas radīja pietiekami labu iespēju, ka īstā veida demokrāts faktiski varētu tikt izvirzīts, lai kandidētu uz izpilddirektora amatu, radot konkurētspējīgas vēlēšanas pret iestādi kandidātu (es to sīki izklāstu savā 2016. gada grāmatā ). Taču opozīcijas radikālais spārns iebilda pret šādu sistēmu un spieda mērenākus elementus to noraidīt.
Ķīna slikti reaģēja uz vēlēšanu reformas projekta sabrukumu. Tā bez šaubām uzskatīja, ka tās dāsnums, pieļaujot vēlēšanu reformu, ir sastapies ar nepateicīgu pretestību. Turklāt daži no radikālākajiem Umbrella kustības dalībniekiem sāka atbalstīt lokālismu, pašnoteikšanos un Honkongas neatkarību. Nav pārsteidzoši, ka Ķīna to uzskatīja par izaicinājumu savai suverēnajai iestādei. Tā veica pasākumus, lai liegtu neatkarību atbalstošiem kandidātiem kandidēt uz pārvēlēšanu un izslēgtu opozīcijas likumdevējus, kuri nepietiekami cienīja Ķīnas autoritāti. Ķīnas aģenti ieradās pāri robežai, lai sagrābtu citus cilvēkus, kuri tai nepatika, liedzot viņiem tiesības ierasties Honkongas tiesās. Ķīnas sākotnējā apņemšanās ļaut Honkongas iedzīvotājiem izmantot pilsoniskās un politiskās tiesības un ievērot tiesiskumu bija pozitīva un svarīga; tomēr, sākot ar 2015. gada beigām, tā sāka atteikties no šīs solījuma.
Taču visnopietnākais izaicinājums tiesiskumam bija izdošanas likums, kas, ja tiktu pieņemts, Ķīnai būtu ļāvis bez pamatojuma pieprasīt personu nosūtīšanu Honkongā uz cietzemi, lai tās pakļautu Ķīnas tiesību sistēma. Joprojām nav skaidrs, vai Honkongas izpilddirektore Kerija Lama bija šī priekšlikuma autore, kā viņa saka, vai arī Pekina viņu ir izvirzījusi.
Neatkarīgi no tā, valdībai tas izvērtās par politisku katastrofu, jo Honkongas iedzīvotāji ātri pauda spēcīgu pretestību likumprojektam. No vienas puses, ir notikušas vairākas vidusšķiras pilsoņu demonstrācijas, kas ievēroja noteiktos noteikumus. No otras puses, protesta kustībā bija arī elementi, kuri bija gatavi tikt iesaistīti vardarbīgās tikšanās ar Honkongas policiju. Tā vietā, lai ieņemtu lielas sabiedriskās telpas, kā tas bija lietussargu kustībā, kustības vadītāji uzsāka sava veida pilsētu partizānu karu, radot konfrontācijas dažādās pilsētas vietās un turot Honkongas policiju aizsardzības pozīcijā.
Var iedomāties vairākus veidus, kā krīzi varētu izbeigt. Visoptimistiskākais ir tas, ka Honkongas valdības vadītāji, kurus pilnvarojusi Pekina, pievienojas dažādu Honkongas sabiedrības galveno sektoru pārstāvjiem, lai uzsāktu dialogu, kurā tiek risināti tūlītēji jautājumi, piemēram, kā policija mijiedarbojas ar protestētājiem, bet arī svarīgākas problēmas, piemēram, protesta avoti. sociālā un ekonomiskā nevienlīdzība, kas ir izraisījusi tik nopietnu atsvešināšanos un nespēju atsākt vēlēšanu reformu. Šis būtu Honkongas projekts, kura devīze būtu Bendžamina Franklina gudrība: Mums, patiešām, jāturas kopā vai, visticamāk, mēs visi karāsim atsevišķi. Izpilddirektore Lama sāka risināt dažas protestētāju prasības, kas varētu būt veids, kā uzsākt dialogu, taču līdz šim protestētāju atbilde ir bijusi, ka viņai ir jāpakāpjas un jāpiekrīt tām visām.
Otrkārt, kustība varētu vienkārši izzust. Ir sācies mācību gads, tāpēc protestētāju pulks ir sarucis. Kustības vadītāji varētu vienkārši pieņemt, ka ir sasnieguši tik daudz, cik reāli var, un doties pensijā, lai cīnītos vēl vienu dienu. Faktiski pasludiniet uzvaru un dodieties mājās. Bet problēmas turpinātos.
attālums no Zemes līdz Mēness kilometros
Treškārt, kas ir nelabvēlīgs, Pekina varētu pastiprināt savus pilsoņu un politisko tiesību ierobežojumus un vēl vairāk ierobežot Honkongas tiesu sistēmu un tiesiskumu, kas jāīsteno Honkongas valdībai. Ja tas ir pēdējo protestu mēroga un rakstura rezultāts, ir grūti saprast, kā Honkongai iznāks labāk.
Ceturtkārt, Pekina varētu nolemt, ka vienīgais veids, kā kontrolēt Honkongu, ir nosūtīt Tautas bruņoto policiju un citus drošības dienestus un ieviest stingrāku kontroli pār Honkongas sabiedrību. Atkal Honkonga zaudētu aktīvus, kas ir ļoti vērtīgi.
Visbeidzot, ļoti hipotētiski, pret Pekinu vērstajai kustībai Honkongā faktiski varētu izdoties panākt atšķirīgu vienošanos ar Ķīnu, pat neatkarību. Tomēr tas šķiet neticami. Ķīnas suverenitātes un teritoriālās integritātes nodrošināšana ir viena no Pekinas galvenajām interesēm. Es domāju, ka tā izmantotu visus nepieciešamos līdzekļus, lai izvairītos no Honkongas zaudēšanas. Vietējiem aktīvistiem savu rīcību balstīt uz pieņēmumu, ka šāda uzvara ir iespējama, ir neapdomības un augstprātības virsotne.
Var pieņemt hipotēzi, ka stingrās līnijas amatpersonas Ķīnā un stingras līnijas protestētāji Honkongā apspēlē viens otru. Katrs attaisno viens otra eksistenci. Katrs reaģē uz otra rīcību. Katra grupa labprātāk cīnīsies, nevis uzvar (tādā nozīmē, ka tiek meklēts abpusēji pieņemams kompromiss). Šobrīd ar Kerijas Lamas piekāpšanos Honkongas radikāļiem ir pienācis laiks visas Honkongas sabiedrības interesēs demonstrēt samierināšanu. Problēmas, ar kurām saskaras Honkonga, ir milzīgas, taču tās var atrisināt tikai tad, ja beigsies vardarbība un sākas dialogs.
Steidzami ir nepieciešams protestos un demonstrācijās atturēšanās periods un pašsavaldīšanās. Ķīna 1. oktobrī atzīmēs Tautas Republikas dibināšanas 70. gadadienu. Ja šīs svinības notiktu, kamēr turpinās protesti, tas Ķīnas vadībā radītu lielu apmulsumu. Tas var būt tieši tas, ko daži Honkongā vēlas, bet riski par Honkongu kas izraisa šo sejas zudumu, ir dziļi. Ķīna nepazudīs. Tā ir Honkongas suverēna. Lai veiksmīgi sadzīvotu ar šo suverēnu un atjaunotu augstu autonomijas pakāpi pašreizējos apstākļos, Honkongai ir rūpīgi jāizvēlas cīņa.