Kopējā kodola īstenošana: ieskats mācību programmā

Lielākā daļa analītiķu piekrīt, ka kopējo valsts pamatstandartu (CCSS) panākumi vai neveiksmes ir atkarīgi no ieviešanas. Bet termins ir bijis neskaidrs. CCSS aizstāvji runā par saskaņotām mācību programmām, mācību pārmaiņām, izaicinošiem novērtējumiem, kas pārbauda kritisko domāšanu, un stingrām atbildības sistēmām, kas rada precīzu novērtējumu par to, vai studenti ir uz pareizā ceļa, lai līdz vidusskolas beigšanai būtu gatavi koledžai vai karjerai. Šie apraksti ir neapmierinoši. Smagi ar glaimojošiem īpašības vārdiem, tie atspoguļo pārliecību, ka CCSS uzlabos vairākus svarīgus izglītības aspektus. Taču šāda pārliecība var būt nevietā; piemēram, gadu desmitiem — ja ne gadsimtiem — pūles ir veltītas apmācības pilnībai. Turklāt, kad CCSS aizstāvji runā par ieviešanu, šķiet, ka tas nozīmē visas svarīgās aktivitātes izglītībā ārpus standartu pieņemšanas. Ar to saprotot gandrīz visu, tas nenozīmē neko.



Šis tāfeles ieraksts sāk virkni par CCSS ieviešanu ar mācību programmas pārbaudi kā īstenošanas aspektu. Turpmākajos ziņojumos tiks aplūkoti norādījumi, novērtējums un atbildība. Es sāku ar ietvaru domāšanai par ieviešanu. Šī konceptuālā sistēma vadīs pašreizējo analīzi, kā arī turpmākās ziņas. Es galvenokārt apspriedīšu CCSS matemātikas standartus, galvenokārt tāpēc, ka es par tiem zinu vairāk nekā ELA standartus, bet arī tāpēc, ka matemātikas standartos izteiktajām prasmēm un zināšanām ir skaidrība, kuras trūkst ELA standartiem. Tomēr es iekļaušu diskusijā ELA standartus un standartus citās tēmās, kuras CCSS vēl neietver. Es izmantošu arī sabiedriskās politikas literatūru par īstenošanu. Mērķis ir analītiski apspriest CCSS ieviešanu.





Ietvars domāšanai par ieviešanu

Politikas analīzes jomā klasiskais teksts par īstenošanu ir Džefrija Presmena un Ārona Vildavska darbs. Īstenošana , izdots 1973. gadā. Grāmatas 45 vārdu apakšvirsraksts — noteikti viens no garākajiem šādam ietekmīgam tekstam — sākas ar punktu How Great Expectations in Washington Are Dashed in Oakland. Grāmatā ir aprakstīta federālās pārbūves programmas sāga Oklendā, Kalifornijā. Programmas izstrādātāji sāka ar pietiekamiem resursiem, plašu politisko atbalstu un visu galveno federālo, valsts un vietējo ieinteresēto pušu sadarbību, tostarp ietekmīgus cilvēkus gan valdībā, gan privātajā sektorā. Ceļš uz veiksmīgu ieviešanu izskatījās pēc slam dunk. Un tomēr programma neizdevās.

no kurienes bija pirāti

Kas notika? Sīkāka informācija par programmas kļūmi šeit nav svarīga. Taču divas lielas idejas, kuras izceļ Presmens un Vildavskis, ir vispārināmas ar daudzām citām politikām, tostarp kopējo kodolu. Īstenošana ietver soli pa solim tikšanos ar Presmena un Vildavska dēvētajiem lēmumu pieņemšanas punktiem, kas ir šķēršļu secība, kas politikai vai programmai jānovērš. Programmā, kurā ir iesaistīti vairāki valdības līmeņi, šie lēmuma punkti nozīmē ne tikai to, ka valsts un pašvaldību amatpersonu atbalsts ir jāsaglabā laika gaitā, bet arī to, ka amatpersonām ir jāpieņem labi lēmumi, īstenojot diskrecionārās pilnvaras programmas vārdā. Padomājiet par bērnu, kurš saliek vairākus desmitus domino kauliņu ar mērķi pārgrūst pirmo domino, lai tos visus apgāztu. Ja viens domino nepilda savu darbu, pēdējais domino nekritīs. Katrs pieņemšanas punkts ieviešanas procesā pakļauj topošās programmas iespējamai kļūmei.



Politikas veidotāji ir ļoti optimistiski noskaņoti uz jaunu programmu ieviešanu. Pressman un Wildavsky piedāvā matemātisko ieskatu, kāpēc tas tā ir. Apsveriet īstenošanas ceļu, kurā iespējamība apspriest jebkuru atsevišķu lēmuma punktu ir diezgan augsta, piemēram, 95 procenti. Nejaušs ieviešanas priekšskatījums var likt secināt, ka, tā kā punktu A, B un C noskaidrošana ir vienkārša, ieviešana būs vienkārša. Šāda argumentācija neņem vērā realitāti, ka veiksmes iespējamība samazinās, palielinoties lēmuma pieņemšanas punktu skaitam. Ar trim lēmuma pieņemšanas punktiem izredzes samazinās līdz aptuveni 86 procentiem (0,95 x 0,95 x 0,95). Ir nepieciešami 14 lēmuma punkti, lai izredzes nokristu zem 50 procentiem. Tad neveiksmes iespējamība ir lielāka nekā veiksme.

Common Core ieviešana

Presmena un Vildavska konceptuālās shēmas galvenais pieņēmums ir tāds, ka īstenošanas lēmumu punkti tiek organizēti vertikāli, lejup pa valdības līmeņiem. Pastāv arī zināma secīga atkarība, kā norāda iepriekš minētā domino analoģija. Tas var attiekties uz atjaunošanas programmu, taču tas ne vienmēr ir taisnība izglītībā. Es šaubos, vai tas attiecas uz Common Core. Izglītība sastāv no brīvi savienotām organizatoriskām vienībām (štati, rajoni, skolas, klases). Neveiksme vienā līmenī var nebūt liktenīga citam. Var būt labas klases sliktās skolās, piemēram, labas skolas sliktajos rajonos utt. Štati vai apgabali var izjaukt CCSS, taču gudri apgabali un skolas joprojām varētu glābt standartus un tos efektīvi izmantot.



stundu maiņa 2019

Tomēr vertikālā struktūra ir noderīga, lai modelētu, kā attīstīsies CCSS ieviešana. Tas ir arī noderīgi, lai paredzētu politisko opozīciju, ar kuru CCSS var saskarties. Terijs Mo ir daudz rakstījis par bloķēšanas politiku. Kad likumdošanas arēnā uzvar konkrētas izglītības politikas aizstāvji, viņi ir tikai uzvarējuši kaujā, nevis karā. Ieviešanas laikā pretinieki atkal un atkal parādīsies — skolās, skolu valdēs vai citos vietējos forumos —, lai turpinātu cīņu.

Tāpēc iezīmēsim galvenos ievainojamības punktus Common Core ieviešanai. Projekts darbojas valsts, valsts, rajona, skolas un klases līmenī. Katrā no pieciem līmeņiem ir pieņemti vai tiks pieņemti lēmumi attiecībā uz Common Core. Četri būtiskie CCSS ieviešanas komponenti — mācību programma, norādījumi, novērtējums un atbildība — apvienojas ar lēmumu pieņemšanas līmeņiem, lai izveidotu vismaz divdesmit lēmuma punktus. Iedomājieties 4 x 5 tabulu ar tukšām šūnām lēmuma pieņemšanas punktiem. Topošie vēsturnieki, aizpildot tukšās tabulas šūnas, pastāstīs par CCSS ieviešanu.

Šūnās var būt vairāki lēmuma pieņemšanas punkti. Attiecībā uz mācību programmu, piemēram, divdesmit štatos ir valsts mācību grāmatu pieņemšana, kurā valsts padomes un izglītības departamenti izvēlas mācību materiālus, ko valsts skolas var iegādāties. Pārējās trīsdesmit valstis šo lēmumu atstāj rajonu ziņā, bet parasti nodrošina finansējumu materiālu iegādei. Pašlaik štati un apgabali atlasa matemātikas programmas, lai atspoguļotu CCSS, piedāvā programmas, lai apmācītu pedagogus, kā izmantot jaunās mācību programmas, un iegādājas jaunus materiālus, kas sāk parādīties skolās un klasēs.



Ņemiet vērā, ka viss ieviešanas process ir ļoti sarežģīts, un galu galā tas noved pie aktivitātēm valsts 98 817 valsts skolās un to klasēs. Vēsturiski pretrunas par mācību programmām sasniedz vislielāko intensitāti, kad mācību materiāli tiek ieviesti klasēs. Tas tagad notiek ar kopējo kodolu. Common Core ieguva elites atbalstu un noskaidroja lielāko daļu augstākā līmeņa lēmumu pieņemšanas punktu — visi, izņemot dažus štatus, ir iesaistīti CCSS. Šie augsta līmeņa lēmumi vairs nav galvenie notikumi CCSS ieviešanā.

apollo 11 trūkst 2 minūtes

Sociālo mediju kā politiskās darbības mobilizācijas instrumenta parādīšanās neapšaubāmi ir palielinājusi zemāka līmeņa lēmumu pieņemšanas punktu dalībnieku spēku, lai ietekmētu īstenošanu. Pirms četrdesmit vai piecdesmit gadiem grūtības ar matemātikas programmas ieviešanu nelielā lauku rajonā, visticamāk, nesaņēma lielu uzmanību. 1960. un 1970. gados jaunas matemātikas neveiksmes nebija acīmredzamas vairākus gadus, līdz aptaujas atklāja, ka skolotāji neizmantoja jaunās mācību programmas. Pēdējo matemātikas mācību programmu strīdu laikā — 90. gadu matemātikas karos — internetu tikko sāka izmantot cilvēku politiskai organizēšanai. Konflikta avots bija mācību programma, kas saskaņota ar Nacionālās matemātikas skolotāju padomes 1989. gada standartiem. Vietne Mathematically Correct veicināja valsts opozīcijas tīklu, apkopojot vietējos centienus izstumt no skolām uz NCTM orientētas matemātikas programmas.

kur astronauti nolaidās uz Mēness

Šodien ir izveidojušās vairākas vietējās organizācijas, lai cīnītos pret CCSS. Slikti izstrādāti matemātikas uzdevumi tiek plaši izplatīti Twitter un kritizē emuāru autori. Šo fenomenu es apspriedīšu padziļināti savā jūnija tāfeles ierakstā, taču pagaidām pietiek pateikt, ka šie uzbrukumi Common Core, neatkarīgi no tā, vai tie ir pamatoti vai nē, ilustrē CCSS mācību programmas ievainojamību, jo ieviešana attīstās un lēmuma pieņemšanas punktu skaits palielinās.



Pierādījumu trūkums, lai vadītu lēmumus par mācību programmu

Vai mums nevajadzētu sagaidīt, ka vietējie pedagogi pieņems labus lēmumus, izvēloties mācību programmu, kas ir saderīga ar kopējo kodolu? Kā dokumentējuši mani kolēģi Mets Čingoss un Russ Vaithērsts, pedagogiem, izvēloties mācību programmu, ir ļoti maz pierādījumu. Efektivitātes pierādījumu trūkst. Viens no retajiem randomizēti kontroles pētījumi matemātikas pamatprogrammas vadīja Mathematica. Pētījumā tika sekots skolēniem līdz 1. un 2. klasei. Tika novērtētas četras matemātikas programmas, un, lai gan mācību ierobežošana ar pirmās un otrās klases mācību programmām nodrošināja daudzu kopīgu tēmu apgūšanu, viena no programmām sniedza ļoti atšķirīgus rezultātus. Studenti trijās programmās (Math Expressions, Saxon un Scott Foresman/Addison Wesley/envision) ieguva aptuveni tādus pašus punktus, bet visi trīs pārspēja ceturto programmu (Izmeklējumi) par statistiski nozīmīgu summu (efekta lielums aptuveni 0,22). Studentam 50thprocentile, kas pirmajā un otrajā pakāpē saņēma apmācību izmeklēšanā, būtu ieguvusi 59 punktusthprocentile, ja to māca no vienas no citām programmām.

Ko dara pedagogi, ja viņi nevar izvēlēties pēc efektivitātes? Viena populāra pieeja ir saskaņošana — cik labi matemātikas programmas atbilst CCSS tēmām. Tas ir slikts efektivitātes pierādījumu aizstājējs. Labi saskaņota programma nozīmē, ka tā aptver tēmas un mērķus, ko CCSS uzskaita konkrētam pakāpes līmenim, tas nenozīmē, ka programma tos labi aptver. Dažas programmas var labi aptvert A tēmu, un tāpēc skolēni mācīsies. Citas programmas var vāji aptvert A tēmu, un skolēni nemācīsies. Abas programmas ir saskaņotas ar A tēmu.

Kopsavilkums un secinājumi

Nobeigumā atgriežamies pie jautājuma par ieviešanas definēšanu. Ko nozīmē CCSS ieviešana? Esmu izmantojis un modificējis Presmena un Vildavska ieviešanas modeli, lai ieteiktu definīciju: lēmumus, ko pedagogi pieņem valsts, valsts, rajona, skolas un klases līmenī, lai īstenotu kopējās mācību programmas, instrukcijas, novērtēšanas un atbildības sistēmas. Kodols. CCSS ieviešanas process ietvers vairākus lēmumu pieņemšanas punktus, un katrs no tiem atstāj CCSS neaizsargātu pret sliktiem amatpersonu lēmumiem, kuriem ir maz pierādījumu, kā rīkoties, un politisko oponentu centieniem.