Neatrisināmu konfliktu vadīšana Tuvajos Austrumos un Dienvidāzijā

Secīgo ASV prezidentu nespēja uzturēt Tuvo Austrumu miera procesu un prezidentu Klintona un Obamas nespēja veicināt normalizācijas centienus Dienvidāzijā liecina, ka šajos divos reģionos ASV pieeja lejupējai diplomātijai katrā ziņā nav bijusi. pēdējo piecdesmit gadu laikā radīja pārliecinošus rezultātus vai vēl ļaunāk.





Dažreiz stratēģiskā gudrība sastāv no problēmas paplašināšanas, nevis tās sašaurināšanas. Ja koalīciju var panākt par lielāku apdraudējumu, tas varētu radīt sistēmu, kurā varētu virzīties uz priekšu augšupēja un izsekot divas pieejas. Īpaši tas attiecas uz Tuvajiem Austrumiem un Āziju. Šajos scenārijos puses varētu arī atklāt, ka viņu lolotās stratēģiskās pozīcijas salīdzinājumā ar jauniem, reāliem draudiem ir mazāk svarīgas, nekā tās domāja.



Ne unikāls, ne ārkārtējs, neatrisināms konflikts parasti tiek definēts kā tāds, kas ilgst 25 gadus vai ilgāk un bez atrisinājuma pazīmēm. Pīters Kolmans, Valmans Volkāns un citi ir izklāstījuši teoriju, ka bieži šādi konflikti ir pilsoņu kari. Viņiem noteikti ir izmaksas. Nesen veiktā RAND pētījumā norādīts, ka Izraēlas un Palestīnas mieram varētu būt 183 miljardu ASV dolāru liela peļņa, un Indijas un Pakistānas normalizācija, atjaunojot tirdzniecību ar Vidusāziju, dos vēl vairāk. Tuvo Austrumu miers sniegtu tiešu labumu gandrīz 13 miljoniem cilvēku, savukārt Indijas un Pakistānas strīds ietekmē apmēram vienu piekto daļu pasaules iedzīvotāju.



60 mēneši uz gadiem

Viens no pirmajiem strīdiem, kas nodoti ANO izšķiršanai, tagad ir 50 gadus veci. Izņemot periodiskus krīzes brīžus un dažus ieteikumus par veiksmīgu atrisinājumu, pasaule no tiem ir nogurusi.



Katra gadījuma pamatā ir viens strukturāls fakts. Uzticības trūkums otrai pusei liek iegultās cietās oderes izsist no sliedēm. Kā apgalvots žurnālā Shooting for a Century (Brookings Institution Press, 2013), tas iemūžina Indijas un Pakistānas konfliktu, savukārt Izraēlas un Palestīnas gadījumā šķiet, ka pat status quo nav ilgtspējīgs, jo labējie Likudniks mēģina vēl vairāk mazināt konfliktu. Palestīnas klātbūtne, kamēr stingrās līnijas Hamas kadri gatavojas nākamajam karadarbības posmam.



Paver ceļu diplomātiskām sarunām

Uzticēšanās otrai pusei diplomātiskās vienošanās ievērošanā ir izšķiroša, lai sarunas būtu veiksmīgas, tāpēc prezidenta Ronalda Reigana joprojām noderīgais rīkojums, uzticieties, bet pārbaudiet, sākotnēji bija krievu termins. Tādējādi augšupējas metodes, kas teorētiski veido cilvēku savstarpējos, uzņēmumu savstarpējos un tirgus un tirgus sakarus, varētu radīt uzticības pilnas attiecības, kas paver ceļu lejupvērstām diplomātiskām sarunām. Tie vieni paši regulāri ir cietuši neveiksmi, bet arī labie nodomi augšupējie centieni. Fondu optimisms ir tikpat neizsīkstošs kā viņu maki — un viņi ir ielējuši ievērojamu naudu, pieņemot, ka, ja tikai izraēlieši un palestīnieši, vai indieši un pakistānieši vienkārši apsēstos — vēlams ar amerikāņu sarunu biedru piecu zvaigžņu kūrortā, tad viņi saprastu savu kļūdu kļūdu un izdarītu spiedienu uz politiķiem, lai tie virzītos pa miera ceļu. Šādi centieni lielākoties ir laika un naudas izšķiešana, izņemot tos, kas koncentrējas uz jaunākiem dalībniekiem, kuru uzskati nav konkretizēti.



Cik mums zināms, šos konfliktus (izņemot vienu Karači Universitātē) nav iespējams salīdzināt, nemaz nerunājot par stratēģijām, lai tos atrisinātu vai uzlabotu. Šeit ir sākotnējais pārskats:

  • Abi strīdi ir saistīti ar daudziem jautājumiem un citām valstīm; Klintone un Obama Kašmiru noteica par Indijas un Pakistānas galveno problēmu, taču tas ir vairāk nekā teritoriāls jautājums un ietver Ķīnu; tāpat Rietumkrasts ir izraēliešu un palestīniešu identitātes elements, bet tāpat ir Jeruzalemes statuss un tiesības atgriezties; un musulmaņi visur ir uzņēmušies Kašmiras lietu, tāpat kā viņi savulaik ieņēma Palestīnas teritoriju statusu.
  • Katrā no tiem ir pilsoņu kara elements, kurā divas cieši saistītas tautas cīnās pārsvarā nulles apmērā.
  • Visas četras valstis uzskata sevi par upuri, kuru ieskauj draudi, neaizsargātu minoritāti, kuru joprojām vajā apokaliptiskas vīzijas ar paranoju, kas iestrādāta politiskajā kultūrā.
  • Tas ļauj šādām valstīm darīt nepieņemamas lietas, lai cīnītos par savu eksistenci.
  • Reti kura no šīm četrām partijām spers pirmo soli; nekad nav otrais vai trešais, tāpēc termins ir grūti saprotams.
  • Abos gadījumos pastāv galīgs uzticības trūkums; visas puses ir ķērušās pie citiem līdzekļiem, kad diplomātija ir devusi savu gaitu.
  • Abos gadījumos vērojama ievērojama pušu sociālās un kultūras mijiedarbības samazināšanās; abiem reģioniem bija lielāka mobilitāte un ekonomiskā integrācija Osmaņu un Mogulu impēriju laikā nekā tagad.
  • Katrā gadījumā ir miera process — reālāk, normalizācijas process —, izmantojot atvērtas tirdzniecības attiecības, cilvēku pārvietošanos, mazas cerības uz karu un sadarbību to cilvēku savaldīšanā, kas traucētu procesu.
  • Visās četrās valstīs ir bloķētāji, kas cenšas nodrošināt, lai normalizācija nenoved pie nelabvēlīga miera.
  • Apņēmīgie Izraēlas kolonisti un palestīniešu stingrās līnijas piekritēji, kuri meklē vienas valsts risinājumu uz otra rēķina, Pakistānas izlūkošanas dienests (ISI) un Modi ultrakonservatīvā bāze ir Dienvidāzijas galvenie bloķētāji; tāpat ir Indijas Kongresa partija, kas, izņemot Mahatmu Gandiju, pieņēma, ka Pakistāna sabruks, un kuras līdere Indira Gandija izmantoja spēku, lai atdzīvinātu Pakistānu, tādējādi nodrošinot pastāvīgu Pakistānas paranoju un islāma bumbu.
  • Kas attiecas uz armijām un izlūkdienestiem visās šajās valstīs, viņiem maksā par to, ka viņi ir skeptiski, un viņi pienācīgi nopelna savas algas.

Demokrātijas un ASV loma

Šķiet, ka demokrātijai ir mazāka nozīme nekā izveidoto minoritāšu pastāvēšanai. Visu četru stāvokļu identitātes ir stingri noteiktas ar nodalījumu. Kā rakstījusi zinātniece Itija Ābrama, ģeopolitika un sadalīšana radīja dabiskus ienaidniekus štatā un dabiskus sabiedrotos ārpus tā; nodalījums vairoja nedrošību, tas to nebeidza.



Sekulārisms ir trausls abās pasaules daļās, tāpēc ASV vērtības ne vienmēr atbilst Pakistānai vai Izraēlai, vai pat Indijā, kur daži BJP pieņemtu islāma Pakistānu, ja viņi varētu iegūt hinduistu Indiju; palestīniešu teritorijās Hamas izrādījusies ekstrēmistu reliģiska partija, savukārt Fatah ir mērenāka, un abu attiecības ir nemierīgas.



Amerikas Savienoto Valstu loma ir jaukta: tās ar pārtraukumiem iesaistās katrā pārī, bet tās galvenā loma ir bijusi konfliktu ierobežošana vai neļaut štatiem pāriet uz kodolenerģiju. (Tomēr pat šajā gadījumā tā pievēra acis gan uz Izraēlas, gan Pakistānas kodolprogrammām un pēc iespējas ātrāk normalizēja attiecības ar Ņūdeli kodolenerģiju). Amerika joprojām nav apņēmusies ieņemt nostāju ne Jeruzālemē, ne Kašmirā, Gazā vai Rietumkrastā. Neparasti tā paziņoja, ka Kašmiras kontroles līnija (ko Pakistāna vardarbīgi pārkāpa 1999. gadā) ir līdzvērtīga starptautiskajai robežai, taču tai nav izdevies to pārvērst politikā. Prezidents Obama jautāja saviem darbiniekiem par Kašmiru tieši pirms viņa nesenās vizītes Ņūdeli: viņi ātri viņu atrunāja par to runāt tāpat kā prezidents Bils Klintons, kurš Kašmiru nosauca par bīstamāko vietu uz zemes.

Divi ceļi uz normalizēšanos

Teorētiski ir divi ceļi uz normalizēšanos. No augšas uz leju, Eiropas kontekstā mākslinieciski aprakstījis amerikāņu zinātnieks Čārlzs Kupčans. Tas ietver vienprātību starp stratēģisko vadību, kam seko pakāpeniska atvēršanās, lai divas sabiedrības, valstis un ekonomikas kļūtu savstarpēji saistītas un tādējādi savstarpēji atkarīgas. No apakšas uz augšu vispirms ir saistīta tirdzniecība, cilvēku savstarpējā diplomātija un kultūras saites, pieņemot, ka tas pārliecinās vadītājus normalizēties. Reāli ir jābūt abām pieejām, taču neviena no strīdiem nav panākusi atrisinājumu. Arī dalībnieki nav noguruši, pagātnes žēlabas un bailes pārsvarā nodotas no paaudzes paaudzē.



Dažreiz nepiederošie var pamudināt vai piespiest vienošanos. Dienvidāzijā 1960. gada Indas ūdeņu līgums, ar kuru starpnieks bija Pasaules Banka, bet tika iecerēts Amerikā, bija pagrieziena punkts. Tagad tas ir nozīmīgs, jo tas bija pēdējais nozīmīgais veiksmīgais līgums starp Indiju un Pakistānu. Abas puses nožēlo, ka to parakstījušas, un, neskatoties uz vēlākiem līgumiem, nekas nav novedis pie abpusēju sarunu procesa. Pat 1971. gada Simla līgums starp Indiru Gandiju un Zulfikar Ali Bhutto bija neveiksmīgs. Tas, domājams, noveda pie izlīguma Kašmirā un jaunu noteikumu kopuma abām pusēm, taču patiesībā tas noveda tieši pie Pakistānas kodolieroča un Ņūdeli prieka, ka Pakistāna beidzot ir nostādīta tās vietā.



īpašs mēness šajā nedēļas nogalē

Tuvajos Austrumos ir notikuši daudzi samiti, no kuriem lielāko daļu ir veicinājusi Amerika, jo īpaši Kempdeividas sanāksmes, taču tām sekoja pozīciju nostiprināšanās Izraēlā un palestīniešu vidū. Liberālās Izraēlas valdības pazušana un kaujinieku PLO, Hamas un Hezbollah pieaugums ir atgriezusi Izraēlu un palestīniešu teritorijas sākotnējā stāvoklī. Amerikas Savienotās Valstis ir apmierinātas ar zema līmeņa iniciatīvu atbalstīšanu, kas pašas par sevi ir vērtīgas, bet diez vai ir stratēģija. Piemēram, USAID finansēja cienījamo Tuvo Austrumu fondu, lai atbalstītu tā Olive Oil Without Borders programmu, kas savieno olīvu audzētājus Izraēlā un Palestīnas teritorijās. Izraēlieši to pieļauj, jo tas nekaitē un nomierina amerikāņu liberāļus; līdzīgi ASV valdība un fondi atbalsta vairākus Track Two dialogus, lai gan dažus no tiem var apdraudēt stingrāka Indijas nostāja attiecībā uz atbalstu jutīgām (piemēram, visam, kas nav valdības kontrolē) drošības programmām. Ir grūti būt optimistiskam par abu strīdu atrisināšanu. Tādi pētījumi kā RAND par teorētiskajiem nākotnes ieguvumiem nevar pārvarēt šī brīža kaislības un pagātnes atmiņas.

Tomēr pašreizējā situācija Tuvajos Austrumos un Dienvidāzijā liecina par trešo pieeju: reģionālo kontekstu. Papildus klasiskajai reālpolitiskajai lejupējai pieejai un labiem nodomiem augšupējai pieejai var gadīties, ka, abām pusēm vienojoties par kopīgiem draudiem, var panākt ilgtspējīgu vienošanos.



Haosa un islāma radikālisma draudi

Abos reģionos šie draudi tagad ir haosa un islāma radikālisma kombinācija. Tas jau ir radījis jaunus kontaktus starp Izraēlu un Saūda Arābiju un radījis Ķīnas interesi par Pakistānu, kas pārsniedz Pakistānas acīmredzamo lomu Indijas līdzsvarotājā.



vīrieši, kas staigāja pa Mēnesi

Amerikas Savienotās Valstis, Irāna, Saūda Arābija, Indija, Ķīna un lielākā daļa pakistāniešu un daudzi palestīnieši un izraēlieši, kā arī visas Eiropas valstis nevēlas redzēt, ka neviens no reģioniem pakļaujas patiesai revolucionārai sunnītu islāma kustībai. Tas nodrošina kopīgu pamatu, kopīgu interešu kopumu. Tās visspilgtāk izpaužas Afganistānā, kur neviens (tostarp lielākā daļa afgāņu) nevēlas, lai Islāma valsts (jeb ISIS) aizstātu uz Afganistānu orientētos talibus.

Irāna varētu būt šāda nolīguma partneris; vai ASV pēc nesenā kodolvienošanās var sadarboties ar Teherānu, lai cīnītos pret sunnītu ekstrēmismu, kas apdraud Irānu un Rietumus? Pareizais modelis šeit ir tas, kā ASV sadarbojās ar Staļina PSRS, lai sakautu nacistus Otrajā pasaules karā. Vašingtona strādāja ar Irānu pēc 11. septembra, taču tas bija pirms prezidenta Džordža Buša apgalvojuma, ka viņi ir daļa no ļaunuma ass.

Lai gan ASV valdībai ir jāliek lielāks uzsvars uz augšupējiem miera veidošanas centieniem, tai arī jāsaprot iemesls, kāpēc arī šie divi konflikti ir neatrisināmi un ka pieeju kombinācijai, nevis vienai, būs vajadzīgs laiks. Abos reģionos var rasties ironiska iespēja uzsākt ilgtspējīgu procesu, jo parādās jauni un lielāki draudi.

Vēl viena ironija ir tāda, ka konservatīvie līderi bieži cenšas panākt miera līgumus (Niksons un Ķīna, Begins un Sadats, kā arī Vajpayee un Mušarafs). Šajos gadījumos stingrās līnijas piekritēji atbalsta konservatīvo iniciatīvu, savukārt baloži būtu liekulīgi to neatbalstīt; otrādi, kad baloži cenšas panākt mieru, vanagi to bloķē.

Mēs novērojam, ka tad, kad nācijas identitāte veidojas ap vienu ārējo ienaidnieku, tikai jaunāki un lielāki draudi var novirzīt uzmanību citā virzienā. Mēs arī novērojam, ka dažās no šīm valstīm (īpaši Pakistānā un Hamas) iekšējā attīstība un reformas ieņem otro vietu aiz ārējiem bugiem, un dažiem nepiederošajiem šķiet, ka šīs valstis nevēlas normalizēties, jo to iekšējās problēmas izraisītu stabilitāte eksplodēšanai. Šeit ir iespēja Tuvo Austrumu un Dienvidāzijas līderiem izmantot lielākus haosa un ekstrēmisma draudus, lai attaisnotu savu iekļūšanu procesā, kas varētu nedot idealizētu un nesasniedzamu mieru, bet gan radīt normālākas attiecības.