Vairāk par surogātpastu? EPA lobēšana, izmantojot publisku komentāru kampaņas

Sākot no prezidenta tvītiem un beidzot ar tiešsaistes pārtikas preču iepirkšanos, internets ir mainījis daudzus mūsdienu dzīves aspektus, tostarp veidu, kā sabiedrība iesaistās federālās valdības noteikumu izstrādes procesā. Pirms neilga laika personai, kura vēlas iesniegt komentāru par aģentūras ierosināto noteikumu, bija jāatrod dokumenta papīra kopija Federālais reģistrs un nosūtīt vēstuli. Šodien sabiedrība var komentēt noteikumu projektus ar vienu klikšķi uz www.regulations.gov , tīmekļa informācijas centrs aģentūru noteikumu izstrādei. Šis tehnoloģiskais jauninājums nozīmē, ka aģentūras tagad regulāri saņem tūkstošiem un dažreiz pat miljoniem komentāru par noteikumu projektiem. Tas arī ir devis jaunu dzīvību lobēšanai publisku komentāru kampaņu veidā vai identisku publisku komentāru grupām, kas ir līdzīgas vēstulēm un ko izstrādā interešu grupas.viensPiemēram, kad Obamas laikmeta Vides aizsardzības aģentūra (EPA) izdeva strīdīgo Waters of the United States (WOTUS) ierosināja noteikumu 2014. gadā tas saņēma vairāk nekā vienu miljonu publisku komentāru, no kuriem aptuveni 90% bija identiski komentāri, kas organizēti ar kampaņu palīdzību.



Lobēšana publisku komentāru kampaņu veidā bieži tiek noraidīta kā paziņojums un surogātpasts , kas liecina, ka, tā kā atsevišķi komentētāji iegulda maz laika šo komentāru izstrādē, aģentūrām ir maz iemesla tos uztvert nopietni. Tomēr par šīm kampaņām nav daudz zināms — cik bieži tās notiek, kuras grupas tās sponsorē un vai tām ir kāda būtiska ietekme uz sabiedrisko politiku.

Lai sistemātiski izmeklētu šo problēmu, es apkopoju datus par publisku komentāru kampaņu skaitu, apjomu un saturu, kuru mērķauditorija ir EPN par ierosinātajiem noteikumiem, kas izdoti 2007.–2014.divipēc pašas aģentūras definīcijas, kas ietver visus gadījumus, kad identiskus komentārus ir iesniegušas vairākas puses.3Šis uzdevums liecināja, ka sabiedrības komentāru kampaņas ir ikdienišķas, vismaz attiecībā uz vides noteikumu izstrādi;4no 359 EPA ierosinātajiem noteikumiem manā datu kopā 57 (16 %) tika pakļauti vismaz vienai publisku komentāru kampaņai. Turklāt 33 no ierosinātajiem noteikumiem (9 %) tika pakļauti trīs vai vairāk kampaņām.





Tā kā EPA ir aģentūra, kuras uzdevums ir izšķirties starp divām bieži vien konfliktējošām interesēm — vidi un rūpniecību, es arī apsvēru, kā šīs perspektīvas tika pārstāvētas komentāru kampaņās. Katrai kampaņai, kurā sponsorējošā organizācija bija identificējama,5Es norādīju, vai sponsors ir nozares grupa (piemēram, korporācija, arodbiedrība, arodbiedrība vai uz peļņu orientēta organizācija), interešu aizstāvības grupa (ti, organizācija, kuras centrā ir sabiedrības interešu aizstāvība vai konkrēta mērķa aizstāvēšana) vai kāda cita veida grupa. Lūk, ko es atradu.

Kampaņas ir interešu grupu rīks

Runājot par tradicionālajiem EPA lobēšanas veidiem, piemēram, klātienes sanāksmēm, bieži tiek uzskatīts, ka nozares pārstāvji dominē sabiedrības vai vides interešu pārstāvju vidū. Šo priekšstatu apstiprina dati par dažādu grupu uzsākto lobēšanas kontaktu skaitu, kas par to liecina nozares intereses EPA lobē daudz biežāk nekā aizstāvības grupas . Tomēr mani dati par publisko komentāru kampaņām maina šo modeli. Zemāk redzamais attēls, kurā attēlots publisko komentāru kampaņu skaits un lielums par EPA ierosinātajiem noteikumiem, parāda, ka aizstāvības grupas savās publisko komentāru kampaņās ievērojami pārspēj nozari. Datu kopā aizstāvības grupas sponsorēja trīsarpus reizes vairāk komentāru kampaņu, un vidēji to kampaņās bija vairāk nekā divas reizes vairāk iesniegumu nekā nozares sponsorētajām (14 083 komentāri salīdzinājumā ar 6 556 komentāriem).



Grupas sponsora EPA publisko komentāru kampaņas

EPA — 1. diagramma
Piezīme. Y ass ir eksponenciāli mērogota, lai uzsvērtu abu sponsoru veidu kampaņas darbības nesamērīgo raksturu.

iegūt vai zaudēt stundu

1. tabulā ir parādītas populārākās aizstāvības grupas un to kampaņu vidējais lielums. Daudzas no tām, piemēram, Sjerras klubs un Nacionālā savvaļas dzīvnieku federācija, ir labi zināmas vides aizsardzības organizācijas ar vairākiem miljoniem biedru. Šo subjektu sponsorētās kampaņas bija biežas un lielas, aptverot vairākus noteikumu izstrādi un daudzus tūkstošus atsevišķu komentāru. Piemēram, Dabas resursu aizsardzības padome sponsorēja kampaņu ar 254 008 komentāri atbalstot Obamas tīrās enerģijas plānu un arī kampaņu ar 108 076 komentāri apstiprinot Obamas WOTUS likumu.



Tomēr nozares sponsorētajām kampaņām bija atšķirīgs modelis. Kā parādīts 2. tabulā, šīs kampaņas bija daudz mazākas, un ar daudz mazāku iespēju identificēt sponsorētāju vienību, tā vietā bieži vien tikai norādot komentētāju nostāju (piemēram, es esmu mājputnu ražotājs). Lai gan tabulā redzama liela lauksaimniecības interešu klātbūtne, tas atspoguļo faktu, ka bija mazāk atkārtotu dalībnieku, kad runa bija par nozares kampaņām, nevis saskaņotu šīs nozares stratēģiju. Dažādas nozares intereses (un dažreiz arī atsevišķas korporācijas) organizēja kampaņas, taču tām bija tendence mobilizēties, reaģējot uz vienu vai, iespējams, diviem konkrētiem ierosinātiem noteikumiem, kas ietekmēja viņu intereses, nevis atkārtoti organizējot kampaņas, reaģējot uz EPA reglamentējošām darbībām.

Ņemot vērā kampaņu aktivitāšu nelīdzsvarotību starp aizstāvības grupām un nozari, atsevišķi ierosinātie noteikumi bieži saņēma vairākas kampaņas no interešu aizstāvības grupām un nevienu kampaņu no nozares. Tomēr otrādi nav spēkā; no 57 ierosinātajiem noteikumiem, kas tika pakļauti komentāru kampaņai, tikai piecos bija nozares kampaņas, bet nebija atbilstošas ​​kampaņas no aizstāvības grupām.

Kampaņas pārsvarā atbalsta vides regulējumu

Kāda veida ziņojumus sūta publisko komentāru kampaņas? Biežāk — 57% analizēto kampaņu — kampaņas piedāvāja atbalstu aģentūras nostājai, pieprasot, lai aģentūra ātri pabeigtu noteikumu, kā tas ir ierosināts. Tomēr nedaudz mazāk nekā trešdaļa kampaņu (30%) pieprasīja, lai aģentūra ieviestu stingrākus vides standartus nekā ierosinātie, un neliels skaits lūdza aģentūru vājināt ierosinātā regulējuma līmeni (6% kampaņu). vai vispār atteikties no noteikumu izstrādes (8% kampaņu).6



Ņemot vērā interešu grupu un nozares atšķirīgo orientāciju, abu veidu organizācijas nepārsteidzoši atšķīrās savos EPA pieprasījumos. Zemāk esošajā attēlā ir parādīti pieprasījumu veidi, kurus aizstāvības grupas un nozares iesniedza, organizējot kampaņu. Aizstāvības grupu vidū lielākā daļa kampaņu vienkārši piedāvāja atbalstu ierosinātajam noteikumam, mudinot EPN pabeigt noteikumu, kā tas tika ierosināts. Šajās kampaņās bieži tika izteikta pateicība aģentūrai par rīcību un ietverti paziņojumi, piemēram, es pilnībā atbalstu jaunierosinātos emisiju standartus. Mazākā interešu grupu kampaņu apakškopa (27%) lūdza aģentūru pastiprināt vides standartus salīdzinājumā ar ierosinātajā noteikumā piedāvāto. Turpretim, un vēl pārsteidzošāk, nozares grupas drīzāk neprasa aģentūrai atsaukt ierosināto noteikumu, nevis to nostiprināt.

jauna mēness redzamība %

Publisku komentāru kampaņu pieprasījumi pēc sponsorēšanas grupas veida

EPA - diagramma2
Šī pieprasījumu modeļu atšķirība atkal liek domāt, ka interešu aizstāvības grupas un nozare izmanto atšķirīgas stratēģijas attiecībā uz komentāru kampaņām. Šis modelis tiek pastiprināts, kad runa ir par konkrētiem apgalvojumiem, kas iekļauti kampaņas paziņojumos. Salīdzinot ar interešu aizstāvības grupām, nozares sponsorētās kampaņās daudz biežāk tika izteikts īpašs politikas pieprasījums (piemēram, prasot noteiktu standartu vai īpašas izmaiņas noteikumā); tā kā 45% nozares kampaņu ierosinātajā noteikumā atsaucās uz konkrētu politikas aspektu, bet tikai 25% no atbalsta kampaņām bija līdzīgas apelācijas.7Tā vietā aizstāvības grupu kampaņās daudz biežāk tika iekļauti plaši uz vērtībām balstīti paziņojumi, piemēram, es novērtēju tīru gaisu vai lūdzu, turpiniet aizstāvēt sabiedrības veselību un aizsargāt mūsu kopienas.



Vai kampaņas kaut ko maina?

Protams, mēs visvairāk vēlētos uzzināt par publiskām komentāru kampaņām, vai tās patiešām ietekmē EPN, kad tā pieņem galīgo noteikumu. Vai aģentūru birokrātus pārliecina lielas komentāru kampaņas? Diemžēl jebkāda veida lobēšanas ietekmes noteikšana ir bēdīgi nenotverams uzdevums, jo ir grūti zināt hipotētisko scenāriju, un publiskās komentāru kampaņas neatšķiras. Īsāk sakot, dati nevar mums pateikt, vai un kā publisko komentāru kampaņas ietekmē politikas rezultātus. Tomēr ir vismaz trīs citi veidi, kā publiskās komentāru kampaņas var ietekmēt.

Pirmkārt, komentāru kampaņas paplašina konflikta jomu. Daudzas noteikumu izstrādes nonāk pēdējā noteikumu stadijā ar ļoti mazu sabiedrības ieguldījumu, bet publisko komentāru kampaņās noteikumu izstrādes procesā tiek iesaistīti simtiem, dažreiz tūkstošiem personu. Šo personu iesaistīšana rada lielāku sabiedrības uzmanību ierosinātajam noteikumam, un tas var būt salīdzinoši zems veids, kā grupām demonstrēt reglamentējošas darbības politisko nozīmīgumu. Kad šī nozīme ir noteikta, likumdevēji un plašsaziņas līdzekļi var pievērst lielāku uzmanību gan noteikumam, gan grupai, kas sponsorē kampaņu. Tā kā interešu aizstāvības grupas parasti atrodas salīdzinoši neizdevīgākā situācijā salīdzinājumā ar nozares grupām attiecībā uz finanšu resursiem, komentāru kampaņas var būt veids, kā šīm grupām izlīdzināt lobēšanas nosacījumus.

Otrkārt, kampaņas var nodrošināt vadītājiem nepieciešamo segumu, lai īstenotu politiku, kas saskaras ar politisko opozīciju. Piemēram, EPA ierēdnis republikāņu vadītās Pārstāvju palātas komitejas laikā par 2011. gada tīra gaisa noteikumu to liecināja Sabiedrība saņem milzīgu atbalstu šo noteikumu īstenošanai... mēs esam saņēmuši vairāk nekā 800 000 komentāru no visas valsts, atbalstot [ierosināto noteikumu]. Apmēram divas trešdaļas no šiem komentāriem bija publisku komentāru kampaņu veidā. Līdzīgi, kad prezidents Tramps parakstīja izpildrīkojumu, ar kuru ierosināja Obamas laikmeta WOTUS noteikuma atcelšanu, viņš norādīja uz šī noteikuma stingrību. lauksaimnieku, lopkopju un laukstrādnieku pretestība . Šī atsauce, iespējams, bija mājiens 47 komentāru kampaņām (kas pārstāv vairāk nekā 27 000 atsevišķu komentētāju), kas mudināja aģentūru atteikties no noteikuma, tostarp Atteikties no Noteikuma kampaņu sponsorēja Amerikas lauksaimniecības biroja federācija.

Visbeidzot, runājot par kampaņām, galīgā noteikuma ietekmēšana var nebūt pat sponsorējošās organizācijas galvenais mērķis.

karaliene Viktorija un karaliene Elizabete

Visbeidzot, runājot par kampaņām, galīgā noteikuma ietekmēšana var nebūt pat sponsorējošās organizācijas galvenais mērķis. Uzsākot kampaņu, organizācijas, kuru pamatā ir dalība, demonstrē saviem biedriem, ka tās aktīvi pārstāv biedru intereses politiskajā sfērā un arī to, ka tām ir politiskā ietekme. Tas savukārt var mudināt dalībniekus veikt finansiālus ieguldījumus grupā vai kādā citā veidā piedalīties grupas uzturēšanā.

Lai gan publisku komentāru kampaņas galīgā ietekme ir atkarīga no konkrētajiem apstākļiem, šie apsvērumi liecina, ka komentāru kampaņas var būt kas vairāk nekā tikai surogātpasts. Tā kā Trampa EPA turpinās vairākas pretrunīgas regulatīvās darbības, tostarp daudzu vides aizsardzības pasākumu atcelšana , komentāru kampaņām, visticamāk, arī turpmāk būs svarīga loma, jo īpaši interešu aizstāvības grupām.

1. tabula: Populārākie komentāru kampaņu aizstāvības grupu sponsori pēc skaita un lieluma

Grupas nosaukums Kampaņu kopskaits Vidējais izmērs
Sierra klubs 65 17 325
ES TIKU Rīcībai 32 8 825
Vide Amerika 30 12 830
Nacionālā savvaļas dzīvnieku federācija 22 13 940
Zemes taisnīgums 22 27 422
Dabas resursu aizsardzības padome divdesmit 31 746

2. tabula: Populārākie komentāru kampaņu nozares sponsori pēc skaita un lieluma

Grupas nosaukums Kampaņu kopskaits Vidējais izmērs
Kukurūzas audzētāji 16 1033
Putnu gaļas ražotāji 12 319
Enerģijas un elektroenerģijas ražotāji vienpadsmit 32 138
Lauku saimniecības biroji 8 1889
Etanola/biodīzeļdegvielas ražotāji 5 268
Liellopu audzētāji 4 319