Tiem, kas tic liberālajai demokrātijai, ir prātīgi atskatīties uz pagājušā ceturtdaļgadsimta notikumiem. Pirms divdesmit pieciem gadiem liberālā demokrātija bija gājienā. Berlīnes mūris bija nokritis; Padomju Savienība bija sabrukusi; visā Eiropā veidojās jaunas demokrātijas, un šķita, ka arī Krievija ir pārejas periodā. Dienvidāfrikas aparteīda režīms bija nestabils. Lai gan Ķīnas valdība bija brutāli apspiedusi demokrātijas kustību, varēja uzskatīt, ka izglītotāka un pārtikušāka Ķīnas vidusšķira galu galā (un neatvairāmi) pieprasīs demokrātiskas reformas. Likās, ka liberālā demokrātija bija uzvarējusi ne tikai praksē, bet arī principā. Tā bija vienīgā likumīgā valdības forma. Alternatīvas nebija.
Mūsdienās globālā aina ir ļoti atšķirīga. Liberālā demokrātija saskaras ar vairākiem ārējiem izaicinājumiem — no etnonational autokrātijas, no režīmiem, kas apgalvo, ka tie balstās uz Dieva vārdu, nevis uz tautas gribu, no stingras meritokrātijas panākumiem tādās vietās kā Singapūra, un, kas nav mazāk svarīgi, no pārsteidzošajiem Ķīnas tirgus un ļeņiniskās sistēmas ekonomiskie sasniegumi.
Taču liberālajai demokrātijai ir arī iekšējs izaicinājums — izaicinājums no populistiem, kuri cenšas iedzīt ķīli starp demokrātiju un liberālismu. Viņi apgalvo, ka liberālās normas un politika vājina demokrātiju un kaitē cilvēkiem. Līdz ar to liberālās institūcijas, kas neļauj tautai rīkoties demokrātiski savās interesēs, ir jānoliek malā. Tieši šim izaicinājumam es vēlos koncentrēties.
Liberālajai demokrātijai ir arī iekšējs izaicinājums — izaicinājums no populistiem, kuri cenšas iedzīt ķīli starp demokrātiju un liberālismu. Viņi apgalvo, ka liberālās normas un politika vājina demokrātiju un kaitē cilvēkiem.
Visā Eiropā un Ziemeļamerikā sen izveidotās politiskās vienošanās saskaras ar sacelšanos. Tās pavērsieni ir iekļāvuši Brexit balsojumu; 2016. gada ASV vēlēšanas; atbalsta dubultošana Francijas Nacionālajai frontei; pretestablišmentiskās Piecu zvaigžņu kustības pieaugums Itālijā; galēji labējās Alternatīva Vācijai ieeja Bundestāgā; tradicionālo labējo partiju virzība uz galēji labējo politiku, lai nodrošinātu uzvaras 2017. gada martā Nīderlandē un 2017. gada oktobrī notikušajās Austrijas parlamenta vēlēšanās; populistiskās partijas ANO tiešu uzvaru Čehijas Republikas parlamenta vēlēšanās 2017. gada oktobrī; un visvairāk satraucošā ir premjerministra Viktora Orbāna pašnodarbinātās neliberālās demokrātijas nostiprināšanās Ungārijā, kas, šķiet, kļūst par paraugu Polijā valdošajai partijai “Likums un taisnīgums” un — daži zinātnieki uzskata — arī nemiernieku partijām Rietumeiropā. Šī sacelšanās apdraud pieņēmumus, kas 90. gados veidoja liberālās demokrātijas virzību uz priekšu un kas turpina vadīt galvenos kreiso un centriski labējo politiķus un politikas veidotājus.
Kad pirms dažiem gadiem sāku rakstīt par šo topošo sacelšanos, es uzskatīju, ka tās pamatā ir ekonomika. Es apgalvoju, ka mūsdienu liberālā demokrātija balstījās uz klusuciešot vienošanos starp tautām, no vienas puses, un ievēlētajiem pārstāvjiem kopā ar neievēlētiem ekspertiem, no otras puses. Iedzīvotāji atkāptos uz eliti, ja vien viņi nodrošinās ilgstošu labklājību un pastāvīgi uzlabos dzīves līmeni. Bet, ja elites pārstāja efektīvi pārvaldīt ekonomiku, visas likmes bija izslēgtas.
Šis līgums sāka vājināties, pieaugot jaunattīstības valstu konkurencei, kas radīja spiedienu uz politiku, kas izstrādāta, lai aizsargātu attīstīto demokrātiju pilsoņus pret darba tirgus riskiem. Ražošanas sektora erozija un iespēju urbanizācija — ekonomiskās dinamisma pāreja no mazākām kopienām un lauku apvidiem uz dažiem lielpilsētu centriem — destabilizēja ģeogrāfiskos reģionus un politiskās struktūras. Nevienlīdzība pieauga. Izrādījās, ka globalizēta ekonomika kalpoja vairuma cilvēku jaunattīstības valstīs un elites interesēm attīstītajās valstīs, bet ne strādnieku un vidusšķiras interesēm attīstītajās ekonomikās, kurām bija tik labi veicies trīs gadu desmitos pēc pasaules kara. II.
Uz šī fona Lielā lejupslīde, kas sākās 2007. gada beigās, atspoguļoja kolosālu ekonomikas pārvaldīšanas neveiksmi, un politisko līderu nespēja atjaunot enerģisku izaugsmi pastiprināja noziegumu. Ekonomikā cīnoties un bezdarbam turpinoties, grupas un reģioni, kuriem neizdevās atgūties, zaudēja uzticību galvenajām partijām un izveidotajām institūcijām, veicinot populistu uzplaukumu, kas ir sagriezis ASV politiku, apdraud Eiropas Savienību un apdraud pašu liberālo pārvaldību vairākās jaunākajās demokrātijās. .
Tomēr pēdējos gados es sāku uzskatīt, ka tā ir tikai daļa no patiesības. Strukturāls skaidrojums, kas nostāda ekonomiku par pamatu un citus jautājumus uzskata par atvasinājumiem, izkropļo sarežģītāku realitāti.
Amerikas Savienotās Valstis, Apvienotā Karaliste un Eiropas Savienība nespēja tikt galā ar imigrācijas viļņiem tādā veidā, kas izraisīja sabiedrības atbalstu. Imigranti ne tikai konkurēja ar ilggadējiem iedzīvotājiem par darbu un sociālajiem pakalpojumiem, bet arī tika uzskatīti par apdraudētiem iedibinātajām kultūras normām un sabiedrības drošībai. Pēcvēlēšanu analīze liecina, ka bažas par imigrāciju lielā mērā izraisīja Brexit referendumu, 2016. gada ASV prezidenta vēlēšanas un galēji labējo partiju panākumus visā Eiropā.
Valdībā, plašsaziņas līdzekļos un lielākajās lielpilsētu teritorijās tehnoloģiskās pārmaiņas ir veicinājušas uz izglītību balstītas meritokrātijas izaugsmi un konsolidāciju, radot jaunu šķiru šķelšanos. Pilsoņiem ar mazāk formālu izglītību, jo īpaši tiem, kas dzīvo laukos un mazākās pilsētās, šīs jaunās elites dominēšana ir radījusi marginalizācijas sajūtu. Pārāk bieži tiek uzskatīts, ka indivīdi, kuri ir guvuši panākumus šajā meritokrātijā, ir pārāki par saviem līdzpilsoņiem. Citu vienlīdzīgas cieņas un vērtības noliegšana ir pašvaki: apvainojums pat vairāk nekā ievaino aizvainojumu, kas ir viena no visbīstamākajām no visām politiskajām kaislībām.
Līdz ar šīm norisēm pilsoņi pastiprinās šķelšanās, kas balstīta uz ģeogrāfiju, formālās izglītības līmeni un vērtību sistēmām. Dinamisma un daudzveidības atbalstītāji arvien vairāk saduras ar stabilitātes un viendabīguma piekritējiem, kas ir ieguvēji no tehnoloģiskām pārmaiņām ar tiem, kurus kaitē no tā izrietošās ekonomiskās pārmaiņas. Kā spilgti izteicies britu analītiķis Deivids Gudhārts, demokrātiskie pilsoņi tiek iedalīti Anywheres (indivīdos, kuru identitāte ir profesionāla un kuri var izmantot savas prasmes daudzviet gan mājās, gan ārzemēs) un Somewheres (indivīdos, kuru identitāte ir cieši saistīta ar noteiktām vietām. ).viensIzrādās, ka koledžas grāds ne tikai paplašina ekonomiskās iespējas, bet arī pārveido visu indivīda skatījumu.
Kā jau rakstīju 2017. gada aprīlī Journal of Democracy, elites priekšroka atvērtām sabiedrībām saskaras ar pieaugošajām sabiedrības prasībām pēc . . . ekonomiskā, kultūras un politiskā slēgšana.diviPārāk bieži liberālā demokrātija tiek sajaukta ar kultūras liberālisma izplatību, kas ir pretrunā ar paražām un reliģiju. Ekonomiskās dislokācijas, demogrāfisko pārmaiņu un tradicionālo vērtību izaicinājumu kombinācija daudziem mazāk izglītotiem pilsoņiem ir radījusi sajūtu, ka viņu dzīve ir ārpus viņu kontroles. Nacionālās un starptautiskās pārvaldes institūcijas, kurām viņi domāja, ka varētu palīdzēt, šķita sastingušas vai vienaldzīgas. Amerikas Savienotajās Valstīs partizānu polarizācija bloķēja sistēmu, liedzot progresu kritiskos jautājumos. Eiropā pretējai parādībai — kreisi centriski un centriski labējie duets, kas atstāja svarīgus jautājumus ārpus sabiedrības dienaskārtības — radīja tādu pašu efektu.
Ņemot vērā šo acīmredzamo nespēju risināt pieaugošās problēmas, valdības visā Rietumos saskaras ar pieaugošu sabiedrības dusmu. Daudzi pilsoņi, viņu pārliecība par nākotni, tā vietā ilgojas pēc iedomātas pagātnes, ko nemierīgie politiķi ir solījuši atjaunot. Pieaugot tautas pieprasījumam pēc spēcīgiem līderiem, pieaugošie politiskie dalībnieki sāk apšaubīt galvenos liberāldemokrātiskos principus, piemēram, likuma varu, preses brīvību un minoritāšu tiesības. Šķiet, ka atveras durvis, lai atgrieztos pie autoritārisma formām, kuras daudzi norakstījuši kā pagātnes relikvijas.
Lai noskaidrotu, ko šie notikumi var nozīmēt liberālajai demokrātijai, ir lietderīgi atšķirt četrus jēdzienus — republikas principu, demokrātiju, konstitucionālismu un liberālismu.
Ar republikas principu es domāju tautas suverenitāti. Saskaņā ar šo principu cilvēki ir vienīgais leģitimitātes avots, un tikai viņi var pamatoti pilnvarot valdības formas. Šī ideja ir visamerikāniskākā no visiem dokumentiem, Neatkarības deklarācijas pamatā, kas slaveni apgalvo, ka valdības tiek izveidotas starp cilvēkiem, kuru taisnīgās pilnvaras iegūst no pārvaldīto piekrišanas.3Saskaņā ar deklarāciju Džeimss Medisons rakstīja: Mēs varam definēt republiku kā . . . valdība, kas visas savas pilnvaras tieši vai netieši iegūst no lielās tautas kopas.4
cik tālu kilometros ir saule
Demokrātijai visvienkāršākajā līmenī ir nepieciešama gan visu pilsoņu vienlīdzība, gan plaši iekļaujoša pilsonība. Sabiedrība, kurā visi pilsoņi ir vienlīdzīgi, bet tikai 10 procenti no visiem pieaugušajiem ir pilsoņi, šodien netiktu uzskatīta par demokrātiju. Kopā ar vienlīdzīgu un iekļaujošu pilsonību otrs galvenais demokrātiskās pārvaldības pīlārs ir vairākuma vara. Tas nozīmē, pirmkārt, ka publiskus lēmumus pieņem pilsoņu vairākums, kuru balsis ir vienādi; otrkārt, ka demokrātiska lēmumu pieņemšana attiecas uz maksimāli plašu sabiedrisko lietu loku. Majoritārismu ierobežo tikai nepieciešamība saglabāt brīvības un pilnvaras — vārda, pulcēšanās un preses brīvību, cita starpā —, kas pilsoņiem ir nepieciešams ietekmēt sabiedriskos lēmumus.
Šajā demokrātijas koncepcijā, ko nepārveido neviens īpašības vārds, nav nekā būtībā nedemokrātiska vairākuma lēmumos, kas sistemātiski nostāda neizdevīgākā situācijā konkrētas personas un grupas vai pārkāpj tiesības uz privātumu. Ja tā vēlas, demokrātiska sabiedrība var pieņemt principu, ka labāk ir desmit vainīgiem cilvēkiem tikt brīvībā, nekā vienam nevainīgam cilvēkam tikt atzītam par vainīgu, taču tas nav mazāk demokrātiski, ja tā pieņem pretēju viedokli. Tāpat nav nedemokrātiski per se veikt tiesvedību tādā pašā veidā kā likumdošanas lietas. Atēnu asambleja, kas nosodīja Sokratu, varēja kļūdīties, taču tā bija pilnībā demokrātiska.
Trešais jēdziens, konstitucionālisms, apzīmē formālas institucionālās varas pamatstruktūru, noturīgu, kas parasti, bet ne vienmēr ir kodificēta rakstiski. Šī kodificētā struktūra ir pamata, jo tā nodrošina pamatu sabiedriskās dzīves vadīšanai. Un tas ir noturīgs, jo tas parasti ietver kādu mehānismu, kas apgrūtina pašas struktūras maiņu nekā tajā pieņemto lēmumu grozīšanu vai atcelšanu.
Papildus varas organizēšanai konstitūcijas nosaka arī robežas iestādēm, kas to izmanto. Šīs robežas var būt horizontālas, piemēram, pazīstamā varas dalīšana un pārbaudes un līdzsvars. Tās var būt arī vertikālas: ar federālismu publiskā vara tiek sadalīta dažādos jurisdikcijas līmeņos (nacionālajā, reģionālā un tā tālāk). Šiem ierobežojumiem nav jāierobežo valsts vara kopumā. Ja valsts valdībai ir ierobežotas policijas pilnvaras, bet pakļautās jurisdikcijas var brīvi regulēt to, ko valsts valdība nedrīkst, tad principā nekas nav ārpus valdības sasniedzamības. Tāpēc lēmums ierobežot publisko varu visos aspektos iezīmē robežu starp konstitucionālismu kopumā un konkrēto konstitucionālisma veidu, ko mēs saucam par liberālu.
Tas mūs noved pie ceturtās un pēdējās koncepcijas: liberālisma. Benjamins Konstants slaveni atšķīra seno cilvēku brīvību no mūsdienu brīvības. Senajiem cilvēkiem brīvība nozīmēja aktīvu līdzdalību kolektīvajā varā, tas ir, tiešā pašpārvaldē. Tomēr mūsdienu politisko kopienu milzīgais lielums padara to neiespējamu pat tām kopienām, kas dibinātas uz republikas principiem. Tātad varētu secināt, ka mūsdienu cilvēku brīvība sastāv no pārstāvju atlases brīvās un godīgās vēlēšanās, kurās visi var piedalīties ar vienādiem noteikumiem. Bet šī ir tikai daļa no stāsta. Faktiski Konstants piedāvā mierīgu individuālās neatkarības baudīšanu kā modernu alternatīvu tiešai dalībai valdībā.5Lielākajai daļai pilsoņu izslēgšana no tiešās pašpārvaldes paver plašu nepolitiskās dzīves sfēru — ekonomisko, sociālo, kultūras un reliģisko —, ko pilsoņi sagaida vadīt atbilstoši saviem noteikumiem.
Tagad mēs esam sasnieguši liberālisma pamatideju: atpazīt un aizsargāt sfēru, kas ir ārpus valdības likumīgās sasniedzamības un kurā indivīdi var baudīt neatkarību un privātumu. Šādā garā ASV Neatkarības deklarācija ne tikai atsaucas, bet arī ierobežo republikas principu. Ja visi cilvēki ir apveltīti ar noteiktām neatņemamām tiesībām, kuras valdības nerada un indivīdi nedrīkst padoties, tad republikas princips var atļaut tikai tādas valdības formas, kas šīs tiesības aizstāv. Deklarācija mums atgādina, ka valdības ir radītas, lai nodrošinātu šīs tiesības, nevis lai tās pārdefinētu vai saīsinātu.
Tagad mēs varam uzņemties precīzāku liberālās demokrātijas raksturojumu. Šāda veida politiskā kārtība balstās uz republikas principu, iegūst konstitucionālu formu un ietver pilsonisko egalitārismu un demokrātijas vairākuma principus. Tajā pašā laikā tiek pieņemts un īstenots liberālais princips, ka publiskās varas leģitīmais apjoms ir ierobežots, kas rada zināmus ierobežojumus vai novirzes no vairākuma lēmumu pieņemšanas. Liberālā kārtība var izmantot tādas ierīces kā prasības par vairākumu vai pat vienprātības noteikumus, lai ierobežotu vairākuma varu, vai arī tā var izmantot konstitucionālās tiesas, kas izolētas no tieša sabiedrības spiediena, lai kontrolētu perimetru, kuru pat lielākā vairākuma robeža nedrīkst pārsniegt.
Šīs atšķirības atklāj arī populistisko izaicinājumu liberālajai demokrātijai. Populisms nav tikai, kā daži novērotāji ir ierosinājuši, emociju piesātināta vilšanās izpausme par neapmierinātām ekonomiskajām cerībām, aizvainojums pret viltotiem noteikumiem un īpašām interesēm, kā arī bailes no fiziskās un kultūras drošības apdraudējumiem. Pat ja tam trūkst formāla teorētiskā pamatojuma vai kanonisku tekstu, kas definēja divdesmitā gadsimta lielos ismus, populismam tomēr ir saskaņota struktūra.
Pat ja tam trūkst formāla teorētiskā pamatojuma vai kanonisku tekstu, kas definēja divdesmitā gadsimta lielos ismus, populismam tomēr ir saskaņota struktūra.
kad Kolumbs kuģoja pa okeānu
Tāpēc varētu šķist, ka mūsdienu populisma mērķis ir tas, ko daudzi zinātnieki un vismaz viens nacionālais līderis (Orbáns) sauc par neliberālo demokrātiju — pārvaldes sistēmu, kas spēj pārvērst tautas preferences valsts politikā bez šķēršļiem, kas ir traucējuši liberālajām demokrātijām reaģēt. efektīvi risināt steidzamas problēmas. No šī viedokļa populisms apdraud nevis demokrātiju per se, bet gan dominējošo liberālo demokrātijas variantu. No mūsu četriem galvenajiem jēdzieniem populisms pieņem tautas suverenitātes un demokrātijas principus, ko tiešā veidā saprot kā vairākuma varas īstenošanu. Tomēr tā ir skeptiska pret konstitucionālismu, jo formālas, ierobežotas institūcijas un procedūras traucē vairākumam īstenot savu gribu. Tas sniedz vēl vājāku skatījumu uz indivīdu un minoritāšu grupu liberālo aizsardzību.
Patiešām, daži novērotāji apgalvo, ka šādi izprasts populisms nav bez nopelniem: tas ir neliberāli demokrātiska reakcija uz nedemokrātisku liberālismu,6un tādējādi tas ir mazāks uzbrukums demokrātijai, nevis tās deficīta korekcija. Šie novērotāji apgalvo, ka elites, noņemot no sabiedrības dienaskārtības tādus svarīgus jautājumus kā ekonomikas, monetārā un regulējošā politika un piešķirot tās institūcijām, kas izolētas no sabiedrības kontroles un ietekmes, ir aicinājušas tieši tautas sacelšanos, kas tagad draud viņus pārvarēt.
Bet apstāties šeit nozīmētu atstāt pusi stāsta neizstāstītu — manuprāt, svarīgāko pusi. Tā kā populisms ietver republikas tautas suverenitātes principu, tas saskaras ar šim principam raksturīgo jautājumu: kas ir cilvēki? Kad mēs sakām mēs, ko mēs domājam?
Tas var izklausīties kā abstrakts teorētisks jautājums. Tas ir kaut kas cits.
Mūsdienās mēs, cilvēki, tiek saprasti visi pilsoņi neatkarīgi no reliģijas, manierēm un paražām un pilsonības ilguma. Tauta ir indivīdu kopums, kam ir kopīgs pilsoniskais statuss. Tomēr Amerikas Savienoto Valstu dibināšanas laikā dominēja biezāka izpratne. Federālists 2 Džons Džejs rakstīja: Providence ir ar prieku atdot šo vienoto savienoto valsti vienai vienotai tautai — tautai, kas cēlusies no vieniem un tiem pašiem senčiem, runā vienā valodā, pazīst vienu un to pašu reliģiju, pieķērusies tiem pašiem valdības principiem, ļoti līdzīgiem. savās manierēs un paražās.7Mēs varam brīnīties, kur tas atstāja afroamerikāņus, nemaz nerunājot par katoļiem un tiem, kuriem vācu valoda bija ikdienas valoda. Kā Džeja izpratne par amerikāņu tautu atšķīrās no mūsdienu Ungārijas konstitūcijas izpratnes par tautību, kuras preambulā ir atzīta kristietības loma valstiskuma saglabāšanā, slavē mūsu karali Svēto Stefanu par Ungārijas padarīšanu par kristiešu daļu. Eiropā un runā par mūsu mantojuma, mūsu unikālās valodas [un] ungāru kultūras veicināšanu un aizsardzību?8
Vēsturiski labējie populisti ir uzsvēruši kopīgu etnisko piederību un kopīgu izcelsmi, savukārt kreisie populisti bieži ir definējuši cilvēkus pēc šķiras, izslēdzot tos, kuriem ir bagātība un vara. Nesen publiskajās debatēs ir nonākusi trešā definīcija — cilvēki pretstatā kultūras elitei. Savā ASV versijā šī definīcija nosaka reālus cilvēkus, kuri ēd hamburgerus, klausās kantrī un rietumu mūziku un skatās Duck Dynasty pret globālistiem snobiem, kuri dara visu, ko PBS, NPR un New York Times uzskata par rafinētu.
Kad populisti atšķir cilvēkus un eliti, viņi katru no šīm grupām attēlo kā viendabīgu. Tautai ir viena interešu un vērtību kopa, elitei ir cita, un šīs divas kopas ir ne tikai atšķirīgas, bet arī principiāli pretējas. Sadalījums ir gan morāls, gan empīrisks. Populisms eliti saprot kā bezcerīgi korumpētu, tautu kā viendabīgi tikumīgu — tas nozīmē, ka nav iemesla, kādēļ tautai nevajadzētu pārvaldīt sevi un savu sabiedrību bez institucionāliem ierobežojumiem. Un populistu līderi apgalvo, ka viņi vieni pārstāv tautu, vienīgo likumīgo spēku sabiedrībā.
Kad populisti atšķir cilvēkus un eliti, viņi katru no šīm grupām attēlo kā viendabīgu. Tautai ir viena interešu un vērtību kopa, elitei ir cita, un šīs divas kopas ir ne tikai atšķirīgas, bet arī principiāli pretējas.
Šī pieeja rada dažas acīmredzamas grūtības. Pirmkārt, tas pēc definīcijas ir dalošs. Tautas suverenitātes kontekstā valsts iedzīvotāju sadalīšana cilvēkos un citos nozīmē, ka dažas iedzīvotāju daļas, jo tās patiesībā nav tautas daļa, nav pelnījušas piedalīties pašpārvaldē. Personas, kas atrodas ārpus tautas apburtā loka, tādējādi var tikt izslēgtas no vienlīdzīgas pilsonības, pārkāpjot demokrātijai būtisko iekļaušanas principu.
Otrkārt, populistiskā tautas definīcija pēc būtības ir pretfaktu. Saskaņā ar Jan-Werner Müller, vadošais populisma zinātnieks, populisti runā un rīkojas tā, it kā tauta varētu izstrādāt atsevišķu spriedumu, atsevišķu gribu un līdz ar to arī atsevišķu, nepārprotamu mandātu.9Bet viņi, protams, nevar. Pat daļējas brīvības apstākļos dažādām sociālajām grupām būs atšķirīgas intereses, vērtības un izcelsme. Daudzveidība, nevis viendabīgums, lielākoties raksturo lielāko daļu tautu.
Populisms ir plurālisma un līdz ar to arī mūsdienu demokrātijas ienaidnieks. Vienveidības pieņēmuma uzspiešana daudzveidības realitātei ne tikai izkropļo faktus, bet arī paaugstina dažu sociālo grupu īpašības pār citām. Ciktāl tas notiek, populisms kļūst par draudu demokrātijai, kas, kā saka Millers, prasa plurālismu un atzīšanu, ka mums ir jāatrod taisnīgi kopdzīves nosacījumi kā brīviem, vienlīdzīgiem, bet arī nesamazināmi atšķirīgiem pilsoņiem.10Lai arī kas būtu bijis iespējams klasiskajās republikās, neviena identitātes politikas forma nevar kalpot par pamatu mūsdienu demokrātijai, kas stāv vai krīt ar plurālisma aizsardzību.
Tikpat pretrunīgs ir apgalvojums, ka cilvēki ir vienlīdz tikumīgi. Tās, protams, nav. Politiskās kustības, kuru pamatā ir šis priekšnoteikums, neizbēgami nonāk līdz skumjām, taču ne agrāk kā vilšanās dod vietu vardarbīgai slēptu ienaidnieku meklēšanai. Populistu līderi uzbrūk tautas ienaidniekiem morālistiskā izteiksmē kā korumpēti, pašmērķīgi un sazvērestībā pret parastajiem pilsoņiem, bieži vien sadarbībā ar ārzemniekiem. Populismam nepieciešama pastāvīga cīņa pret šiem ienaidniekiem un viņu pārstāvētajiem spēkiem.
Tādā veidā, pieņemot, ka cilvēkiem ir tikumības monopols, tiek grauta demokrātiskā prakse. Lēmumu pieņemšana dažādības apstākļos parasti prasa kompromisu. Ja viena grupa vai partija uzskata, ka otra iemieso ļaunumu, tās locekļi, visticamāk, nicinās kompromisus kā negodīgu piekāpšanos tumsas spēkiem. Īsāk sakot, populisms iegremdē demokrātiskās sabiedrības nebeidzamā virknē moralizētu nulles summas konfliktu; tas apdraud minoritāšu tiesības; un tas ļauj pārgalvīgajiem vadītājiem izjaukt kontrolpunktus ceļā uz autokrātiju.
No vienas puses, šis nav laiks pašapmierinātībai. Liberālā demokrātija saskaras ar nepārprotamām un aktuālām briesmām. No otras puses, man ir jāuzsver mazāk moderns punkts: arī tagad nav pienācis laiks panikai. Vislabākā nostāja ir rūpes, kas balstītas uz realitāti, cik vien mēs spējam atbrīvoties no bailēm un priekšnojautas.
Vislabākā nostāja ir rūpes, kas balstītas uz realitāti, cik vien mēs spējam atbrīvoties no bailēm un priekšnojautas.
Vēsture piedāvā vērtīgu tuvredzības korekcijas līdzekli. Nesenais pētījums par politiku pēc finanšu krīzes pēdējo 140 gadu laikā atklāj konsekventu modeli: vairākums partiju sarūk; galēji labējās partijas iegūst vietu; pastiprinās polarizācija un sadrumstalotība; palielinās nenoteiktība; un pārvaldīt kļūst grūtāk.vienpadsmitEkonomikas vēsturnieki mums saka, ka atšķirībā no cikliskās recesijas finanšu krīžu ietekmei parasti ir nepieciešamas desmit gadus vai vairāk, lai mazinātu. Tikai šogad vidusšķiras ģimenes Amerikas Savienotajās Valstīs atguva ienākumu līmeni, kāds tām bija pirms Lielās lejupslīdes sākuma 2007. gada beigās. Tās vēl nav atguvušas bagātību, ko zaudēja šajā periodā. Eiropā atpalicība ir sliktāka.
Mēs varam arī iegūt perspektīvu un komforta rādītāju no starpvalstu aptaujas, kas tika publicēta tikai pirms pāris mēnešiem. Lai gan ir plaši izplatīta neapmierinātība ar demokrātisko institūciju darbību aptaujā iekļautajās Eiropas un Ziemeļamerikas valstīs, vidējais atbalsts reprezentatīvajai demokrātijai šajās valstīs ir 80 procenti. Turpretim tikai 13 procenti atbalsta sistēmu, kurā spēcīgs līderis var pieņemt lēmumus bez likumdevēja vai tiesu iejaukšanās. Vēl mazāk atbalsta militāro valdību. Tomēr, lai gan sabiedrība nenovērš muguru pārstāvības demokrātijai, tā ir gatava apsvērt citus lēmumu pieņemšanas veidus. 70 procenti atbalsta referendumus, kuros pilsoņi tieši balso par galvenajiem nacionālajiem jautājumiem, un 43 procenti uzskata, ka ir lietderīgi ļaut ekspertiem pieņemt lēmumus par to, kas ir vislabākais viņu valstij.12
Pēdējā gada laikā esmu bijis daļa no abpusējas vēlētāju izpētes grupas, kas ir strādājusi, lai izprastu ne tikai 2016. gada prezidenta vēlēšanas, bet arī amerikāņu uzskatus par savu demokrātisko sistēmu. Ziņas lielākoties ir labas. 78 procenti aptaujāto uzskata, ka demokrātija ir labāka par jebkuru citu valdības formu, savukārt 83 procenti uzskata, ka ir ļoti svarīgi dzīvot demokrātiskā sistēmā. Neskatoties uz to, 23 procenti ir atvērti spēcīgam līderim, kuram nav jāraizējas ar Kongresu un vēlēšanām, un 18 procenti atbalstītu militāru varu. Atvērtība pret nedemokrātiskām alternatīvām visizteiktākā bija vēlētāju vidū, kuri apvieno ekonomisko liberālismu un kultūras konservatīvismu — ASV populistiem raksturīgāko politikas profilu. Tas bija acīmredzams arī to vēlētāju vidū, kuri dod priekšroku vienai primārajai kultūrai, nevis kultūras daudzveidībai, uzskata, ka Eiropas mantojums ir svarīgs amerikāņiem, un viņiem ir ļoti negatīvi uzskati par musulmaņiem. Gandrīz puse vēlētāju, kuri 2012. gadā atbalstīja Baraku Obamu, bet 2016. gadā pārgāja uz Donaldu Trampu, atbalstīja spēcīgu, neapgrūtinātu vadītāju un atteicās atbalstīt demokrātiju kā labāko valdības formu.13
Nav skaidrs, vai šie atklājumi liecina par pārtraukumu ar pagātni. Kopējais atbalsts līderim, kurš var rīkoties bez Kongresa un tiesas, nav lielāks nekā tas bija pirms divām desmitgadēm. Lasītāji, kuri ir pazīstami ar Sīmūra Mārtina Lipseta stipendiju, atcerēsies līdzīgas tēmas viņa 1970. gada tekstā The Politics of Unreason un darbā, ko viņš veica par strādnieku šķiras autoritārismu 1950. gados.14Tomēr ir pamats bažām, jo īpaši tāpēc, ka mūsu sistēma ļauj uzbudinātām politiskajām minoritātēm īstenot nesamērīgu ietekmi.
Praksē ne katra populisma izpausme apdraud liberālo demokrātiju. Lai gan Brexit balsojums kā referendumā pieņemts politisks lēmums radīja dažus jautājumus par parlamentāro suverenitāti, tā iznākums galu galā bija saistīts ar politiskajām bažām. Sistēmās, kurās ir spēcīgas liberāldemokrātiskās institūcijas, joprojām var notikt strīdi par tirdzniecību, imigrāciju un pat valsts suverenitāti. Ilgtermiņā centieni izvirzīt šādus jautājumus ārpus politisko strīdu robežām vairāk vājinās liberālo demokrātiju, nekā to spētu spēcīgas debates.
Taču dažkārt populistiskais izaicinājums tieši apdraud liberālo demokrātiju. Nekontrolēti pasākumi, kuru mērķis ir graut preses brīvību, vājināt konstitucionālās tiesas, koncentrēt varu izpildvaras rokās un marginalizēt pilsoņu grupas, pamatojoties uz etnisko piederību, reliģiju vai nacionālo izcelsmi, graus liberālo demokrātiju no iekšpuses. Ungārijas līderis Viktors Orbāns ir atklāts par savām antipātijām pret liberālismu. Valsts, kas radīja Solidaritātes kustību, seko viņa piemēram. Mēs neuzdrošināmies ignorēt šos notikumus, kas var būt ļaunāka priekšvēstnesis. Kā Ābrahams Linkolns reiz teica, krīzes mākoņiem satumstot: Ja mēs vispirms zinātu, kur mēs atrodamies un kur mēs tiecamies, mēs varētu labāk spriest, ko un kā darīt.piecpadsmit
Atlikušajā telpā es varu tikai žestu virzīt uz liberāldemokrātiskas atbildes elementiem populisma izaicinājumam.16
1) Liberālās demokrātijas aizstāvjiem nerimstoši jākoncentrējas uz liberālo institūciju draudu identificēšanu un novēršanu. Neatkarīga tiesu vara, preses brīvība, tiesiskums un aizsargāta telpa pilsoniskām apvienībām (laicīgām un reliģiskām) ir pirmā aizsardzības līnija pret neliberālismu, un tās ir jāaizsargā. Tajā pašā laikā ir nepieciešamas politiskās reformas, lai atjaunotu liberāli demokrātisko institūciju spēju darboties efektīvi. Strupceļš satrauc parastos pilsoņus un padara viņus atvērtākus vadītājiem, kuri ir gatavi pārkāpt noteikumus, lai paveiktu lietas.
2) Mums ir jānošķir politikas strīdi un režīma līmeņa draudi. Populistiskās partijas bieži atbalsta pasākumus, piemēram, tirdzniecības protekcionismu un izstāšanos no starptautiskajām institūcijām, kas apstrīd pastāvošo kārtību, bet ne pašu liberālo demokrātiju. Līdzīgā veidā ir būtiski atšķirt liberālās demokrātijas liberālo elementu un to, ko bieži sauc par kultūras liberālismu. Liberāldemokrāti var pieņemt dažādus uzskatus par tādiem jautājumiem kā aborts, viendzimuma laulības, vietējās tradīcijas un reliģija, vienlaikus paliekot uzticīgi savai politiskajai ticībai.
3) Liberāldemokrātiem jāsamierinās ar nacionālo suverenitāti. Politiskie līderi var aizstāvēt savas tautas tiesības izvirzīt savas intereses pirmajā vietā, neapdraudot liberāli demokrātiskās institūcijas un normas. Atkal, šis ir politisks strīds liberālās demokrātijas ietvaros, nevis par liberālo demokrātiju. Liberālās demokrātijas aizstāvjiem arī jāatzīst, ka robežu kontrole ir nacionālās suverenitātes atribūts un ka liberāldemokrātiem var būt dažādi viedokļi par atbilstošu uzņemamo imigrantu skaitu un veidu. Pēdējās desmitgadēs, kad visā Rietumos ir pastiprinājušās sabiedrības bažas par iedzīvotāju plūsmām pāri valstu robežām, šis jautājums ir vairāk nekā jebkurš cits, lai vājinātu atbalstu liberāldemokrātiskām normām un institūcijām.
Zināmā mērā šī tendence atspoguļo bažas par ekonomisko pārvietošanos; poļu santehniķis kļuva par troksni Brexit debatēs. Savu lomu spēlējušas arī bažas par pieaugošo pieprasījumu pēc sociālajiem pakalpojumiem. Taču darbojas arī tumšākas bailes. Islāmistu terorisma draudi ir padarījuši Rietumu iedzīvotājus mazāk gatavus uzņemt jaunus imigrantus vai pat bēgļus no valstīm, kurās vairākums ir musulmaņi. Iedzīvotāji arvien vairāk baidās, ka islāms un liberālā demokrātija nav savienojami un ka civilizāciju sadursme ir neizbēgama. Nacionālā identitāte politikā iegūst arvien lielāku nozīmi, un tie, kas uzskata, ka liberālā demokrātija smeļas spēku no dažādības, ir nosēdušies aizsardzības sfērā.
Visbeidzot, lielās iedzīvotāju plūsmas ir izraisījušas bažas par valsts suverenitātes zaudēšanu. 2016. gada Brexit referenduma laikā ES nevēlēšanās panākt kompromisu jautājumā par pārvietošanos pāri dalībvalstu robežām apgrūtināja Lielbritānijas spēku pārsvaru. Amerikas Savienotajās Valstīs Donalda Trampa slavenais solījums uzcelt lielu, skaistu mūri gar Meksikas robežu kļuva par spēcīgu atgūtās suverenitātes simbolu.
Taču bažas sniedzas tālāk par nelegālo imigrāciju. Kopš 1965. gadā tika pieņemtas reformas, kas liberalizēja ASV imigrācijas politiku pēc četru gadu desmitu ierobežojošo tiesību aktu īstenošanas, valsts demogrāfija ir mainījusies. 2015. gadā pirmās paaudzes imigranti veidoja 14 procentus iedzīvotāju, kas ir tikai nedaudz mazāk nekā gadsimtu iepriekš sasniegtais maksimums.17Nav jābrīnās, ka šis jaunākais imigrācijas cikls, tāpat kā tā divdesmitā gadsimta sākuma priekštecis, daudzos ASV pilsoņos, tostarp arī iepriekšējā viļņa imigrantu pēctečos, ir izraisījis atbalstu ierobežojošākai politikai.
Var spriest, ka jebkurai valstij (pat imigrantu nācijai, kas ir pašpieņemta) ir ierobežota spēja uzņemt jaunus iebraucējus, un, saskaroties ar šo ierobežojumu, rodas reakcija, ko nelabvēļi nosoda kā natīvistu. Taču pilsoņu nosodīšana par imigrāciju noraizējušos kā nezinošus un fanātiskus neko nedod nedz jautājuma risināšanai pēc būtības, nedz arī nepazemina politisko temperatūru. Kā izteicās Džefs Kolgans un Roberts Keohans, imigrācijas līmeni kalibrēt atbilstoši imigrantu spējai asimilēties un sabiedrības spējai pielāgoties nav fanātisms.18Neviens jautājums nav paveicis vairāk, lai veicinātu mūsdienu populisma pieaugumu, un ilgtspējīga kompromisa atrašana iztukšotu lielu daļu žults no mūsdienu liberāli demokrātiskās politikas.
4) Ir pienācis laiks atteikties no tuvredzīgas koncentrēšanās uz ekonomiskajiem agregātiem un tā vietā strādāt pie iekļaujošas izaugsmes, tas ir, tāda veida ekonomikas politikas, kas uzlabo labklājību visos demogrāfiskajos virzienos, ieskaitot klases un ģeogrāfijas. Kā liecina pēdējās desmitgadēs, neviens mehānisms automātiski nepārvērš ekonomikas izaugsmi plaši dalītā labklājībā. Ļaut turīgajiem sabiedrības slāņiem iegūt lauvas tiesu no ieguvumiem ir nebeidzamu konfliktu formula. Tā arī ļaujot ekonomikas izaugsmei un dinamismam koncentrēties arvien mazāk vietās.
90. gadu otrā puse bija pēdējā reize, kad visu ekonomisko grupu ienākumi no augšas līdz apakšai pieauga kopā aptuveni vienādi. Nav nejaušība, ka šajā periodā darba tirgus sasniedza un pēc tam saglabāja pilnu nodarbinātību, uzlabojot strādnieku kaulēšanās spējas un atgriežot darba tirgū iepriekš novārtā atstātas personas. Šī vēsture liecina, ka ekonomikas politikas uzmanības centrā jābūt pilnīgai nodarbinātībai. Tā ir morāla, kā arī ekonomiska nepieciešamība. Mūsdienu sabiedrībā darbs sniedz vairāk nekā iztikas līdzekļus; tas piešķir mūsu dzīvei struktūru un mērķi, kā arī ir galvenais pašapziņas un sociālās cieņas avots. Tas veicina stabilas ģimenes un veselīgas kopienas un stiprina uzticības saites starp indivīdiem un viņu vadošajām iestādēm. Un otrādi, mēs pārāk labi zinām ilgtermiņa bezdarba sekas: samazināta pašcieņa, pastiprinātas nesaskaņas ģimenēs, narkomānijas epidēmijas, izpostīti rajoni un kodīga bezpalīdzības sajūta.
kad ir nākamais ražas mēness 2018
Izaicinājums ir ne tikai darbs visiem, bet arī saprātīga atlīdzība. Ilgtermiņā strādnieki nevar tērēt vairāk, nekā viņiem maksā. Tā kā pēdējo desmitgažu laikā palēninājās algu pieaugums, vidusšķiras ģimenes saglabāja savu dzīves līmeni, sievietēm ienākot darba tirgū un uzņemoties papildu parādus, kas daļēji tika iegūti no pašu kapitāla, ko tās bija uzkrājušas pieaugošo mājokļu cenu dēļ. Kad dzīvojamo māju burbulis plīsa, šīs ģimenes piedzīvoja ekonomisku šoku, kas daudzus noveda pie bankrota. Atveseļošanās kopš Lielās lejupslīdes beigām ir bijusi vājākā visā pēckara periodā, galvenokārt tāpēc, ka mājsaimniecību un ģimeņu ienākumi ir palikuši nemainīgi. Tikai algu paaugstināšana var radīt enerģiskāku izaugsmi, un, ja tirgus mehānismi nespēj nodrošināt lielākas algas, ir jāiejaucas valsts politikai.
Iekļaujošas izaugsmes princips attiecas uz dažādām ģeogrāfijas līnijām, kā arī klasēm. Rietumu tirgus demokrātijās attāli un mazāk apdzīvoti reģioni zaudē vietu lielpilsētu centriem. Lauksaimniecības reģioniem joprojām var klājies labi, ja cenas ir augstas, taču vieglās rūpniecības nozares, kas kādreiz plaukušas mazākās kopienās, ir novājinājušās konkurences spiediena apstākļos. Turklāt šķiet, ka mūsdienu uz zināšanām balstītā ekonomika plaukst, pateicoties blīvumam un daudzveidībai, kas sastopama lielākajās pilsētās, kur koncentrēti profesionālie tīkli veicina inovāciju. Šī iemesla dēļ valsts politika nevar pilnībā novērst plaisu laukiem un pilsētām. Taču, ieguldot transporta infrastruktūrā, kas ļauj cilvēkiem, kas strādā pilsētās, dzīvot tālāk no darba vietām, valdības var palīdzēt mazajām pilsētām piedalīties lielpilsētu izaugsmes augļos. Informācijas tehnoloģijas var būt arī ieguvums: interneta piekļuves paplašināšana mūsdienās, piemēram, lauku elektrifikācija New Deal laikā, varētu palīdzēt iekļaut izolētas kopienas valsts ekonomikā un sabiedrībā.
Liberāļi ir pret ciltīm noskaņoti, lolot noteiktas identitātes, vienlaikus pakļaujot tās plašākām pilsoniskās un pat cilvēciskās solidaritātes koncepcijām. Taču pilsoņi bieži alkst vairāk vienotības un solidaritātes, nekā parasti piedāvā liberālā dzīve, un kopiena var būt apmierinoša alternatīva individuālās atbildības nastai. Dot priekšroku tiem, kas ir līdzīgāki mums, ir vairāk saistīti ar mūsu jūtām nekā plašāks, abstraktāks jēdziens par vienlīdzīgu pilsonību vai cilvēcību. Tāpat arī tendence piedēvēt labus motīvus mūsu draugiem un ļaunus nodomus mūsu ienaidniekiem. Antipātijai ir savs apmierinājums, un konflikti, tāpat kā mīlestība, var likt mums justies pilnīgāk dzīviem.
Populisma pievilcība — ar cilšu apskāvieniem, maniheisko skatījumu un pastāvīgo konfliktu, ko tas rada — dziļi sakņojas ilgstošajā dzīves nepilnībā liberālajās sabiedrībās. Šī ievainojamība palīdz izskaidrot, kāpēc tikai divdesmit piecu gadu laikā liberālās demokrātijas partizāni no triumfālisma ir nonākuši gandrīz izmisumā. Bet neviens noskaņojums nav pamatots. Liberālā demokrātija nav vēstures beigas; nekas nav. Viss, ko rada cilvēki, ir pakļauts erozijai un nejaušībai. Liberālā demokrātija ir trausla, pastāvīgi apdraudēta, tai vienmēr nepieciešams remonts.
Liberālā demokrātija nav vēstures beigas; nekas nav. Viss, ko rada cilvēki, ir pakļauts erozijai un nejaušībai. Liberālā demokrātija ir trausla, pastāvīgi apdraudēta, tai vienmēr nepieciešams remonts.
Taču liberālā demokrātija ir arī spēcīga, jo tā vairāk nekā jebkura cita politiskā forma sevī sevī sevī sevī ietver sevis labošanas spēku. Liberāldemokrātiskās institūcijas ne tikai aizsargā pilsoņus pret tirānisku varas koncentrāciju, bet arī nodrošina mehānismus, kā novirzīt sabiedrības sūdzības un neapmierinātās vajadzības efektīvās reformās. Protams, ar paškorektīvo spēku ne vienmēr pietiek, lai novērstu liberālo demokrātiju sabrukšanu. Kā mēs uzzinājām pagājušā gadsimta 20. un 30. gados, sabiedrības stresa un spēcīgu nedemokrātisku kustību kombinācija var būt neatvairāma, it īpaši jaunākajās demokrātijās. Taču bieži dzirdētā līdzība starp šīm desmitgadēm un mūsu pašreizējo situāciju vairāk aizsedz, nekā atklāj. Mūsdienu ekonomiskās problēmas nobāl salīdzinājumā ar 30. gadu Lielo depresiju, un mūsdienu autokrātiskajiem režīmiem trūkst ideoloģiskās pievilcības, kāda bija fašisma un komunisma kulminācijā.
Tomēr pašapmierinātībai nav iemesla un nav attaisnojuma. Pašreizējās liberālās demokrātijas nedienas ir dziļas un visaptverošas. Lai tos pārvarētu, būs nepieciešama intelektuāla skaidrība un politiskie līderi, kas ir gatavi riskēt, lai kalpotu savu valstu ilgtermiņa interesēm. Liberālās demokrātijas likteni noteiks cilvēka izvēle, nevis vēsturiskā neizbēgamība.
Pagaidām demokrātiskā sabiedrība vēlas izmaiņas politikā, kas dod cerību uz labāku nākotni. Ja viņu prasības netiks izpildītas, tās var kļūt par spiedienu mainīt režīmu. Liberālās demokrātijas partizāniem ir jādara viss iespējamais, lai tas nenotiktu.