Otrās paaudzes problēmas: būt jaunam, musulmanim un amerikānim

Bostonas maratona sprādzieni vēlreiz uzsvēra musulmaņu jauniešu asimilācijas izaicinājumus. Un, lai gan atbildības pienākumam nevajadzētu gulties tikai uz musulmaņiem amerikāņiem, saprotams, ka tas vissmagāk skar viņus. Patiešām, jebkuram godīgam neseno notikumu novērtējumam ir jāuzsver musulmaņu un amerikāņu līderu neatbilstība. Tomēr parastā kritika ir ļoti izteikta un nespēj identificēt šo līderu institucionālās, kā arī intelektuālās vājās vietas.



Kopumā mēs pārāk viegli nepamanām — pat niknu debašu laikā par mūsu imigrācijas politiku — to, ko Normans Podhorecs savulaik nosauca par brutālo darījumu, kas jāpieņem imigrantu bērniem, lai viņi varētu iekļauties sabiedrībā, kuru izvēlējās viņu vecāki. viņiem. Mūsdienās musulmaņiem drāma ir saistīta ne tik daudz ar nabadzības un izglītības trūkumu pārvarēšanu, bet gan pielāgošanos sabiedrībai, kuras vērtības ir krasi pretrunā ar viņu reliģisko mantojumu. Musulmaņu un amerikāņu jauniešu vidū, īpaši kopš 11. septembra, tas ir izraisījis pastiprinātu kritiku un aizdomas par ASV valdības politiku gan mājās, gan ārvalstīs. Vispārīgāk runājot, tas ir novedis pie stingras identitātes politikas, kas ir mudinājusi dažus jaunos musulmaņus definēt sevi ne tikai opozīcijā valdībai, bet arī Amerikas sabiedrībai un kultūrai.

Mārsija Hermansena, musulmane, kas ir arī islāma studiju profesore Lojolas universitātē Čikāgā, stāsta par savu šoku, kad viņa manā universitātes pilsētiņā sastapās ar dažiem musulmaņu studentiem, kuri, šķiet, jutās attaisnoti par 11. septembra iznīcināšanu un dzīvību zaudēšanu. Diezgan daudzi musulmaņu jaunieši Amerikā kļūst stingri konservatīvi un nosodoši pret saviem vienaudžiem (musulmaņiem un ne-musulmaņiem), saviem vecākiem un visiem, kas neietilpst šaurā ideoloģiskajā diapazonā no tā, ko es definēšu kā internacionālistu, “identitāti”. islāms.





Šo tendenci atklāja Pew aptauju veicēji, kuri 2007. gadā ziņoja, ka musulmaņi, kas vecāki par 30 gadiem, daudz retāk (28 procenti) nekā tie vecumā no 18 līdz 29 gadiem (42 procenti) piekrita, ka pastāv dabisks konflikts starp dievbijīgu musulmaņu dzīvi un dzīvi. modernā sabiedrībā. Kad tā 2011. gadā vēlreiz aptaujāja musulmaņus, Pjū jautāja, vai ir tikai viens patiess veids, kā interpretēt islāma mācības: 31 procents ārvalstīs dzimušo musulmaņu tam piekrita, bet 46 procenti vietējo musulmaņu. Arī tajā gadā Pjū atklāja, ka 58 procenti ārzemēs dzimušo musulmaņu piekrita, ka amerikāņi kopumā ir draudzīgi pret amerikāņiem musulmaņiem, salīdzinot ar tikai 37 procentiem viņu dzimtenē dzimušo pēcnācēju.

Daudzu musulmaņu-amerikāņu jauniešu vidū ir vērojama pašapziņas noraidīšana pret savu vecāku vieglprātīgo, tradicionālo izpratni par islāmu, kas neizbēgami ir pārņemta ar savas dzimtenes paražām. Jaunības reakcija ir bieža piesaukšana ummah , vispasaules musulmaņu kopiena, kas ideālā gadījumā pārvar visas etniskās piederības, rases un tautības barjeras. Šādu islāmistu konstrukciju atbalstīti jaunie musulmaņi koledžu pilsētiņās bieži vien pārspēj savu vecāku uzstājību, ka viņiem jāprecas savas etniskās grupas ietvaros, ievērojot reliģiski pamatotu ētiku, kas paredz laulības ar citu musulmani neatkarīgi no etniskās vai rases.



kuras valsts imperators bija Napoleons

Kā atzīmē Hermansens, šādas jauneklīgas perspektīvas ir saistītas ar reliģisku un kultūras pārākumu… bezprātīgu un stingru “citā” noraidīšanu… pašapmierinātu lepnumu par savu izcilo redzamo identitātes simbolu izpausmi. Viens rezultāts ir aizņemtība ar Rietumu kultūras elementu ļaunumiem, piemēram, dzimšanas dienu svinēšanu, Helovīnu un izlaiduma vakaru. Un, lai gan šis domāšanas veids parasti neizraisa vardarbību, tas bija skaidri redzams, kad Tamerlans Carnajevs pārtrauca runātājus savā Kembridžas mošejā, kad viņi pieņēma Amerikas nacionālos svētkus, piemēram, Pateicības dienu, un slavēja nemusulmaņu reliģisko vadītāju Martinu Luteru Kingu jaunāko. .

Hermansens apgalvo, ka šādi viedokļi ir bijuši nekontrolēti un nekritizēti. . . pat jauniešu vidū viņus mudināja Amerikas musulmaņu galvenās organizācijas. Faktiski musulmaņu un amerikāņu vadītāji paši ir pauduši šādus uzskatus, īpaši pirms 11. septembra. Tomēr kopš tā laika šie līderi ir cīnījušies, lai arī cik oportūnistiski, pielāgotos Amerikas dzīves realitātei. Problēma ir tā, ka viņi pārāk bieži ir veduši savus sekotājus aklās gaitas.

Piemēram, 1970. un 1980. gados musulmaņu vadītāji nepārprotami mudināja savus cilvēkus izvairīties no asimilācijas Amerikas galvenajā virzienā un atkāpties islāma kopienas centros, skolās un koledžās. Paradoksāli, bet viņi arī mudināja musulmaņus darīt medicīna un cenšas pārvērst tos amerikāņus, no kuriem viņiem vajadzēja izvairīties. Līdzīgi šie līderi nosodīja ASV ārpolitiku, kas ietekmē ummah taču atturēja šejienes musulmaņus no dalības politiskajā procesā.



Kopš 11. septembra musulmaņu vadītāji ir izrādījuši ievērojamu — un lielākoties nepamanītu vai neticīgu — vēlmi pielāgoties Amerikai. Patiešām, šie vadītāji ir aktīvi rekonstruējuši islāma anodīna versiju, kas atbilst Amerikas pilsoniskajai reliģijai. Tomēr viņi atkal ieved ticīgos dažādās dubultsaitēs.

Tāpēc mūsdienās amerikāņi musulmaņi tiek pārliecināti, ka ir atļauts — pat vēlams — būt draugiem, kas nav musulmaņi. Un ka ir pareizi apmeklēt biznesa pusdienas, kurās kolēģi, kas nav musulmaņi, lieto alkoholu. Un ka noteikti ir laba doma balsot un iesaistīties pilsoniskajās un politiskajās lietās.

Citas tēmas tiek risinātas piesardzīgi. Skaidrs islāma triumfālisms tagad ir reti sastopams. Parasti izvairās no jauktu laulību tēmas ar nemusulmaņiem. Strīdīgi politiski jautājumi tiek sodīti. Kopš 11. septembra musulmaņu amerikāņi ir iemācījušies būt daudz diskrētāki attiecībā uz savu viedokli par Palestīnu un ASV atbalstu Izraēlai. Liela daļa enerģijas, kas saistīta ar šādiem jautājumiem, ir pārvirzīta pretestībā kariem Afganistānā un jo īpaši Irākā vai Obamas administrācijas paļaušanos uz bezpilota lidaparātiem.



Līdzīgi musulmaņu amerikāņi jūtas brīvi izturējušies pret savu dedzīgo pretestību profilēšanai lidostās un Patriot Act. Runājot par iekšpolitiku, var dzirdēt, ka musulmaņi atbalsta centienus rasu un dzimumu diskriminācijas novēršanā un visaptverošai imigrācijas reformai. Kopumā viņi atbalsta sociālās labklājības programmas, tostarp Obamacare.

Ja tas viss izklausās pazīstami, tam vajadzētu būt. Tā ir demokrātiskā programma, kuru pēdējo desmit gadu laikā musulmaņu un amerikāņu līderi ir acīmredzami pieņēmuši. Taču tas ir nozīmējis viņu virtuālo klusēšanu par virkni sociālo un kultūras jautājumu, par kuriem musulmaņu uzskati turpina atšķirties no viņu jaunatklāto sabiedroto viedokļiem. Atšķirībā no pirms 11. septembra, kad musulmaņi stājās rindā ar republikāņiem, viņu vadītāji vairs nav atklāti par alkohola lietošanu, narkotikām, azartspēlēm, pornogrāfiju un abortiem.

Geju tiesības ir vienīgais kultūras jautājums, kurā musulmaņu un amerikāņu līderi ir apgriezušies, un tas apstiprina manu viedokli, ka viņiem nav labas pozīcijas, lai runātu atklāti un autoritatīvi ar saviem cilvēkiem, jo ​​īpaši ar jauniešiem. Pirms 20 gadiem šie līderi nosodīja homoseksuālās tiesības kā Amerikas sabiedrības aspektu, kas attaisno izstāšanos no galvenā virziena. Mūsdienās musulmaņu vadītāji gandrīz necenšas aizstāvēt geju tiesības, taču viņi ir beiguši nosodīt homoseksuāļus un homoseksualitāti un ir pieņēmuši toleranci.



Spilgts piemērs šai maiņai ir pretrunīgi vērtētās Bostonas kultūras centra Islāma biedrības imams Viljams Suhaibs Vebs. Pirms dažiem gadiem Vebs jauniešu musulmaņu auditorijai uzsvēra, ka islāms nosoda homoseksualitāti. Attiecībā uz geju laulībām viņš jautāja: Kāpēc mēs esam tik klusi? Mums ir ko piedāvāt sabiedrībai, un mums vajadzētu skaisti pajautāt Amerikai, kas ir noticis ar jūsu vērtībām 40 gados? Tomēr a Bostonas globuss Pagājušajā mēnesī intervijā Vebs sacīja, ka attiecībā uz geju laulībām viņš ir pieļāvis kļūdas un nelabprāt sāka strīdēties par citu cilvēku brīvībām, apgalvojot, ka Konstitūcija garantē ikvienam tiesības precēties.

Šādam drosmīgam revizionismam ir jāatsvešina tik daudz musulmaņu, tostarp jauniešu, cik tas iepriecina. Taču šādi apgriezieni neapšaubāmi ir vieglāki dažiem līderiem, piemēram, Suhaibam Vebam, kuru prasmīgi izmanto nacionālos plašsaziņas līdzekļus, kas viņiem ir ļāvuši sasniegt dotās mošejas vai vietējās musulmaņu kopienas robežas. Patiešām, lielākajā daļā šādu kontekstu reti ir skaidrs, kas īsti ir vadītāji. Protams, šī dilemma ir endēmiska sunnītu islāmam, un to var izsekot tā decentralizētajā, nehierarhiskajā struktūrā. Tomēr Amerikā, kad musulmaņi no visas pasaules cīnās par līdzāspastāvēšanu pašpārvaldes mošejās, vadība ir vēl problemātiskāka.

Lielākajā daļā mošeju šeit ir jāuzņemas vadība. Pretēji tam, ko domā nemusulmaņi, imāmi ne vienmēr ir atbildīgi. Tie parasti ir ārzemnieki, kuri saprot islāmu, bet kuriem trūkst īpašu zināšanu par Amerikas kultūru, sabiedrību un politiku. Viņu angļu valodas zināšanas var būt arī ierobežotas.

Imāmu pieņem darbā mošejas valde. Lielākajā daļā valstu mošejas subsidē valsts, bet šeit tās ir pašpietiekamas brīvprātīgas institūcijas. Tātad padomes otra galvenā atbildība ir iestādes finansiālā dzīvotspēja, un tajā parasti dominē galvenie ziedotāji, vienmēr turīgi profesionāļi — stereotipiski Pakistānas ārsti un inženieri. Vispārliecinošākais vai dāsnākais loceklis, visticamāk, būs valdes priekšsēdētājs, kurš var viegli aizēnot imamu un kļūt par mošejas de facto vadītāju.

Šī dinamika var būt spriedzes un konfliktu avots, ko vienmēr saasina draudzes dažādība. Tā kā šiīti un sunnīti mēdz pielūgt atsevišķi, šī sektantu šķirtne parasti netraucē mošejām šeit. Taču sabiedrībā pastāv pretrunas, piemēram, starp veiksmīgiem ārstiem un grūtībās nonākušiem taksometru vadītājiem. Un rodas domstarpības starp vairāk atzītiem musulmaņiem, kuri ir ieguldījuši laiku un resursus mošejā, un nesen ieradušajiem imigrantiem, kuri to visu uztver kā pašsaprotamu un turklāt viņiem ir atšķirīga izpratne par islāmu.

vai asiņainā Mērija ir īstā

Krasākās atšķirības var rasties valodu, etnisko un rasu atšķirību dēļ. Tie varētu būt saistīti ar domstarpībām par dažādiem madhabs , vai islāma jurisprudences skolas. Un tā arābi un dienvidāzijas iedzīvotāji mēdz dibināt savas mošejas. Tomēr lielākajā daļā mošeju ir jauktas draudzes ar dažādām valodām un kultūrām no visas pasaules. Pēc tam ir rasu atšķirības, īpaši attiecībā uz afroamerikāņu musulmaņiem. Un neatkarīgi no reliģijas musulmaņu imigranti no savām mītnes zemēm ieved dažādas politiskās orientācijas un dienaskārtības.

Šādos apstākļos vadību nav viegli īstenot. Ikviens, kurš ir atbildīgs, visticamāk, būs piesardzīgs un izvairīsies no riska. Protams, tas, kas no iekšpuses izskatās piesardzīgs, no ārpuses var izskatīties nežēlīgi. Tādējādi kāds imāms saka, ka vardarbīgā islāmistu Sajida Kutba nosodīšana saviem locekļiem būtu karjeras pašnāvība, pat ja šis pats imāms sludina iecietību savai draudzei un ne tikai. Un otrādi, imāmiem un citiem musulmaņu vadītājiem ir viegli un noderīgi uzbrukt karam pret terorismu, Patriotu likumam un citām līdzīgām politikām, pret kurām ir gandrīz vienprātīga opozīcija.

Šis raksts sākotnēji tika publicēts Nedēļas standarts