Tīkla neitralitāte — uzskats, ka interneta pakalpojumu sniedzējiem (ISP) pret visu interneta trafiku neatkarīgi no tās avota ir jāizturas vienādi — izskatās kā Holivudas telekomunikāciju ekvivalents. Terminators , tas tikai turpina atgriezties.
cikos ir Mēness aptumsums
Janvārī Kolumbijas apgabala federālā apelācijas tiesa atcēla Federālās sakaru komisijas tīkla neitralitātes noteikumus, pamatojoties uz to, ka Komisija nevarēja noteikt īpašas pretdiskriminācijas prasības, kas ietvertas šajos noteikumos, kas aizliedza telekomunikāciju operatoriem un satura nodrošinātājiem sarunās par tarifiem ātrākai piegādei, jo Komisija iepriekš bija atteikusies klasificēt interneta pakalpojumu sniedzējus kā parastos pārvadātājus. Pēc Tiesas domām, nespēja vienoties par šīm likmēm bija de facto kopīgs kariete.
Aprīlī FCC jaunais priekšsēdētājs Tomass Vīlers atbildēja uz Tiesas spriedumu ar emuāra ierakstu aģentūras tīmekļa vietnē, atsakoties no centieniem aizliegt interneta pakalpojumu sniedzējiem iekasēt maksu no satura nodrošinātājiem par ātrāku piegādi, bet ierosināja, lai Komisija patur tiesības pārtraukt nepamatotu. prioritārās piegādes cenu noteikšana.
Vīlers, iespējams, pievienoja rezerves cenu regulēšanas klauzulu, cenšoties nomierināt tos, kuri vēlējās pilnībā atjaunot agrāko tīkla neitralitātes noteikumu, taču ar atšķirīgu juridisko pamatojumu (ka uz interneta pakalpojumu sniedzējiem nepārprotami attiecas kopīgs pārvadājumu regulējums), ko Vīlers vai nu nevēlas. t atbalstīt vai ticēt, ka tiesas atbalstīs. Ja tas bija viņa nodoms, tas nav izdevies. Viņa kolēģe demokrātu komisāre Džesika Rozenvorsela ir mudinājusi par vienu mēnesi atlikt balsojumu par šo priekšlikumu, kas paredzēts 15. maijā. Tikmēr divi republikāņu FCC komisāri iebilst pret jebkāda tīkla neitralitātes priekšlikuma atjaunošanu, kas nozīmē, ka Ja Vīlers nespēs pārliecināt pārējos divus Komisijas demokrātus par sava priekšlikuma pamatotību, nebūs jaunu neitralitātes noteikumu, kas aizstātu tos, kurus līdzstrāvas ķēde atcēla.
Vīlera kritiķi, kuri mudina pārklasificēt piekļuvi internetam par kopēju nesēja funkciju, kas regulēta Komunikāciju likuma II sadaļā, var būt priecīgi par tarifu deklarācijām, reglamentējošām procedūrām un starpsavienojuma saistībām, ko šāda noteikšana radītu. Bet viņi var būt ļoti vīlušies arī citos veidos.
redzams debesīs kā neskaidrs gaismas plankums
Pirmkārt, šāds solis varētu izraisīt vēl vienu tiesvedības kārtu vai vismaz spiedienu veikt likumdošanas izmaiņas II sadaļā no interneta pakalpojumu sniedzējiem (un, iespējams, citiem), galvenokārt tādēļ, ka ir vairāki interneta piekļuves nodrošinātāji un tādējādi konkurence šajā jomā. šī darbība, kas atšķir šo funkciju no vecā telefonijas monopola, kas savulaik piederēja vecajam AT&T (pirms sadalīšanas) un kas bija patiesi izplatīts operators.
Bet pat tad, ja FCC kaut kādā veidā pārliecinātu tiesas, ka vairāki interneta pakalpojumu sniedzēji ir jāregulē kā parastie pārvadātāji, vai ja Kongress neatceltu FCC un tādējādi nepakļautu interneta pakalpojumu sniedzējiem vispārēju cenu regulējumu un plašiem pretdiskriminācijas noteikumiem, II sadaļa negarantētu daudzi tīkla neitralitātes atbalstītāji acīmredzot vēlas: maksas prioritāšu noteikšanas aizliegumu. Ir vairāki iemesli, kāpēc.
bija portugālis Kristofers Kolumbs
Pirmkārt, II sadaļa neprasa, lai attieksme pret visiem klientiem būtu vienāda. Nosaukumā skaidri norādīts, ka tā aizliedz tikai netaisnu un nepamatotu diskrimināciju. Ir vispāratzīts, ka II sadaļas pārvadātāji var piedāvāt atšķirīgu cenu, atšķirīgu pakalpojumu kvalitāti un dažādas pakalpojumu kvalitātes garantijas dažādiem klientiem, ja vien piedāvātie noteikumi parasti ir pieejami klientiem līdzīgā situācijā.
Piemēram, telekomunikāciju operatori tagad piedāvā īpašus piekļuves pakalpojumus biznesa klientiem, kas ietver (1) pakalpojumu līmeņa garantijas, (2) paātrinātu un prioritāru pakalpojumu uzstādīšanu un/vai (3) paātrinātu un prioritāru remontu. Šie piedāvājumi tiek individuāli apspriesti ar klientu, kā arī citi noteikumi, ar kuriem pakalpojums ir pieejams. Pārvadātāju regulēšanai saskaņā ar II sadaļu nevajadzētu ietekmēt šos pasākumus.
Tāpat II sadaļa neprasa vienotu cenu noteikšanu. Piemēram, šādi cenu atšķirību veidi ir atļauti gadiem ilgi, un nav pilnīgi skaidrs vai pat nav iespējams, ka II sadaļas pārklasificēšana liktu mainīt kādu no šīm praksēm:
Īsāk sakot, II sadaļas regula (bez jauniem tiesību aktiem) nenodrošinātu apgalvoto nirvānu par tādu pašu cenu par ātrumu, kādu tīkla neitralitātes aizstāvji, šķiet, vēlas. Neņemot vērā to, vai būtu vēlamas likumdošanas izmaiņas, lai aizliegtu maksas prioritāšu piešķiršanu saskaņā ar II sadaļu (es personīgi neticu, ka tā būtu), tas reāli nenotiks tuvākajā laikā, ņemot vērā pašreizējo Kongresa sastāvu.