Vai Teach for America jācenšas palielināt savu saistību saglabāšanu pēc programmas?

Redaktora piezīme: Šī ziņa sākotnēji parādījās U.S. News un World Report

Zināšanu banka

Emuārs.





Pirms dažām nedēļām Teach For America samitā svinēja savu 25. gadadienu Vašingtonā, D.C. Kā jau ar šāda veida jubileju var sagaidīt, tā arī atnesa daži no organizācijas kritiķi ārā no koka izstrādājumiem.



Lai gan Teach For America kritika gadu gaitā ir bijusi dažāda, tā korpusa locekļu zemais noturējums parasti ir viens no visbiežāk izteiktajiem pret organizāciju vērstajiem aizspriedumiem. Tomēr nesenie empīriskie pierādījumi par paturēto korpusa locekļu efektivitāti attaisno kritiķu priekšrakstu par korpusa locekļu noturēšanas veicināšanu, lai veicinātu studentu ieguvumus, pārskatīšanu. Apskatīsim argumentus un pierādījumus.



Ikviens, kurš ir pazīstams ar Teach For America, zina, ka organizācija pieņem darbā korpusa locekļus no salīdzinoši selektīvām bakalaura izglītības iestādēm vai cita veida profesionālas pieredzes, lai uz divu gadu saistību periodu ieceltu viņus grūtos personāla mācību uzdevumos. Divu gadu saistības parasti tiek izvirzītas tā, lai piesaistītu jauno darbinieku dienesta ētiku, un pēc dienesta beigām daudzi korpusa locekļi sakravā savas somas.



Kritiķi apgalvo, ka šī tendence Teach For America skolotājiem pamest skolas, kurās viņi ir pieņemti darbā un ievietoti, kaitē skolēniem, izjaucot mācību nepārtrauktību un graujot sabiedrības ieguldījumus valsts skolās. Turklāt Teach For America skolotāji ir demonstrējuši vismaz līdzvērtīgi - un vairākos pētījumos, vēl labāk - klasē sniegumu iekšā daži priekšmeti nekā līdzīgi pieredzējuši skolotāji savās skolās. Ja vien Teach For America spētu mudināt vairāk sava korpusa locekļu uzkavēties ilgāk, tā loģika iet , tas varētu atstāt vēl dziļāku iespaidu uz skolām un skolēniem.



Savā aizstāvībā Teach For America iebilst, ka saglabāšana nav tik zema, kā daudzi uzskata. Lai gan ir pierādīts, ka saglabāšana pēc saistībām nelabvēlīgajās skolās, kurās korpusa locekļi sākotnēji tika ievietoti, svārstās no apmēram 30 uz gandrīz 50 procenti , Teach For America uzsver, ka daudzi programmas absolventi turpina mācīt, lai gan dažādās skolās un rajonos, ko lielākā daļa novērotāju, iespējams, neredz.



Lai palīdzētu nostiprināt šo argumentu, Teach For America publicēja analīzi gada rudenī notikušajā absolventu aptaujā, kurā galvenā uzmanība pievērsta absolventu karjeras ilgumam pedagoģijā. Galvenais secinājums no šiem datiem: divas trešdaļas Teach For America absolventu māca vismaz vienu gadu pēc saistību perioda, un daudzi māca ievērojami ilgāk. Autori arī atrod pierādījumus par to, ka daudzi absolventi laika gaitā dinamiski ienāk un iziet no skolotāju darba, kas atbilst citiem karjeras skolotājiem un ir pretrunā divu un ārā raksturojumam.

Pat ar šiem nedaudz uzlabotajiem saglabāšanas rādītājiem, skolotāju skaits, kas iekārtoti caur Teach For America, joprojām ievērojami atpaliek no skolotāju skaita jauni skolotāji kopumā . Līdz ar to paliek spēkā kritiķu ieteikums par lielāku saglabāšanu, lai panāktu lielāku Teach For America ietekmi.



Jaunākie analīzes atklājumi mani bijušie kolēģi un es tomēr veicām, lai mēs pievienotu dažas nianses ietekmes saglabāšanas stratēģijai. Mūsu darbā, aplūkojot Teach For America izvietošanas stratēģijas Maiami-Dade apgabala publiskajās skolās, mēs pārbaudījām, vai korpusa locekļi, kuri galu galā tiek paturēti kā absolventi šajā rajonā, savā divu gadu saistību periodā mācījās klasē atšķirīgi. Mēs noskaidrojām, ka skolotāji, kuri tika paturēti amatā, šajos pirmajos divos gados bija vairāk nekā divas reizes efektīvāki matemātikā nekā tie, kuri izvēlējās pamest apgabalu. Netika konstatētas būtiskas lasīšanas atšķirības starp Teach For America skolotājiem, pamatojoties uz viņu saglabāšanu pēc saistībām.



Šis atklājums ir nepārprotami pozitīvs Teach For America rezultāts: lai gan ir mazāka iespēja, ka skolotāji no organizācijas tiks paturēti, spēcīgākie skolotāji, šķiet, visticamāk turpinās strādāt klasē. Lai gan šis precīzs jautājums nav apskatīts citos Teach For America pētījumos, šie atklājumi atbilst citi pētījumi pētnieciskajā literatūrā, kas parāda, ka salīdzinoši efektīvi skolotāji ir tie, kuri, visticamāk, paliek savās sākotnējās prakses skolās un profesijā.

Bet šeit ir berze. Mēs nezinām, kas ietekmē korpusa locekļu sniegumu klasē un kā tas mijiedarbojas ar viņu lēmumu palikt klasē. Un tas ir svarīgi, jo mēs precīzi nezinām, kā stratēģijas, kas var ietekmēt Teach For America saglabāšanu, faktiski ietekmēs studentu mācīšanos.



Piemēram, viena šī atklājuma interpretācija varētu būt tāda, ka saglabāšana ir pašizvēles punkts: tie, kas labi māca, visticamāk paliks, un tie, kas nav tik izcili, izvēlēsies aiziet. Ja šis stāsts ir patiess un Teach For America patiešām veiksmīgi mudināja tos, kuri, visticamāk, aizbrauks, palikt pie sevis, mazākie skolotāji, visticamāk, būtu tie, kuru sniegums klasē ir vājāks. Tas ne vienmēr ir slikti, jo tie sniedz nelielu neto ieguvumu klasē un veicina darbaspēka stabilitāti. Tomēr tas, visticamāk, nesniegs lielu labumu salīdzinājumā ar status quo.



Alternatīva hipotēze, kas varētu izskaidrot šos atklājumus, ir balstīta uz apņemšanos: tiem, kas ir apņēmušies palikt ilgāk, būs labāki rezultāti, jo viņi vairāk iegulda skolā un savā skolotāja karjerā. Ja tas tā būtu, jebkura stratēģija Teach For America apņemas veicināt korpusa locekļu lielāku apņemšanos gan uzlabot korpusa locekļu sniegumu klasē, gan palielināt absolventu noturēšanu. Nav skaidrs, kura no šīm hipotēzēm ir precīzāks realitātes apraksts, vai varbūt ir vērts apsvērt citus stāstus.

Vai skolas un studenti, kurus apkalpo Teach For America, gūtu labumu, ja korpusa locekļi paliktu kopā ilgāk pēc saistību perioda? Kritiķiem ir taisnība – atbilde uz šo jautājumu vairumā gadījumu būtu piesardzīga jā. Tomēr, kamēr mums nav labāka priekšstata par saistību starp korpusa locekļu sniegumu un saglabāšanu, mēs nevaram pateikt, vai stratēģijas, kas paredzētas vairāk Teach For America skolotāju noturēšanai klasē, būtu nenozīmīgi vai vairumtirdzniecības uzlabojumi šīm skolām.