Nodokļu politikas procikliskums
Redaktora piezīme: Šis raksts sākotnēji tika publicēts VoxEU.org .
Ir vispāratzīts, ka valdības izdevumi jaunattīstības valstīs bieži ir bijuši procikliski. Citiem vārdiem sakot, valdības izdevumi ir palielinājušies labvēlīgajos laikos un samazinājušies sliktajos laikos, tādējādi saasinot pamatā esošo biznesa ciklu. Nespēja labos laikos ietaupīt, lai izveidotu kara lādi sliktajiem laikiem, bieži ir izraisījusi satraucošas finanšu un valsts parāda krīzes.
Pretēji tam, valdības izdevumi industriālajās valstīs parasti ir bijuši pretcikliski – plaši izplatītās fiskālo stimulu paketes, kas tika ieviestas pēc Lehman Brothers krišanas 2008. gadā, ir jaunākais un dramatiskākais piemērs laikmetā pēc Otrā pasaules kara. Pretcikliskā fiskālā politika, protams, ir optimālā politiskā reakcija, ko nosaka standarta makroekonomiskie modeļi ar nemainīgām cenām (piemēram, Christiano et al 2011; Nakata 2011).
Ir piedāvāti vairāki skaidrojumi, lai izskaidrotu neskaidro valdības izdevumu uzvedību jaunattīstības valstīs, sākot no ierobežotas piekļuves starptautiskajiem kredītu tirgiem sliktos laikos līdz politiskiem izkropļojumiem, kas uzplaukuma laikā veicina valsts izdevumus. Lai gan daži jaunie tirgi ir spējuši 'pāriet no procikliskiem uz pretcikliskiem fiskālajiem izdevumiem', valdības izdevumu procikliskuma problēma joprojām ir izplatīta jaunattīstības valstīs, nopietni kavējot politikas veidotāju spēju izlīdzināt biznesa ciklu (Frankel et al. al. 2013).
[viens]
Fiskālās politikas ieņēmumu daļa
Bet kā ar nodokļu politiku? Galu galā ieņēmumu daļa ir tikpat svarīga kā izdevumu daļa, nosakot fiskālās politikas vispārējo nostāju. Diemžēl ir maz, ja vispār ir, starpvalstu pierādījumu par nodokļu politikas cikliskajām īpašībām, jo ir grūtības izveidot daudzvalstu nodokļu likmju datubāzi. Šāda datu kopa ir ļoti svarīga attiecīgajiem mērķiem, jo mums ir jāvērtē nodokļu politikas nostāja, pamatojoties uz politikas instrumentu (nodokļu likmi), nevis uz politikas rezultātu (nodokļu ieņēmumi), ko lielā mērā ietekmē nodokļu spēcīgā procikliskums. nodokļa bāze (ienākums vai patēriņš).
Neraugoties uz šo fundamentālo problēmu, daudzi pētnieki ir paļāvušies uz datiem par nodokļu ieņēmumiem – vai, biežāk, nodokļu ieņēmumiem kā daļu no IKP, ko teorētiski varētu interpretēt kā “vidējo nodokļu likmi”, lai analizētu nodokļu cikliskās īpašības. politiku.
[divi]
Diemžēl, šādi rīkojoties, tiek sniegta ļoti maldinoša aina (Vegh un Vuletin 2013). Lai to ilustrētu, 1. attēlā parādīta korelācija starp IKP cikliskajām sastāvdaļām un valsts ieņēmumiem kā proporciju no IKP industriālajām valstīm (melnās joslas) un attīstības valstīm (dzeltenās joslas). Lielākā daļa dzelteno joslu atrodas attēla kreisajā pusē, norādot uz pozitīvu korelāciju un līdz ar to pretciklisku nodokļu politiku.
[3]
Vidējā korelācija jaunattīstības valstīm ir 0,10 (un būtiski atšķiras no nulles), bet industriālajām valstīm tā ir tikai 0,05 (un būtiski neatšķiras no nulles).
Pamatojoties tikai uz šiem pierādījumiem, mēs varētu kļūdaini secināt, ka jaunattīstības valstīs nodokļu politika ir nedaudz pretcikliska. Tomēr, kā parādīs mūsu analīze, izmantojot nodokļu likmes, jaunattīstības valstis patiesībā ir nepārprotami procikliskas attiecībā uz nodokļu politiku.
Nodokļu likmju izmaiņu biežums un lielums
Lai veiktu analīzi, mēs izveidojām jaunu nodokļu likmju datubāzi. Mūsu datubāze aptver 62 valstis – 20 rūpnieciskās un 42 attīstības valstis – laika posmam no 1960. līdz 2009. gadam (ik gadu), un tajā ir iekļautas trīs nodokļu likmes:
Mēness fāzes secībā, sākot ar jaunu mēnesi
- Personīgie ienākumi.
- Korporatīvie ienākumi.
- Pievienotā vērtība.
[4]
Atšķirībā no valdības izdevumiem, kas laika gaitā nepārtraukti mainās, nodokļu likmes ilgstoši var palikt nemainīgas – iespējams, tāpēc, ka nodokļu likmju izmaiņām parasti ir nepieciešams skaidrs likumdošanas apstiprinājums. Patiešām, kopējais ikgadējo nodokļu likmju izmaiņu izlases biežums ir attiecīgi 0,19, 0,18 un 0,11 iedzīvotāju, uzņēmumu un pievienotās vērtības nodokļa likmēm. Citiem vārdiem sakot, nodokļu likmes mainās vidēji apmēram reizi piecos gados iedzīvotāju un uzņēmumu ienākuma nodoklim un ik pēc desmit gadiem pievienotās vērtības nodoklim.
1. tabulā ir salīdzināts nodokļu likmju izmaiņu biežums un apjoms rūpniecības un jaunattīstības valstīs. Redzams, ka uzņēmumu ienākuma nodokļa un pievienotās vērtības nodokļa likmēm izmaiņu biežums būtiski neatšķiras, bet industriālajās valstīs tas ir augstāks iedzīvotāju ienākuma nodokļa likmēm (A panelis). Tomēr trīs nodokļu likmju vidējās procentuālās izmaiņas ir lielākas jaunattīstības valstīs (B panelis). Tādējādi, tāpat kā valdības izdevumu gadījumā, mēs secinām, ka jaunattīstības valstīs nodokļu likmes ir nepastāvīgākas nekā industriālajās valstīs. Jo īpaši nodokļu politikas nepastāvība jaunattīstības valstīs ir par aptuveni 25% līdz 50% augstāka nekā industriālajās valstīs, salīdzinot ar aptuveni 60% vairāk valdības izdevumu.
Nodokļu politikas cikliskās īpašības
Kādas ir katras no trim mūsu datubāzē esošajām nodokļu likmēm cikliskās īpašības? Lai atbildētu uz šo jautājumu, mēs veicām katras no trim IKP cikliskās komponentes nodokļu likmju cikliskās komponentes paneļa regresijas. [5] Koeficients ir negatīvs un nozīmīgs katrai no trim nodokļu likmēm jaunattīstības valstīs, norādot, ka šī valstu grupa īsteno prociklisku nodokļu politiku. Pretēji tam, nodokļu politika industriālajās valstīs pārsvarā ir acikliska.
Lai apkopotu nodokļu politiku vienā skaitļā, mēs izveidojām nodokļu indeksu katrai valstij, ņemot vērā katras nodokļu likmes ciklisko komponentu vidējo svērto vērtību, kur svari atspoguļo katra nodokļa relatīvo vēsturisko nozīmi konkrētas valsts kopējos ieņēmumos. Kā gaidīts, nodokļu politika, ko raksturo šis kopējais indekss, ir procikliska jaunattīstības valstīs un acikliska industriālajās valstīs.
Kā mūsu galvenā rezultāta vizuāla ilustrācija, 2. attēlā parādīta korelācija starp nodokļu indeksa cikliskajām sastāvdaļām un reālo IKP industriālajām valstīm (melnās joslas) un attīstības valstīm (dzeltenās joslas). Lielākā daļa dzelteno joslu atrodas attēla labajā pusē (negatīva korelācija), kas norāda uz prociklisku nodokļu politiku (t.i., nodokļu likmēm ir tendence samazināties uzplaukuma laikā un palielināties lejupslīdes laikā). Faktiski vairāk nekā trīs reizes vairāk jaunattīstības valstu īsteno prociklisku nodokļu politiku nekā pretciklisku politiku. Turpretim industriālās valstis ir aptuveni vienmērīgi sadalītas. Nav pārsteidzoši, ka ASV, Vācija un Apvienotā Karaliste ir vienas no visvairāk pretcikliskām rūpniecības valstīm. No otras puses, Spānijas, Itālijas un Grieķijas nodokļu politika ir bijusi procikliska, un korelācijas līmenis ir tuvu Meksikas un Ganas līmenim.
Turklāt 3. attēlā parādīta sakarība atsevišķām valstīm starp nodokļu cikliskumu un valdības izdevumu cikliskumu. Vispārīgi runājot, 3. attēls atbalsta ideju, ka valstīs ar prociklisku valdības izdevumu politiku (ti, spēcīgāka pozitīva korelācija starp valdības izdevumiem un reālo IKP) parasti ir vairāk procikliska nodokļu politika (ti, spēcīgāka negatīva korelācija starp nodokļu indeksu un reālo IKP). . Citiem vārdiem sakot, nodokļu un izdevumu politika parasti tiek īstenota simetriski visā biznesa ciklā.
Politikas ietekme
Mēs esam parādījuši, ka vidēji jaunattīstības valstis piekopj prociklisku nodokļu politiku – atšķirībā no industriālajām valstīm, kur nodokļu politika vidēji ir acikliska. Šis atklājums papildina labi zināmo faktu, ka arī jaunattīstības valstīs valdības izdevumi ir procikliski. Kopumā šie atklājumi liecina, ka fiskālajai politikai gan izdevumu, gan nodokļu jomā ir tendence pastiprināt biznesa ciklu jaunattīstības valstīs, palielinot (samazinot) kopējo pieprasījumu un samazinot (palielinot) nodokļu likmes labos (sliktos) laikos.
Pasaulē, kurā valda liela nepastāvība, kā arī pēdējos gados notikušie lieli satricinājumi attīstītajās valstīs, procikliska fiskālā politika atņem politikas veidotājiem svarīgu makroekonomikas stabilizācijas instrumentu. Labā ziņa, kā ziņots Frankel, Vegh un Vuletin (2013), ir tā, ka — vismaz attiecībā uz tēriņiem — daži jaunie tirgi ir spējuši kļūt pretcikliski (Čīle ir visizcilākais piemērs), uzlabojot budžeta iestādes un ieviešot fiskālo sistēmu. cikliski koriģēto fiskālo bilanci. Cerams, ka līdzīgi institucionālie uzlabojumi ļaus jaunattīstības valstīm nākotnē izmantot nodokļu likmes pretcikliski.
Ironiski — un kā liecina nesenā diskusija eirozonas kontekstā par taupību pret izaugsmi — sliktā ziņa ir tā, ka daudzas industriālās pasaules valstis ir kļuvušas de facto procikliskas, samazinot valdības izdevumus un paaugstinot nodokļus lejupslīdes laikā. . Ja jaunattīstības valstu pieredze ir kā ceļvedis, iekrišana šajā procikliskajā slazdā tikai pasliktinās recesiju un aizkavēs tik nepieciešamo atveseļošanos.
Atsauces
Christiano, Lawrence, Martin Eichenbaum un Serhio Rebelo (2011), Kad valdības izdevumu reizinātājs ir liels?, Journal of Political Economy 119: 78–121.
Frankels, Džefrijs (2012) Procikliķi: fiskālā taupība pret stimuliem , VoxEU.org, 7. augusts.
Frankel, Jeffrey, Carlos A Vegh un Guillermo Vuletin (2013), Fiskālā politika jaunattīstības valstīs: bēgšana no procikliskuma, Journal of Development Economics 100: 32–47.
Gevins, Maikls un Roberto Peroti (1997), Fiskālā politika Latīņamerikā, NBER Macroeconomics Annual 12: 11–61.
Nakata, Taisuke (2011), Optimāla fiskālā un monetārā politika ar reizēm saistošiem nulles ierobežojumiem, nepublicēts manuskripts, Ņujorkas universitāte.
Riera-Crichton, Daniel, Carlos A Vegh un Guillermo Vuletin (2012), Tax multipliers: Pitfalls in mérés un identificēšana, NBER darba dokuments Nr. 18497.
Sorensen, Bent E, Lisa Wu un Oved Yosha (2001), Izlaides svārstības un fiskālā politika: ASV valsts un pašvaldības 1978–1994, Eiropas ekonomikas apskats 45: 1271–1310.
Sturzenegger, Federico un Rogerio L F Werneck (2006), Fiskālais federālisms un procikliski izdevumi: Argentīnas un Brazīlijas gadījumi, Economica 52: 151–194.
Vegh, Carlos A un Guillermo Vuletin (2013), Kā notiek nodokļu politika biznesa ciklā?, nepublicēts manuskripts, Brookings Institution un Johns Hopkins University. (Iepriekšējā versija tika izdota kā NBER darba dokuments Nr. 17753.)
[1] Ironiski, šķiet, ka fiskālās procikliskuma problēma ir izplatījusies industriālajās valstīs, tostarp vairākās eirozonas dalībvalstīs, kur pēdējā laikā lejupslīdes apstākļos ir bijusi stingrāka fiskālā politika (Frankel 2012).
[2] Skatīt, piemēram, Gevins un Peroti (1997); Sorensens, Vu un Joša (2001); un Stērcenegers un Verneks (2006). Kā liecina Riera-Crichton, Vegh un Vuletin (2012), cikliski koriģētie nodokļu ieņēmumi (cits bieži izmantots pasākums) arī ir slikts nodokļu likmju aizstājējs.
[3] Svarīgs terminoloģijas precizējums – teiksim, ka nodokļu politika ir procikliska (pretcikliska), kad nodokļu likmes ir negatīvi (pozitīvi) korelētas ar IKP, kas liecina, ka nodokļu politika pastiprina (izlīdzina) pamatā esošo biznesa ciklu.
[4] Uzņēmumu un iedzīvotāju ienākuma nodokļa likmju datiem mēs izmantojam augstākās robežlikmes. Lielākā daļa datu tika iegūti no Pasaules attīstības indikatoriem (Pasaules Banka) un Pasaules nodokļu datu bāzes (Mičiganas Universitāte). Pievienotās vērtības nodokļa likmju dati sastāv no vienas standarta likmes, un to autori ieguva no valsts aģentūrām un citiem primārajiem avotiem. Plašāku informāciju skatiet Vegh un Vuletin (2013).
[5] Līdzīgi rezultāti tiek iegūti, ja (i) izmantojam procentuālās izmaiņas nodokļu likmē un IKP vai (ii) kontrolējam iespējamās endogenitātes problēmas, izmantojot instrumentālos mainīgos (sīkāku informāciju sk. Vegh un Vuletin 2013).