Telekomunikāciju likuma telefonsakaru atcelšana

Pirmdien ASV Augstākā tiesa pasludināja spriedumu par svarīgāko regulējošo strīdu karos par vietējo telefonu konkurenci. Jautājums bija par to, cik lielā mērā vecajiem vietējiem uzņēmumiem, piemēram, Bell Atlantic vai Ameritech, būtu jāiznomā savi tīkli saviem potenciālajiem konkurentiem, un cenas, kas jāmaksā par nomātajām telpām.





Tiesa apstiprināja Federālās sakaru komisijas pilnvaras noteikt, kāda pieeja valstīm ir jāpiemēro, pārraugot likmes, ko vietējie uzņēmumi iekasē saviem jaunajiem konkurentiem. Taču tā lika FCC pārskatīt, cik tālu būtu jāiet, pieprasot vietējiem uzņēmumiem piedāvāt savus tīklus konkurentu lietošanai.



kas notika 1837

Ja tas izklausās dīvaini, tas tā ir. 1996. gada Telekomunikāciju likumā Kongress pirmo reizi prasīja štatiem atļaut konkurenci vietējā telefonsakaru jomā. Pirms 1996. gada visas valstis, izņemot dažas, bija aizsargājušas savus vietējos telefonu monopolus. Valsts regulatori ļāva šiem uzņēmumiem iekasēt pārmērīgu maksu biznesa un tālsatiksmes klientiem un izmantot papildu maksu, lai subsidētu vietējos pakalpojumus, jo īpaši lauku apvidos.



Kongress nebija apmierināts tikai ar konkurences atļaušanu, kā tas bija aviosabiedrībās, kravas pārvadājumos un dzelzceļos gandrīz 20 gadus iepriekš. Tā vēlējās ieeļļot ienākšanas šķēršļus, pieprasot vēsturiskajiem vietējiem tālruņu uzņēmumiem padarīt savas iespējas pieejamas jaunpienācējiem. Ideja piespiest uzņēmumus ar monopola iespējām padarīt tās pieejamus konkurentiem nav jauna. Tā ir bijusi daļa no ASV pretmonopola politikas 60 gadus un pastāvējusi dzelzceļa un cauruļvadu regulēšanā.



Taču 1996. gada tiesību akts bija jauns savā plašumā, sadalot vēsturisko vietējo uzņēmumu tīklus daudzās daļās — vietējos vados, slēdžos, pārvades līnijās un tīkla inteliģencē —, lai to varētu izmantot jaunpienācēji. Tika pieņemts, ka jaunpienācēji, tostarp milži AT&T un MCI WorldCom, tuvākajā laikā nevarēs atļauties izveidot savus tīklus. FCC pieeja cenu noteikšanai šiem elementiem bija revolucionāra, jo tā prasīja, lai jaunpienācēji varētu tos iznomāt par cenām, kas atspoguļo mūsdienu visefektīvāko tehnoloģiju, nevis uzņēmuma faktiskās izmaksas, kas saistītas ar šo tīklu izveidi saskaņā ar efektivitāti ierobežojošu regulējumu.



FCC izdeva savus noteikumus, kas atspoguļo šo konkurenci veicinošo viedokli 1996. gada augustā, un pirms jūs paspējāt atvērt 600 lappušu garo tekstu, štati un vēsturiskie vietējie uzņēmumi iesūdzēja FCC, gūstot uzvaru ASV astotajā apgabala apelācijas tiesā. . Taču pirmdienas atzinumā, ko rakstīja tiesnesis Antonins Skalija, Augstākā tiesa apstiprināja FCC pilnvaras noteikt līzinga formulu un komisijas noteikumus, kas nosaka, ka vietējiem uzņēmumiem ir jānodrošina nodalītās tīkla daļas saviem konkurentiem vienā, integrētā paketē.



Bet arī vietējie uzņēmumi kaut ko ieguva. Tiesneša Scalia vairākuma viedoklis un tiesneša Stīvena Breijera domstarpības nopietni apšauba FCC interpretāciju par 1996. gada aktu, kas paredz, ka vietējiem uzņēmumiem ir jādara konkurentiem pieejamu katra tīkla daļa. Tiesneši Scalia un Breyer jautāja, kāpēc vietējiem uzņēmumiem ir jāiznomā visas telpas, īpaši tās, kuras var viegli pavairot. Pēc analoģijas dzelzceļiem var nākties ļaut konkurentiem izmantot savus sašaurinātos sliežu ceļus apgabalos, kur ir tikai viena līnija, taču viņiem nav jāiznomā lokomotīves, noliktavas vai iekrāvēji.

Ir vēl būtiskāka atšķirība starp vecā stila industriālajiem tīkliem, piemēram, dzelzceļiem, un mūsdienu telekomunikāciju tīklu. Pirms gadsimta celtās monopola dzelzceļa iekārtas joprojām ir tur, izmantojot to pašu tēraudu, koka saites un balastu. Turpretim mūsdienu telekomunikāciju tīkls nelīdzinās savam līdziniekam tikai pirms 20 gadiem. Vietējie uzņēmumi pastāvīgi atjaunina tīklu, lai nodrošinātu daudz vairāk informācijas ar arvien lielāku ātrumu. Šodienas tīkla daļa var tikt izmesta nākamgad, jo ir mainījies optimālais tīkla dizains.



kosmosa misija uz Mēnesi

Bet kura tīkls tas ir? Ko darīt, ja sākotnējais vietējais uzņēmums vēlas to pielāgot jaunām tehnoloģijām vai pārveidot, lai sniegtu jaunus pakalpojumus, bet šīs izmaiņas nav savienojamas ar jaunā nomnieka darbību? Dzelzceļš nemainītu ne sliežu platumu, ne sliežu izmēru, taču telefona uzņēmums pastāvīgi uzlabo savu rūpnīcu, lai pielāgotos jaunām tehnoloģijām. Vai šī modernizācija vienkārši būs jāpārtrauc vai jāapspriež ar citiem uzņēmumiem, kas nomā tās telpas? Kurš izlemj?



Tiesas atzinuma ietekme uz telekomunikāciju akciju vērtību bija dramatiska. Vairuma lielo vietējo uzņēmumu, tostarp bijušo Bell uzņēmumu un GTE, vērtība pirmajās stundās pēc atzinuma sniegšanas samazinājās par 4% līdz 10%. Tālsatiksmes uzņēmumi un jaunākie vietējie jaunpienācēji, piemēram, RCN un Winstar, tajā pašā periodā kopumā pieauga par 2% līdz 4%. Tirgus nepārprotami pieņēma, ka izveidotie vietējie uzņēmumi tagad būs spiesti piedāvāt savus tīklus saviem konkurentiem ar lielām atlaidēm.

Ņemot vērā, ka šie uzņēmumi nodrošina lielu daļu valsts pamata telekomunikāciju infrastruktūras, tirgus reakcija noteikti rada bažas. Kāpēc šiem uzņēmumiem būtu jāiegulda jaunā, bieži riskantā tehnoloģijā progresīvu, ātrdarbīgu pakalpojumu sniegšanai, ja tiem ir jāpiedāvā jebkuras šādas jaunas iespējas saviem konkurentiem par maksu? Interesanti, ka FCC pirmā atbilde uz tiesas spriedumu bija aizkavēt savu nenovēršamo lēmumu par to, kad un kā atteikties no jaunu pakalpojumu regulēšanas.



viena nedēļa stundās

Kā atzīmē gan tiesneši Breiers, gan Scalia, FCC nav skaidri norādījis, kāpēc konkurentiem ir jādara pieejamas visas tīkla daļas. Kāpēc gan vienkārši neierobežot šo apgrūtinošo, pretrunīgo procesu, attiecinot to tikai uz tām iekārtām, kuras būtu pārāk grūti dublēt, piemēram, pēdējā jūdze no vara stieples līdz klienta mājai? Vai arī tas ir vajadzīgs? Tagad katrā lielākajā valsts tirgū ir vismaz seši vai septiņi dažādi bezvadu telefonijas licenču īpašnieki, un jebkurā laikā var ienākt vairāk. Kāpēc neļaut viņiem nodrošināt pēdējo jūdzi?



Protams, FCC un tiesas var vienoties pēc vēl diviem vai trim gadiem, ka 1996. gada likums pieprasa būtisku šo daļu nošķiršanu un ka tās jāpiedāvā konkurentiem par cenām, kas ir zemākas par vietējo uzņēmumu iegultajām izmaksām. Ja viņi to dara, kā tiesas var ļaut valstīm turpināt noteikt galīgās mazumtirdzniecības cenas, kas jāpiemēro vecākiem uzņēmumiem, kamēr jaunpienācēju tarifi nav regulēti? Vai valstij varētu būt jēga likt vienam no šiem uzņēmumiem, kuru iegultās izmaksas ir, piemēram, 25 ASV dolāri mēnesī vienam klientam, iekasēt no uzņēmumiem 40 ASV dolāru mēnesī, rezidencēm 15 $ mēnesī un visus savus tīklus iznomāt konkurentiem par 20 $. mēnesis? Nav pārsteidzoši, ka jaunpienācēji steidzas apkalpot biznesa klientus, ignorējot privātos klientus un nolīgst dārgus juristus, lai argumentētu šādas regulēšanas shēmas gudrību.

Agrākos, vienkāršākos laikos — teiksim, 80. gados — ierobežojumu atcelšana nozīmēja valsts kontroles likvidēšanu attiecībā uz cenu noteikšanu un ļāva ikvienam veidot savu biznesu, pērkot lidmašīnas vai kravas automašīnas, lai konkurētu ar United Airlines vai InterMountain Express. 1996. gada Telekomunikāciju likums nav ierobežojumu atcelšana, bet gan plaša, jauna regulatīvā programma, kas izstrādāta, lai veidotu un veidotu konkurenci, izmantojot obligātu neticami sarežģīta tīkla daļu vairumtirdzniecības līzingu par cenām, kas ir balstītas uz regulatoru nepilnīgo izmaksu izpratni.



Taisnīgajam Breiram ir taisnība, kad viņš uzskata, ka noteikumi, kas liek uzņēmumiem dalīties ar visiem resursiem vai uzņēmējdarbības elementiem, radītu nevis konkurenci, bet gan visaptverošu regulējumu regulatoriem, nevis tirgus noteiktu attiecīgos nosacījumus. Tiesnesis Skalija nesniedzas tik tālu, kritizējot FCC, jo viņš uzskata, ka 1996. gada Telekomunikāciju likums nav skaidrības paraugs. Tas daudzējādā ziņā ir neskaidrības vai pat pretrunu paraugs.



FCC ir gājusi pārāk tālu, īstenojot šo aktu, taču patiesā problēma slēpjas pašā tiesību aktā. Kongresam būtu jāpārskata šis jautājums un jāiesniedz FCC jauns likums, kas nodrošina patiesu konkurenci un ierobežojumu atcelšanu, līdzīgi kā tas tika darīts ar aviosabiedrībām, kravu pārvadājumiem un dzelzceļiem pirms 20 gadiem.