Izraēlas lobija darba pārbaude

Kā Izraēlas vēstnieks Vašingtonā 90. gadu vidū es cieši sadarbojos ar tagad pārāk slaveno Izraēlas lobiju. Bet tas nebija Izraēlas lobijs, ko aprakstīja Džons Mērsheimers un Stīvens Volts. Tolaik labējais spārns, ko viņi raksturo kā brīvu proizraēlisku grupu, organizāciju un indivīdu koalīciju, bija miris, lai grautu miera politiku, ko īstenoja Jičaka Rabina valdība sadarbībā ar Klintones administrāciju. Tikmēr šīs brīvās koalīcijas kreisajam spārnam bija savs priekšstats par Izraēlas un Amerikas labākajām interesēm, kas arī ievērojami atšķiras no Rabina valdības viedokļa. Neokonservatīvie kritiķi nebija ne draudzīgi, ne izpalīdzīgi pret mūsu politiku, un mēs neuzskatījām, ka Tikkun kopiena būtu mūsu atbalstītāja, pat ne tad, kad Hilarija Klintone runāja ar rabīnu Maiklu Lerneru par garīgumu.





Kā izrādījās, es neesmu vienīgais, kuram ir bijušas grūtības atpazīt parādību, ko apraksta Mērsheimers un Volts. Šīs problēmas daudziem sākās ar viņu esejas publicēšanu izdevumā London Review of Books 2006. gada martā, un tās tika atjaunotas pēc tam, kad Farrar, Straus & Giroux pagājušā gada beigās publicēja savu argumentu grāmatu garuma versiju. Teorijas nelabvēļi iedalās trīs grupās, kas bieži pārklājas: Tie, kas neatzīst viņu aprakstu par lobiju; tie, kas neatzīst savu vēsturisko stāstījumu, izņemot kā standarta pret Izraēlu vērstas propagandas paplašinātu kopsavilkumu; un, pats galvenais, tie, kuri neatzīst Amerikas politikas procesu, kā tas tiek uzskatīts par Izraēlas lobiju.



Kopumā grāmatas recepcija un autoru reakcija uz šo recepciju veido plašāku tēmu nekā tikai pati grāmata. Tas, iespējams, ir piemērots grāmatai ar tik neparastu dzimšanu. Izraēlas lobijs radās kā gabals, ko pasūtīja, bet pēc tam noraidīja The Atlantic, bet nonāca Londonas grāmatu apskatā, un nedaudz garāks darba dokuments vienlaikus bija pieejams Hārvardas universitātes tīmekļa vietnē. Tādējādi eseja izraisīja lielu uzmanību un domstarpības ilgi pirms tā kļuva par grāmatu, kurā autori nedaudz mazināja savu valodu un izlaboja dažas, bet ne visas oriģināla daudzās faktu kļūdas.



Pēc tam grāmatas publicēšanai tika pievienota antigrāmata, Ebs Foksmens atspēkoja oriģinālajā esejā izvirzītos galvenos argumentus. Abi ir palikuši ārlietu cieto vāku vislabāk pārdoto grāmatu desmitniekā. Tāpēc ir godīgi teikt, ka, ja autori tikai vēlējās atdzīvināt un uzlabot sarunu par tēmu, kas, pretēji viņu pašu protestiem, jau sen ir bijusi mūsu vidū — vismaz kopš kongresmena Pola Findlija publicēšanas 1985. gadā, viņi uzdrošinās runāt, Džordžs Bols uzrakstīja Kaislīgo pieķeršanos 1992. gadā, un senators Dž. Viljams Fulbraits Kongresu minēja kā Izraēlas okupētu teritoriju — tad viņiem tas ir izdevies.



Vērienīgākie centieni uzslavēt Izraēlas lobiju un aizstāvēt to pret iespējamām raganu medībām bija Skots Makkonels, kas publicēts 2007. gada decembra žurnāla American Conservative numurā. Diez vai tas ir pārsteidzoši, jo neviens nav pretīgāk noskaņots pret neokonservatīvajiem kā paleokonservatīvie, ko pārstāv šī publikācija, kuru dibināja neviens cits kā Patriks Bjūkenans un kura ir slavena ar āmen stūra slavu. Makonelam neokoni ir šī lobija augstākais posms, un tieši viņu stratēģiskā pozīcija Buša administrācijā ļāva lobijam mudināt ASV uzsākt karu Irākā.



Makonels ir uzslavas pilns, nodēvējot Izraēlas lobiju par ārkārtēju sasniegumu, kas tika pabeigts ļoti ātri — tas ir blīvs, uz faktiem pamatots arguments, kas bieži tiek izteikts, bet reti kurš ir labi izstrādāts. Autori, viņš mums saka, ir izdarījuši savai valstij lielu pakalpojumu. Taču Makkonela gabals, tāpat kā šis, nav domāts tikai kā grāmatu apskats; tā arī cenšas risināt visu notikumu — grāmatas izdošanu, tās uzņemšanu un šķietamās raganu medības. Tāpēc viņš mēģina analizēt dažas negatīvās agrīnās atsauksmes. Tā, piemēram, Makonels apgalvo, ka Leslijas Gelbas New York Times apskatu var noraidīt kā vājus sitienus.



Nē, tā nevar. Tāpat kā paši Mērsheimers un Volts, Makkonels pārvietojas aprindās, apgalvojot, ka negatīvās atsauksmes vai nepietiekama uzmanība no galvenajiem plašsaziņas līdzekļiem neatspoguļo grāmatas trūkumus, bet gan ir vēl viens pierādījums lobija spējai iebiedēt un klusēt. Lieta ir tāda, ka, ciktāl vestibils mēģina iebiedēt un apklusināt, centieni parasti rada lielāku kaitējumu nekā atlīdzina. Jebkurā gadījumā lobija iespējas to darīt ir ļoti pieticīgas. Tas noteikti neattiecas uz emuāru autoriem vai Lielbritānijas, Eiropas un pat Izraēlas medijiem, kur grāmata ir izpelnījusies gan atzinību, gan kritiku.

Britu prese, izņemot Economist, ir simpatizējusi argumentam, ka Izraēlas lobijs ir apmānījis ASV politiku Tuvajos Austrumos un palīdzējis iestumt Buša administrāciju Irākā, kalpojot Izraēlas, nevis amerikāņu interesēm. Arī britu prese ilgi pirms Irākas kara sliecās apgalvot, ka ASV atbalsts Izraēlai lielā mērā ir vainojams arābu un musulmaņu naidā pret Ameriku un šī naida izraisītajiem teroristu uzbrukumiem. Tā Džefrijs Vitkrofts, pirms dažiem gadiem labi novērtētas grāmatas par Izraēlu un cionismu autors, 2007. gada 29. septembra izdevumā Guardian raksta:



Mērsheimers un Volts ir savā spēcīgākajā pozīcijā, būdami ārpolitikas reālisti, apgalvojot, ka Izraēlas alianse Amerikas Savienotajām Valstīm izmaksā ļoti dārgi, un tieši tur atrodas Izraēlas amerikāņu atbalstītāji. Šie atbalstītāji dažkārt apgalvo, ka alianses pamatā ir tik daudzu amerikāņu tuvība pret Izraēlu, taču tajā pašā laikā viņi 'noliecas atpakaļ, lai palīdzētu cilvēkiem saprast, ka atbalsts Izraēlai ir arī Amerikas stratēģiskajās interesēs', norāda Hyman Bookbinder. tā norādīja Amerikas Ebreju komiteja.



kas ir nedēļa

Džonatans Mirskis, rakstot 2007. gada 29. septembra Spectator numurā, piekrīt: esmu atzīmējis savas domstarpības, taču šī blīvi piezīmētā un drosmīgā grāmata ir pelnījusi uzslavu, nevis ļaunprātīgu izmantošanu.

Vairāki Mērsheimera un Volta kritiķi ir apvienojuši savu grāmatu kopā ar Džimija Kārtera pret Izraēlu vērsto tirādi Palestīna: miers, nevis aparteīds (2006). No otras puses, ir neparasti atrast kādu, kas aizstāvēs abus, bet Kārtera nacionālās drošības padomnieks Zbigņevs Bžezinskis bija tuvu tam. Īsā komentārā (lai gan ne pārskatā) Ārpolitika, Bžezinskis atbalstīja Izraēlas lobiju, vienlaikus slavējot Kārtera administrācijas objektīvo politiku Tuvajos Austrumos. Skaidrs, ka Brezezinki visvairāk satrauc praktiski jautājumi. Viņš apgalvo, ka pēdējā ceturkšņa gadsimta laikā ASV politika Tuvajos Austrumos ir mainījusies no relatīvās objektivitātes, kas nodrošināja Kempdeividas vienošanos, uz Izraēlas perspektīvas pieņemšanu arābu un Izraēlas konfliktā. Tas, pēc viņa domām, nav kalpojis ASV interesēm.



Bžezinska apraksts nav gluži precīzs. Anvars Sadats 1977. gada novembrī devās uz Jeruzalemi nevis tāpēc, ka centās izmantot Kārtera administrācijas vienlīdzību, bet gan tāpēc, ka baidījās, ka Kārtera visaptverošā politika, nevis pakāpeniska politika, dos vietējiem noraidītājiem un Padomju Savienībai veto tiesības pār to. Ēģiptes vēlme panākt mieru. Un kā zinās ikviens, kurš atceras prezidentu Džordžu H.V. Buša slavenais pārmetums — ka viņš bija tikai viens puisis, kurš iestājās pret Izraēlas lobija dusmām par aizdevumu garantiju piešķiršanu, lai palīdzētu apmesties Izraēlā padomju ebreju imigrantiem — ne katra administrācija kopš Kārtera valdīšanas ir bijusi tik pro Izraēla. Tomēr ir taisnība, ka pēdējās desmitgades laikā dažas ASV amatpersonas, kas savervētas no AIPAC vai Izraēlu atbalstošām pētniecības iestādēm, deva priekšroku Sīrijas miera procesa virzienam, nevis Palestīnas virzienam, tādējādi pastiprinot tieksmi mazināt steidzamības sajūtu saistībā ar problēmu risināšanu. Palestīnas katls.



Tādējādi Bžezinska uzslava nav nepamatota, taču tā arī nav pilnīga. Viņš atklāj neobjektivitāti Izraēlas lobija vēsturiskajā stāstījumā, norādot, ka Mērsheimers un Volts var tikt apzīmēti kā savā ziņā pret Izraēlu vērsti. Taču viņš piebilst, ļoti izplatītā veidā, ka pret Izraēlu vērsts aizspriedums nav tas pats, kas antisemītisms. Tas izklausījās kā labi praktizēts punkts.

Bžezinskis teorētiski nerunāja par antisemītismu. Mērsheimera un Volta oriģinālā eseja izraisīja daudz vairāk kritikas nekā pat sargāta uzslavas, un daži no tiem izvirzīja apsūdzības antisemītismā. Daļa no tā tika pārņemta grāmatas recenzijās — tātad nosaukums, ko 2007. gada 7. septembra Wall Street Journal piešķīra Džefa Robinsa apskatam, Antisemītisms un pret Izraēlu vērstais lobijs.



Robbinsa kritika pret Izraēlas lobiju ir divējāda. Pirmkārt, pēc viņa domām, autori pilnībā ignorē masveida pro-arābu lobiju, ko ievērojamā mērā finansē no ārvalstu naftas naudas, tajā pašā laikā liekot Amerikas ebrejiem piedalīties Amerikas politiskajā procesā, kā tas ir viņu demokrātiskās tiesības. Otrkārt, Robins kritizē Mērsheimeru un Voltu par mēģinājumu iejaukties apsūdzībās par pret ebrejiem vērstu aizspriedumu, iepriekš paredzot, ka ebreju lobijs viņus tajā apsūdzēs.



Tas, ko Robinss neatzīmē, ir tas, ka šī taktika ir nostrādājusi: Mērsheimers un Volts tika apsūdzēti antisemītismā, un viņu preventīvās prognozes darbojās pietiekami labi, lai apsūdzības izvirzītājiem būtu vēl sliktāk. Viņi varēja argumentēt savu argumentu tikai netieši, sakot, ka grāmata pēc būtības ir antisemītiska, ja ne ar nolūku, jo neviens nevarēja sniegt pierādījumus par autoru ļaunajiem nodomiem pret ebrejiem kā grupu (atšķirībā no viņu attieksmes pret ebreju valsti ). Tas ir tāpēc, ka nebija un nav.

Šķiet, ka Mērsheimers un Volts īpaši nerūpējas par ebrejiem vienā vai otrā veidā. Viņiem rūp Amerikas ārpolitika, kas, kā mēs zinām no citiem viņu darbiem, viņuprāt, būtu jāvadās pēc atturīgas, ārzonas līdzsvarošanas pieejas. Tomēr tas nav tas, kas virza ASV ārpolitiku ne demokrātiskajā, ne republikāņu administrācijā. Tā kā autori nespēj noticēt, ka kāds varētu viņiem nepiekrist pēc būtības, viņi meklē citus skaidrojumus, kāpēc nav izdevies pārliecināt spēkus. Viņi identificē Tuvos Austrumus kā avotu, kas aicina ASV varu un prestižu ārpus drošas pajumtes robežām, viņi redz Izraēlas un Palestīnas konfliktu šī avota epicentrā, un viņi uzskata, ka šī centra centrā ir iekšzemes ASV lobēšanas politika. Viņiem var būt analītiski pareizi vai nepareizi (manuprāt, viņi lielākoties kļūdās), taču tas ir viņu motīvs, kam nav nekāda sakara ar ebrejiem patikšanu vai nepatiku.

Vienā no retajām atsauksmēm, lai iegūtu reālistisku Mērsheimera un Volta argumentu kodolu, Viljams Grimss, rakstot 2007. gada 6. septembra laikrakstā New York Times, Izraēlas lobiju definē kā apsūdzības rakstu pret Izraēlu un tās atbalstītājiem, kurā aprakstīts virtuāls negodnieks. valsts, ko pilnvaro amerikāņu bagātība un varenība, kas bloķē mieru ik uz soļa, draud ar nesodāmiem kaimiņiem, sagrauj palestīniešu nacionālās tieksmes un, kad vien rodas iespēja, iekož rokā, kas to baro.

Grimess piekrīt dažiem autoru argumentiem, taču asprātīgi secina, ka vispārējais naidīguma tonis pret Izraēlu krīt uz nerviem, kā arī nepārspējams iespaids, ka stingrs politiskais reālisms var tikt pakļauts savām savdabīgām fantāzijām. Izraēla nav tikai viena valsts starp daudzām, piemēram, tāpat kā Lielbritānija. Amerikāņi izjūt spēcīgas vēstures, reliģijas, kultūras un, jā, sentimenta saiknes, ko autori atzīst, bet tikai gaisīgi, abstrakti.

Patiešām, patiess, precīzs vēsturisks stāstījums par ASV un Izraēlas attiecībām nevar būt tikai reālistisks; kas pārlieku vienkāršo sarežģītāku realitāti. Tima Rutena pārskats 2007. gada 11. septembra Los Angeles Times koncentrējas tieši uz šo sarežģīto realitāti:

Ikvienam, kurš ir pazīstams ar Izraēlas un Palestīnas konflikta līkumoto vēsturi, būs grūti atpazīt Mērsheimera un Volta mēģinājumu vēsturi. Katrs sirsnīgais Izraēlas nežēlības stāsts ir izskanējis, un garais stāsts par palestīniešu terorismu ir pilnībā atspoguļots kā reakcija uz Izraēlas apspiešanu. Ikvienu miera sarunu neveiksme tiek attiecināta uz Izraēlas viltību zem Amerikas Izraēlas lobija vairoga. Šeit nav nekā par palestīniešu korupciju, šķelšanos un divkosību vai pat šīs nelaimīgās tautas nespēju nodrošināt uzticamu laicīgo partneri, ar kuru varētu panākt miera sarunas.

Ratens ir mērķtiecīgs, neskatoties uz to, ka lielākajai daļai laikrakstu lasītāju vēstures sarežģītība ir saistīta ar nepārliecinošu viņa teikto/viņas teikto argumentu.

Tomēr mazāk ticams, ka tas tā būs ar Mērsheimera un Volta galveno apgalvojumu: Izraēlas lobijs, kas darbojas kā Likud partijas pilnvarnieks, pamudināja ASV uzbrukt Sadamam Huseinam. Šeit autori ir uz visnepatīkamākā pamata; pat viņu pieeja atspēko argumenta vājumu. Lasītāji tiek aplūkoti ar dažādu Buša administrācijas amatpersonu un citu, pat Hovarda Dīna, reliģisko piederību skaidrojumiem, kas skan tā, it kā to iedvesmojuši Nirnbergas likumi. Nepieminēts fakts, ka viceprezidents Diks Čeinijs, kurš ir visvairāk atbildīgs par uzbrukumu Irākai, nav ne ebrejs, ne arī ideoloģiski neokonservatīvs. Viņš ir naftas nozares elites loceklis, kas ir kartīšu nēsātājs, tomēr tādi vārdi kā Halliburton un ExxonMobil nekad nenokļūst šajās lapās.

Amerikas Savienotās Valstis uzbruka Irākai, jo galvenās administrācijas personas, kas bija panikā un bija mierinātas par 11. septembra zvērībām un Sibīrijas mēra bailēm, tika maldinātas ar joprojām nesakārtotu sliktu un manipulētu izlūkdatu kombināciju, domājot, ka ir vēl viens uzbrukums, iespējams, izmantojot masu iznīcināšanas ieročus (Čenijs). visvairāk baidītos bioieročus) bija nenovēršams. Nepareizi izlasīti izlūkošanas datu fragmenti liecināja, ka Irāka varētu būt iesaistīta, un amerikāņu tauta, tāpat kā viņu vadītāji, bija gatava dot administrācijai labumu no šaubām, ņemot vērā apstākļus.

Vislabāko un izklaidējošāko Mērsheimera un Volta kritiku par šo partitūru uzrakstīja Hārvijs Sičermans, bijušais trīs valsts sekretāru palīgs, neilgi pēc sākotnējās esejas parādīšanās. Sičermans rakstīja, ka Valts un Mērsheimers attēlo Izraēlu un lobiju kā izmisīgus, lai Amerikas Savienotās Valstis sāktu karā pret Sadamu vairākus gadus pirms 2001. gada 11. septembra, taču atzīst, ka lobijs nespēja pārliecināt prezidentu Klintonu sākt karu un prezidentu Bušu. dariet to līdz 11. septembrim. Tad Sičermans citē Mērsheimeru un Voltu no Londonas apskata esejas šādi: Viņiem bija vajadzīga palīdzība, lai sasniegtu savu mērķi. Šī palīdzība ieradās 11. septembrī. Konkrēti, tās dienas notikumi lika Bušam un Čeinim mainīt kursu un kļūt par spēcīgiem preventīva kara atbalstītājiem. Sičermans turpina:

Tātad, jūs redzat, karš lielā mērā bija saistīts ar lobija ietekmi, izņemot to, ka ietekme neizdevās, līdz 11. septembris mainīja prezidenta domas, tas ir, viņa priekšstatu par to, ko prasa nacionālās intereses. Elementāra loģika pieprasa šādu secinājumu: Irākas karš ir jāuzņemas Osamas bin Ladena, nevis AIPAC vai Izraēlas kontā. Tomēr šķiet, ka autori tik ļoti vēlas aizstāvēt lobija kaitīgo ietekmi, ka viņi paši to ir atcēluši. Šāda veida rupjība iemetu pirmkursnieku.1

Arī The Economist savā ierastajā lakoniskajā un nenovērtētajā veidā noteica (2007. gada 29. septembrī), ka grāmatas galvenā tēze, ka Izraēlas lobijs bija kritisks, lai pārliecinātu Džordžu Bušu iebrukt Irākā, nav īsti spēkā. Tā piebilda, ka arguments šķiet kā mēģinājums atbrīvot Ameriku no atbildības par lēmumu, ko tā pieņēma pati.

Iespējams, visspēcīgākais uzbrukums grāmatai un tās autoriem bija no Džefrija Goldberga pildspalvas 2007. gada 8. oktobrī Jaunajā republikā. Mēle vaigā Goldbergs terminu antisemītisms aizstāja ar jūdeocentrismu, ebreju lomas pārspīlēšanu visās lietās, variāciju terminam ebreju centriskums, ko Adams Gārfinkls ieviesa šajās lappusēs gadu iepriekš.2 Amerika, Goldbergs stāsta, ir sen. jūdeocentrisma tradīciju un iekļauj abus autorus tieši tajā. Viņš saka, ka viņu grāmata atspoguļo ilgstošāko uzbrukumu, visplašāk izplatītāko uzbrukumu Amerikas ebreju politiskajai brīvībai kopš tēva Koflina ēras.

Pēc tam Goldbergs turpina kritizēt Mērsheimeru un Voltu par sliktu metodoloģiju un Izraēlas vēstures sagrozīšanu visā garumā, lai noliegtu tai jebkādu morālo vērtību. Detalizēti izklāstījis savu kritiku par vairākiem AIPAC darba aspektiem, arī Goldbergs pieņem dvīņu apgalvojumus, ka Izraēla un Izraēlas lobijs iespieda ASV iesaistīties Irākas karā un ka 11. septembris notika galvenokārt tāpēc, ka ASV atbalstīja Izraēlu. Attiecībā uz pirmo punktu Goldbergs apgalvo tāpat kā Sičermans un ekonomists.

Tomēr otrajā gadījumā Goldbergs drīz novirzās par labu citām tēmām, no kurām viena ir saistīta ar jūdeocentrismu: Mērsheimera un Volta acīmredzami neapzinātā dubultstandartu ieviešana. Autori zināmu antisemītismu Eiropā saista ar provokāciju Izraēlas uzvedībā pret palestīniešiem, lai gan viņi atzīst, ka daļa no tā ir tieši rasistiska. Goldbergs turpina:

Šī ir dīvaina un neķītra fragmenta, kuras nediena ir viegli noskaidrojama ar vienkāršu aizstāšanas darbību. Iedomājieties, ka Farārs, Štrauss un Žirū publicē šādu teikumu: Mēs nenoliegsim, ka starp baltajiem pastāv daži rasu aizspriedumi, daži no tiem ir izraisījuši afroamerikāņu nepareizu uzvedību, un daži no tiem ir tieši rasistiski. Mērsheimers un Volts ir tādi zinātnieki, kuri domā, ka, ja vēlaties izprast rasismu, pētiet melnādainos un, ja vēlaties saprast antisemītismu, pētiet ebrejus. Viņi vēsumā neapzinās, ka šādi uzskati ir saistīti ar aizspriedumiem, par kuriem viņi apgalvo, ka viņiem riebjas.

Visbeidzot, Goldbergs izskata trešo pamata kritiku, ko izteica lielākā daļa recenzentu: šķiet, ka Mērsheimers un Volts nemaz nezina, kā patiesībā tiek veidota ASV ārpolitika. Goldbergs izmanto šo tēmu, atgādinot, kā viņš reiz jautāja Donaldam Ramsfeldam, ko viņš domā par apgalvojumu, ka neokonservatīvie manipulējuši ar Buša administrāciju, lai uzbruktu Irākai. Es domāju, ka tas nozīmē, ka prezidents un viceprezidents, es un Kolins Pauels tikko nokritām no rāceņu kravas automašīnas, lai uzņemtos šos darbus, atbildēja Ramsfelds. Goldbergs secina, ka Mērsheimers un Volts, šķiet, domā, ka Viljams Kristols ir virspavēlnieks.

Leslijs Gelbs, Ārlietu padomes emeritētais prezidents un bijušais valsts sekretāra palīgs, ir izteicis līdzīgu argumentu. Pēc atzīšanas, ka grāmata rada nopietnas problēmas un ka tās punkti ir pelnījuši atbildes, nevis apsaukāšanās paroksizmu, Gelbs koncentrējās uz viņu mulsinoši zemo stipendiju, īpaši dīvaino lēmumu rakstīt par šo jutīgo tēmu, neveicot plašas intervijas ar lobistiem un lobētie. Ja viņi to būtu izdarījuši, viņi, iespējams, būtu sapratuši, ka īstie kara dalībnieki bija prezidents Džordžs Bušs un viceprezidents Diks Čeinijs. Diez vai viņi ir bijuši ebreju lobiju kabatās (vairāk kā naftas lobija), un viņi nebūt nav neokonservatīvie.

Pēc tam Gelbs precīzi izceļas vietā, kuru Goldbergs atstāja. Viņš piekrīt, ka Amerikas ciešās saites ar Izraēlu sarežģī tās problēmas ar arābiem un musulmaņiem, taču noraida apgalvojumu, ka tās tās rada: Izraēla nekaitē Amerikas drošības interesēm tik tuvu, kā to apgalvo Mērsheimers un Volts. Gelbs drīzāk norāda,

Galvenais antiamerikānisma un antiamerikāniskā terorisma avots ir Amerikas dziļās saites ar ļoti nepopulāriem režīmiem tādās valstīs kā Saūda Arābija un Ēģipte. . . . Amerikas centrālā stratēģiskā problēma reģionā. . . ir tas, ka mums ir vajadzīgi mūsu korumpētie, neveiklie un nepopulārie arābu sabiedrotie, jo iespējamā alternatīva tiem ir daudz sliktāka.

Šie sabiedrotie var uzstāt, ka patiešām Izraēla rada Amerikas problēmas ar islāmistu teroristiem, taču viņi to dara lētticīgo rietumnieku priekšā, lai tikai novērstu uzmanību no savas, daudz nozīmīgākās lomas.

Gelbs norāda, ka Mērsheimers un Volts par to neko nesaka, tāpat kā viņi neievēro citu svarīgu, gandrīz mazāk spēcīgu dalībnieku lomu Amerikas politiskajā arēnā: Saūda Arābiju un naftas uzņēmumus. Kā gan citādi izskaidrot to, kā Izraēlas lobijam vairākkārt neizdevās novērst sarežģītu ASV ieroču pārdošanu Saūda Arābijai un citām arābu valstīm un neļāva ikvienai ASV administrācijai kopš Niksona laikiem būtībā pieņemt arābu/palestīniešu viedokli par Rietumu galīgo nostāju. Banka un Gaza? Bet, kā norāda Gelbs, Mērsheimeram un Voltam šie fakti nav jāpaskaidro tā vienkāršā iemesla dēļ, ka viņi tos nekad nepiemin.

Visbeidzot, Valtera Rasela Mīda kritika par Izraēlas lobiju Ārlietu novembra/decembra numurā aptver šī visa sekas. Mīds uzteic autorus par tik ļoti nepieciešamās sarunas uzsākšanu par strīdīgu un degošu tēmu. Taču viņa vājās uzslavas drīz vien kļūst par grāmatas aprakstu kā vienkāršotu, vaļīgu un retorisku ar nepatīkami nepieklājīgu toni. Tajā neizdodas skaidri definēt lobiju, raksta Mīds, un tā pierādījumu izmantojums, kas jāuztver kā dāsns komentārs, ir nevienmērīgs.

Attiecībā uz būtiskiem jautājumiem Mīds uzskata, ka Mērsheimers un Volts nenovērtē Izraēlas pastāvīgo stratēģisko vērtību Savienotajām Valstīm un, kas ir vēl svarīgāk šajā jautājumā, pārvērtē ebreju politiskās varas un naudas nozīmi. Rezultātā Mīds secina, ka Izraēlas lobijs sniegs pretēju vēlamo efektu: kavēs jaunu domāšanu par ASV politiku Tuvajos Austrumos, nevis veicinās debates. . . . [W]uzrakstīta steigā, grāmata tiks nožēlota brīvajā laikā.

Es piekrītu Gelba un Mīda kritikai, taču vēlos to nedaudz paplašināt trīs virzienos: metodoloģija, vēsturiskā precizitāte un Izraēlas lobija fenomena ilgtermiņa ietekme.

Kā arābu un Izraēlas attiecību vēsturnieks mani aizrauj veids, kādā Mērsheimers un Volts ir izpostījuši Izraēlas vēstures revizionistisko skolu un darījuši to tādā veidā, kas šajā jomā nezinošajiem liek domāt, ka tagad tā ir pieņemts, vairākuma viedoklis akadēmijā. Revizionistiskā Izraēlas vēsture lielāko daļu Izraēlas valdību pieņemto lēmumu vērtē vissmagākajā iespējamajā veidā. Tas pat ne tuvu nav vairākuma viedoklis Izraēlā vai jebkur citur, kur strādā nopietni vēsturnieki. Parādīt šo un nevienu citu viedokli kā pareizo ir aptuveni salīdzināms ar pieņēmumu, ka Noams Čomskis un Maikls Mūrs pārstāv galvenos amerikāņu uzskatus par ASV politiku un vēsturi.

Patiešām, viens no šādiem revizionistu vēsturniekiem, kas citēts Izraēlas lobijā, Benijs Moriss, jau ir aizstāvējies pret ļaunprātīgiem lietojumiem, kuriem Mērsheimers un Volts pielika savu darbu. Rakstot 2006. gada 8. maija New Republic, Moris rakstīja:

Tāpat kā daudzi pro-arābu propagandisti, kas šodien strādā, Mērsheimers un Volts bieži citē manas grāmatas, dažkārt citējot tieši no tām, acīmredzami apstiprinot savus argumentus. Tomēr viņu darbs ir travestija par vēsturi, ko esmu pētījis un rakstījis pēdējo divu desmitgažu laikā. Viņu darbs ir caurstrāvots ar nekrietnību un aptraipīts ar melīgumu.

Ja pats Moriss uzskata par vajadzīgu šādā izteiksmē kritizēt Mērsheimeru un Voltu, man vairs nav jāsaka.

Runājot par faktiskiem jautājumiem — un es šeit koncentrējos uz 9. nodaļu, Mērķis Sīrijā, kā Izraēlas un šīs valsts attiecību students un praktizētājs — ir smieklīgi, ka Mērsheimers un Volts vaino Izraēlas lobiju pašreizējās Buša administrācijas naidīgajā pret Sīriju. Sīrijai un prezidentam Bašaram al Asadam. Prezidenta personīgās antipātijas un viņa administrācijas naidīgumu veicina vairāki avoti: Sīrijas atbalsts sunnītu nemieriem Irākā, tās centieni graut Senioras valdību Libānā, alianse ar Irānu, kā arī teroristu organizāciju, piemēram, Hamas, patvērums un atbalsts tām. un Islāma džihāds, kas grauj sekulārās, pragmatiskās tendences Palestīnas politikā. Vašingtonai nav vajadzīga Izraēlas lobija palīdzība, lai tai būtu problēmas ar Damasku. Es varu apliecināt arī Mērsheimeru un Voltu, ka, kad Džordžs Bušs un Nikolā Sarkozī nesen paziņoja, ka viņiem ir bijis strīds ar Bašaru al Asadu par viņa slepkavniecisko iejaukšanos Libānā, viņiem nebija vajadzīga Izraēlas valdības vai tās atbalstītāju apmācība.

Kāda tad ir Izraēlas lobija publicēšanas galvenā nozīme? Var apgalvot, ka tas ir ļoti nozīmīgi. Galu galā ir liela izdevēja milzīgais progress, 275 000 lejupielādes no Kenedija skolas tīmekļa vietnes, grāmatas vislabāk pārdotās grāmatas statuss, plašā reklāmas tūre Amerikas Savienotajās Valstīs un Eiropā, ekstravagantais plašsaziņas līdzekļu atspoguļojums. Tas viss, kā arī nedaudz ieraugam iemestā vēlmju domāšana, lika amerikāņu konservatīvajam Skotam Makonelam pieņemt, ka Izraēlas lobijs pastāvēs ilgu laiku, iespējams, ilgāk par pašu AIPAC. Viņš grāmatu salīdzina ar Gulaga arhipelāgu un citē citus entuziastus, kuri piesauc tēvoča Toma kajīti un Reičelas Kārsones Kluso pavasari.

Tas ir tik daudz muļķību. Izraēlas lobijam trūkst morālā spēka, radoša ieskata, intelektuālās stingrības vai emocionālās pievilcības, kas piemīt nevienai no šīm grāmatām. Nevis Tēvoča Toma kajīti to vajadzētu salīdzināt ar Edvarda Saida orientālismu, un pat tad tas neiznāk tik labi. Neskatoties uz visiem trūkumiem, orientālisms bija spēka pilns, un tam bija liela ietekme akadēmiski, intelektuāli un politiski. Izraēlas lobijs nobālēs, jo vienīgais veids, kā tas var kļūt par cienījamu klasiku, ir tad, ja tā pamatā esošā tēze ir pareiza: iekšpolitiskais lobijs virza ASV politiku Tuvajos Austrumos. Ja tā būtu taisnība, Izraēlas lobija saceltā kņada padarītu grāmatu par klasiku. Bet tā nav taisnība. Iekšpolitikai un lobēšanai ir nozīme, runājot par toni un laiku, taču, kā savā topošajā grāmatā The Much Too Promised Land to izteicis Ārons Deivids Millers, veterāns, ASV miera procesa diplomāts, es nevaru atcerēties nevienu lēmumu Amerikas miera procesa padomnieku radītās sekas vai tādas, kuras mēs to nedarījām, bija tieši saistītas ar kāda lobista aicinājumu, vēstuli vai spiediena taktiku.

Tomēr lielākajai Izraēlas lobija parādībai Izraēlai un tās draugiem vajadzētu apstāties. Viņiem vajadzētu pārdomāt, kā Izraēlas lieta tiek uztverta un aizstāvēta, un vēl dziļāk – pamati, uz kuriem turpmākajos gados būtu jābalstās ASV un Izraēlas īpašajām attiecībām. Tā ir taisnība, kā norāda Leslijs Gelbs un citi, ka ASV un Izraēlas attiecības mūsdienās ir grūtāk pamatot nekā aukstā kara laikā. Tajā laikā Izraēlas kā stratēģiskā aktīva loma bija skaidra, ja ne ārzonu balansētājiem, piemēram, Mērsheimeram un Voltam, tad ikvienam Amerikas prezidentam kopš Džona F. Kenedija. Izraēlai un ASV bija vieni un tie paši ienaidnieki — Padomju Savienība un tās radikālie arābu sabiedrotie —, bet konservatīvie arābu režīmi neveikli iestrēga pa vidu. Mūsdienās lietas ir daudz neskaidrākas, tāpēc var uzskatīt, ka Izraēla kavē ASV drošības intereses un ka radikālie musulmaņi ienīst Ameriku un uzbrūk tikai tās atbalsta Izraēlai dēļ. Mēs kopā ar Gelbu varam saprast, ka represīvie arābu režīmi palīdz Al-Qaeda vervēšanai vairāk nekā jebkas cits, ko dara Izraēla, taču joprojām ir taisnība, ka arābu ielu un piļu piesaiste Izraēlai neatkarīgi no tā avotiem vai loģikas ir psiholoģisks fakts. ko nevar novēlēt.

Skaidrs, ka aukstā kara beigas un jaunu izaicinājumu pieaugums prasa jaunu domāšanu par ASV un Izraēlas attiecību stratēģisko dimensiju. Aizstāvot katru īpašo attiecību aspektu, kad tām vairs nav pamatojuma, Izraēlas lobijs riskē pārslogot to, ko var izturēt politiskā realitāte. Vienmēr būs tādi kā Mērsheimers un Volts, kā tas ir bijis kopš 1947.–1948. gada, kad radās Izraēlas Valsts, kuri iebildīs, ka ASV atbalsts Izraēlai un tās politikai kaitē ASV nacionālajām interesēm. Izraēlas atbildei ir jākoncentrējas ne tikai uz šīs apsūdzības atspēkošanu, bet arī uz politikas formulēšanu, kas padarīs Izraēlu gan darbos, gan retorikā par vērtīgu ASV partneri.

Paredzēta iespēja darīt tieši to, jo nākamā ASV administrācija, bez šaubām, formulēs pārskatītu visaptverošu politiku attiecībā uz Tuvajiem Austrumiem. Izraēla, kas ir iesaistīta miera procesā, ko organizē ASV un strādās kopā ar Vašingtonu un citiem tās sabiedrotajiem Tuvo Austrumu pret radikālajiem ienaidniekiem, būs svarīgs stratēģiskais ieguvums pēc aukstā kara Tuvajos Austrumos. Izraēlas un tās amerikāņu draugu īpašais izaicinājums būs viņu spēja demonstrēt, kā Izraēla var kalpot par stratēģisku vērtību Irānas un Sīrijas kontekstā, kā tas kādreiz bija pret Padomju Savienību un tās radikālajiem sabiedrotajiem reģionā. Plašāks stratēģiskais audekls, nevis ASV iekšpolitikas peripetijas, kā vienmēr, izšķirs.

=========

1. Sičermans, Izraēlas lobijs un ASV ārpolitika: darba dokuments, kas nedarbojas, Ārpolitikas pētniecības institūta e-piezīme, 2006. gada 28. marts.
2. The Madness of Jewcentricity (2006. gada novembris/decembris). Šajā esejā Gārfinkls rakstīja, ka sazvērestības teorijām, kas apsūdz neokonservatīvos par Amerikas ārpolitikas nolaupīšanu, ir radniecīgas attiecības ar Ciānas vecāko protokoliem un, neminot vārdā Mērsheimeru un Voltu, ar para-sazvērestības teorijām par Izraēlas hipertrofiskajām spējām. vestibils'.