Ir pareizi un pareizi, ka mēs, kas atrodas ārpus valdības, izrādām zināmu pieticību retrospektīviem spriedumiem, ko pieņemam par sarežģītiem valsts drošības lēmumiem. Jāizvairās no Schadenfreude. Tomēr ir arī taisnība, ka vēsture ir nepiederošu personu retrospektīvu spriedumu uzkrāšanās.
Politiķi kandidē uz amatu, lai veidotu vēsturi, tāpēc viņi labi saprot, ka vēsture lems par viņu rīcību.
Pagājušajā nedēļā bijušais premjerministrs Džons Hovards teica labi izstrādātu uzrunu Lowy institūtam, pārrunājot Austrālijas lēmumu piedalīties Irākas karā.
Pēc desmit gadiem ir skaidrs, ka bijušais ASV prezidents Džordžs Bušs ir pieļāvis šausmīgu kļūdu, uzsākot Irākas karu.
kad pirmo reizi parādījās Betlēmes zvaigzne
Tas bija reizi paaudzē pieņemts ārpolitikas lēmums, un Vašingtona to kļūdījās. Tiesa, diktators, kurš brutalizēja savu tautu un terorizēja savus kaimiņus, tika gāzts. Bet izmaksas bija šausmīgas. Kad iebrukums pārvērtās par okupāciju, nemieriem un, visbeidzot, pilsoņu karu, vairāk nekā 100 000 Irākas civiliedzīvotāju zaudēja dzīvību.
Tagad Irāka ir kaut kas līdzīgs demokrātijai. Bet tas arī paliek nestabils un vardarbīgs.
Skatoties caur ASV interešu prizmu, bilance izskatās šausmīgi. Gandrīz 4500 ASV karavīru tika nogalināti un vairāk nekā 30 000 tika ievainoti. Visticamāk, karš galu galā izmaksās ASV vairāk nekā USD 2 triljonus (1,9 triljonus USD). Irāka bija paredzēta, lai telegrafētu ASV spēku Tuvajiem Austrumiem un pasaulei; tā vietā tas atklāja ASV vājumu. Tā vietā, lai stiprinātu Vašingtonas iebiedēšanas spēkus, tas tās iedragāja. Vismaz vairākus gadus tas kurināja džihādistu uguni un mudināja Irākas reģionālo sāncensi Irānu. Neskaitāmas sabiedriskās domas aptaujas liecina, ka karš nopietni mazināja ASV starptautisko reputāciju.
Džons Kabots, kad viņš piedzima
Un kādas ir kara iespējas izmaksām? Ņemot vērā, ka resursi ir ierobežoti, apsveriet, ko ASV varētu būt darījusi. Iespējams, ka tā uzvarēja karā Afganistānā. Iespējams, ka tā agrāk bija vērsta uz izaicinājumu, ko radīja Ķīnas izaugsme. Tas pat varētu būt veicis nācijas veidošanu mājās.
Kā ir ar nostāju, ka karš principā bija pareizs, bet nepareizs izpildījumā? Es sliecos uzskatīt, ka pat tad, ja nebūtu pieļautas tādas sarkano burtu kļūdas kā Irākas armijas izformēšana, operācija būtu izvērtusies bumbierveidīgi kādā citā veidā. Daudzas nepatikšanas bija paredzētas. Arābu valstu okupācija ir bīstama. Ārvalstu veidošana ir ārkārtīgi grūta.
bija nāras kādreiz īstas
Viens no kara attaisnojumiem ir tas, ka tā mērķis bija neļaut Sadamam Huseinam nodot savus masu iznīcināšanas ieročus teroristiem, kuri tos izmantos pret ASV un Rietumiem. Taču šis arguments ir atkarīgs no virknes pieņēmumu un loģisku savienojumu, kas nekad nebūtu varējuši izturēt masveida sauszemes iebrukuma smagumu. Kā mēs tagad zinām, Sadamam nebija masu iznīcināšanas ieroču. Pat ja viņam tās būtu bijušas, bija pamats uzskatīt, ka viņš tās nebūtu nodevis teroristiem. Un jebkurā gadījumā Vašingtonai bija pieejami citi instrumenti, nevis režīma maiņa.
Gideons Rouzs, Ārlietu redaktors, diez vai ir piesiets bien pensant. Viņš nesen paziņoja, ka karš ir visspilgtākā neveiksme Amerikas ārpolitikas pusgadsimta laikā.
Kā ar Hovarda valdības lēmumu piedalīties Irākas karā? Spriedumi šeit nav tik viennozīmīgi. Mēs zaudējām divus Austrālijas karavīrus Irākā, neviens no viņiem kaujā. Lai gan finansiālais iespaids mums bija ievērojams, tas nebija astronomisks. Protams, mūsu iesaistei bija reputācijas izmaksas. Taču Hovardam bija taisnība, norādot, ka daži no viņa oponentu argumentiem pret Austrālijas dalību, ka tas kaitēs mūsu attiecībām ar Āziju vai izraisīs teroristu uguni, bija nepareizi un nav piepildījušies.
Hovards mums lika saprast, ka alianses apsvērumi bija nozīmīgi viņa domāšanā 2003. gadā. Tas ir pareizi. Alianse ir nopietna lieta. Tas prasa, lai jūs atbalstītu savu sabiedroto, kad tas ir pareizi, pat smagos gadījumos — kā to darīja Austrālija, palīdzot amerikāņiem izraidīt Sadamu no Kuveitas 1991. gadā un Taliban no Afganistānas 2002. gadā, pār opozīciju abos gadījumos. Austrālijas kreisie. Nav jēgas būt sabiedrotajam tikai vārdā. Patiešām, mūsu kā sabiedrotā uzticamība veicina mūsu piekļuvi Vašingtonai un ietekmi.
Taču mūsu alianse neprasa, lai mēs atbalstītu savu sabiedroto, ja tas ir nepareizi.
Hovards pagājušajā nedēļā secināja, ka nekādas pārliecinošas nacionālās intereses mūs nevilināja pretējā virzienā. Tomēr bija viens, pat ja Kanbera toreiz to neredzēja: mūsu lielais sabiedrotais grasījās pieļaut nopietnu kļūdu.
Irākas karš padarīja ASV vājākas, nabadzīgākas, mazāk cienītas un mazāk baidītas. Ņemot vērā to, ka mēs paļaujamies uz ASV spēku mūsu pašu drošības nodrošināšanai, austrāliešiem tas ir jānožēlo.
1 diena uz Venēras