Tagad ir pagājuši vairāk nekā desmit gadi pēc aukstā kara beigām, un pēcaukstā kara pasaule atklāj sevi. Politologu un žurnālistu daudzie mēģinājumi radīt vienkāršas vai viendimensionālas mūsdienu starptautisko attiecību interpretācijas ir izgāzušās tā vienkāršā iemesla dēļ, ka mūsdienu pasaule ir daudzdimensionāla. Tas ir pretrunu laikmets: globalizācija un sadrumstalotība, miers un konflikti, labklājība un nabadzība. Tikai tad, kad viena vai vairākas no šīm tendencēm uzvarēs, laikmets iegūs savu nosaukumu.
Šīs sarežģītības un nenoteiktības vidū ir realitāte, ka ASV ir pirmā starp nevienlīdzīgajām valstīm. Šī ir un, visticamāk, paliks pasaule, kurā dominē Amerikas Savienotās Valstis. Neviena valsts vai valstu grupa tuvākajā nākotnē nespēs līdzsvarot Amerikas ekonomisko, militāro un kultūras spēku. Bet tas ir tikai apraksts, nevis mērķis. Joprojām trūkst ārpolitikas pēc ierobežojuma pēc aukstā kara pasaulei. Pamatjautājums, ar kuru joprojām saskaras Amerikas ārpolitika, ir tas, ko darīt ar varas pārpalikumu un daudzajām un ievērojamajām priekšrocībām, ko šis pārpalikums sniedz ASV.
Turklāt pārākumu nedrīkst jaukt ar hegemoniju. ASV nespēs īstenot lielāko daļu savu ambīciju bez citu atbalsta vai vismaz tolerances. Unilateralism piedāvā maz solījumu; izņemot retas situācijas, ASV vienas pašas nevar uzsākt karu, ierobežot kodolieroču izplatību, izjaukt terorismu, atvērt tirdzniecību vai novērst genocīdu. Rezultātā Amerikas ārpolitikas patiesais uzdevums ir veicināt efektīvu daudzpusību, kas bieži vien prasīs spēcīgu Amerikas vadību (un līdzdalību) reģionālajās organizācijās un mazāk formālajās koalīcijās.
Iepriekš minētais netieši norāda uz atziņu, ka ASV priekšrocības ekonomiskajā un militārajā varenībā, lai arī tās ir lielas, nav beznosacījuma. Gluži pretēji, ASV spēkus ierobežo resursu pieejamība, kas savukārt atspoguļo iekšpolitiskās vienprātības trūkumu par valsts prioritātēm un par ASV lomu pasaulē. Turklāt atsevišķas valstis (vai Eiropas gadījumā valstu grupas) konkurē ar ASV vienā vai vairākās varas dimensijās. Tādējādi centieni apliecināt ASV hegemoniju noteikti neizdosies: tas stimulētu starptautisko pretestību, kas savukārt palielinātu hegemonijas izmaksas.
Turklāt ASV priekšrocības nav pastāvīgas. To pašu iemeslu dēļ, kuru dēļ pašreizējās ASV priekšrocības ir ierobežotas, ASV pozīcija attiecībā pret citām samazinās. Realitāte ir tāda, ka citas valstis un nevalstiskie dalībnieki (vai tie būtu Osama Bin Ladens, Amnesty International, Starptautiskā Krimināltiesa vai Džordžs Soross un viens no viņa riska ieguldījumu fondiem) vienā vai vairākos veidos uzkrāj arvien lielāku varu. Turklāt Amerikas sabiedrība un iekšpolitika paātrinās Amerikas pārākuma izzušanu. De Tocqueville spriedums, ka demokrātija nav piemērota ārpolitikas īstenošanai, dubultojas pasaules līderpozīcijās.
Rezultātā pasaule būs daudzpolārāka par pašreizējo. Bet šeit atkal daudzpolaritāte ir vienkārši apraksts. Tas mums stāsta par varas sadalījumu pasaulē, nevis par starptautisko attiecību raksturu vai kvalitāti. Daudzpolaritāte var atspoguļot pasauli, kurā vairākas naidīgas, bet aptuveni vienlīdzīgas valstis konfrontē viena ar otru, vai pasauli, kurā vairākas valstis, kurām katrai ir ievērojama vara, strādā kopā kopīgus mērķus. Amerikas ārpolitikas mērķim nevajadzētu būt pretošanās daudzpolaritātei (kas jebkurā gadījumā būtu veltīga), bet gan tās definēšanai. Cik vien iespējams, ASV mērķim vajadzētu būt pārliecināt citus politiskās, ekonomiskās un militārās varas centrus uzskatīt, ka viņu pašu interesēs ir atbalstīt konstruktīvus priekšstatus par to, kā būtu jāorganizē un jādarbojas starptautiskā sabiedrība. Tāpēc Amerikas ārpolitikas īstais mērķis ir veicināt daudzpolaritātes rašanos, ko raksturo sadarbība un saskaņa, nevis konkurence un konflikti. Šādā pasaulē kārtība neaprobežotos ar nekaunību, kas balstīta uz spēku līdzsvaru (vai bailēm no eskalācijas), bet drīzāk uz kaut ko daudz plašāku, kas atspoguļotu vienošanos gan par globāliem mērķiem, gan līdzekļiem to sasniegšanai.
Šis mērķis nav tik tālu, kā varētu šķist. Arī šobrīd ir iespējams saskatīt nozīmīgas starptautiskās dzīves jomas, ko raksturo būtiska sadarbība. Tas jo īpaši attiecas uz ekonomiku: PTO pierāda mehānismu tirdzniecības strīdu risināšanai, finanšu ministri regulāri tiekas, lai saskaņotu monetāro politiku, un pastāv plaši atbalstītas konvencijas, kas aizliedz kukuļošanu un korupciju. Ekonomisko mijiedarbību regulē arī starptautisks tirgus, kas liek valdībām pieņemt politiku un procedūras — privatizācija, samazinātas valdības subsīdijas, banku regulējums un pieņemtā grāmatvedības prakse, bankrota procedūras —, kas veicina investīcijas un brīvu kapitāla plūsmu.
Tiek regulēta arī militārā un politiskā mijiedarbība, lai gan mazākā mērā gan dziļumā, gan plašumā. Ir daži pieņemti iemesli militāra spēka lietošanai, piemēram, pašaizsardzība. Normas (kopā ar līgumiem vai citiem pasākumiem to atbalstam) aizliedz bioloģisko un ķīmisko ieroču glabāšanu, aizliedz kodolsprāgstvielu izmēģinājumus un attur no masu iznīcināšanas ieroču un ballistisko raķešu horizontālās un vertikālās izplatīšanas. Politiskajā jomā formāli starptautiski līgumi veicina cilvēktiesības, aizliedz genocīdu un aizsargā bēgļus.
Šis īsais esošo globālo vienošanos kopsavilkums arī norāda uz to, ka svarīgas starptautiskās dzīves jomas paliek neregulētas, īpaši politiskajā un militārajā jomā. Kad ir likumīgi izmantot militāru spēku situācijās, kas nav pašaizsardzība? Kas vēl būtu jādara, lai vēl vairāk ierobežotu masu iznīcināšanas ieroču radītos draudus? Kādiem ierobežojumiem, ja tādi ir, būtu jābūt suverenitātei un valdību spējai rīkoties, kā tās vēlas, savās robežās? Ko vēl var darīt, lai veicinātu atvērto tirdzniecību? Tikai tad, kad lielvaru starpā būs vienprātība šajos un ar tiem saistītajos jautājumos, varēs teikt, ka pastāv ievērojama kārtības pakāpe.
Četri pamati
Ideālā gadījumā pēcaukstā kara starptautiskā sabiedrība būtu jāveido uz četriem pamatakmeņiem: militārā spēka izmantošanas samazināšana, lai atrisinātu strīdus starp valstīm; masu iznīcināšanas ieroču un to valstu un citu grupu skaita samazināšanās, kuru rīcībā ir šādi ieroči; ierobežotas humānās iejaukšanās doktrīnas pieņemšana, pamatojoties uz atzīšanu, ka cilvēki, nevis tikai valstis, bauda tiesības; un ekonomiskā atvērtība. Šāda pasaule būtu samērā mierīga, pārtikusi un taisnīga.
Ir pašsaprotama vēlme samazināt militārā spēka kā leģitīma strīdu risināšanas līdzekļa lomu. Spēka izmantošana ir dārga jebkurā gadījumā. Turklāt spēka lomas samazināšanas (ja ne likvidēšanas) mērķis nav politisks. Jau tagad vienas lielvaras spēka pielietošana pret otru ir vai nu neiedomājama politisko attiecību dēļ, vai arī ļoti maz ticama to izmaksu dēļ, kas ietver nekonvencionālu ieroču pārtapšanas draudus. Izaicinājums ir padarīt jebkādu šādu spēka lietošanu starp lielvarām vēl mazāk ticamu un panākt vienošanos citos kontekstos, kuros spēka lietošana pret valsti varētu būt leģitīma.
cik ilgam laikam jāpaiet starp vienu saules aptumsumu un otru
Ir panākts reāls progress centienos samazināt masu iznīcināšanas ieroču nozīmi. Pasaule ir nogājusi garus ceļus, kopš kodolieroči ir lielas varas konkurences pamatvienība. Saskaņā ar START II līgumu ASV un Krievijas kodolieroču krājumi samazināsies līdz aptuveni 3500 ieročiem gabalā. Bioloģiskie un ķīmiskie ieroči ir aizliegti, tāpat kā visi kodolizmēģinājumi. Lai gan Indijas un Pakistānas 1998. gadā veica kodolizmēģinājumus, vairākas valstis, tostarp Ukraina, Baltkrievija, Kazahstāna, Dienvidāfrika, Brazīlija un Argentīna, pēdējos gados ir brīvprātīgi atteikušās no kodolieroču programmām. Atlikusī darba kārtība ir turpināt samazināt esošo kodolieroču valstu, galvenokārt ASV un Krievijas, arsenālus; nodrošināt ierobežotu aizsardzības pretraķešu sistēmu sakārtotu ieviešanu; atturēt no kodolspēju izplatīšanas citiem dalībniekiem; un ieviest ķīmisko un bioloģisko ieroču glabāšanas aizlieguma izpildi.
Trešais pēcaukstā kara pasaules pamatelements varētu izrādīties vispretrunīgākais. Trīssimt piecdesmit gadus starptautiskā kārtība ir balstīta uz suverenitātes jēdzienu, ka tas, kas notiek nacionālās valsts robežās, ir tās darīšana un tikai tās darīšana. Suverenitātes jēdziens pats par sevi bija progress, kas veicināja kārtību, jo tas atturēja no iejaukšanās, kas pārāk viegli varēja izraisīt konfliktu. Taču pēdējā pusgadsimta laikā un it īpaši pēdējās desmitgades laikā ir nostiprinājusies ideja, ka suverenitātei nevajadzētu būt absolūtai. Tā vietā suverenitāte arvien vairāk tiek uzskatīta par nosacītu, kas saistīta ar to, kā valdība izturas pret saviem pilsoņiem. Ja valdība nespēj vai nevēlas aizsargāt savus pilsoņus — ja tiek pārkāpts līgums starp valdību un pārvaldīto —, vadība zaudē savas parastās tiesības. Pēc tam starptautiskajai sabiedrībai ir jārīkojas — vai nu diplomātiski, ar sankcijām, ar palīdzību vai ar militāru spēku — zem humānās iejaukšanās karoga. Acīmredzams izaicinājums ir iegūt plašāku atzīšanu šim modificētajam suverenitātes skatījumam un līdz ar to pieņemt (ja ne atbalstīt) humāno iejaukšanos.
Ceturtais pēcaukstā kara starptautiskās sabiedrības pamatelements ir ekonomiskā atvērtība. Atvērtību nosaka ne tikai preču, kapitāla un pakalpojumu kustība pāri valsts robežām, bet arī atvērtība valstīs, t.i., pārredzami tirgi, kas dod priekšroku privātā sektora aktivitātēm. Šāda atvērtība ir būtiska, lai saglabātu labklājību; tas arī atbalstīs pilsonisko sabiedrību un palielinās saiknes un savstarpējo atkarību, kas ir faktori, kam vajadzētu būt kā balsts pret militāriem konfliktiem. Ir vajadzīga nevis jauna starptautiska finanšu arhitektūra vai papildu kontrole pār investīcijām (izņemot īstermiņa naudas plūsmas), bet gan interjera dekorēšana, kas palielinātu valstu ekonomiku pārredzamību un efektivitāti lielākajā daļā pasaules.
Daži iebilst par piekto pamatelementu: demokrātiju. Tā ir taisnība, ka nobriedušas demokrātijas, šķiet, rīkojas samērā atturīgi gan pret saviem pilsoņiem, gan pret saviem kaimiņiem. Diemžēl to nevar teikt par nenobriedušām demokrātijām, kuras ir pārāk pakļautas nacionālistu spēku sagrābšanai. Tomēr demokrātijas veicināšanai ir jābūt ārpolitikas apsvērumam, bet ne fundamentālam, jo bieži vien priekšroka jādod citām būtiskām interesēm. Turklāt demokrātijas veicināšana var būt grūts uzdevums, ņemot vērā vietējo ekonomisko, politisko, sociālo un kultūras realitāti; vairumā gadījumu Amerikas Savienotajām Valstīm būs jārīkojas pieticīgi un piesardzīgi, palīdzot veidot un paplašināt pilsoniskās sabiedrības un tirgus, kas ir vēlami paši par sevi, kā arī iespējamie ceļa punkti sabiedrībām ceļā uz lielāku atvērtību.
Impērija un tās šķēršļi
Šeit aprakstītā pasaule neradīsies tikai no tās raksturīgās pievilcības. Gluži pretēji, šādas kārtības izveidei un uzturēšanai būtu vajadzīgas pasaules ietekmīgākā dalībnieka ASV ilgstošas pūles. Lai tas būtu veiksmīgs, amerikāņiem būtu jāpārdomā sava loma no tradicionālās nacionālās valsts par impērisku varu. Imperiālo ārpolitiku nedrīkst jaukt ar imperiālismu. Pēdējais ir jēdziens, kas nozīmē izmantošanu, parasti komerciāliem mērķiem, kam bieži nepieciešama teritoriāla kontrole. Tās pamatā ir pasaule, kas vairs nepastāv, kurā neliels skaits galvenokārt Eiropas valstu dominēja daudzās tautās, no kurām lielākā daļa dzīvoja kolonijās, kurām pēc definīcijas nebija pašpārvaldes.
Šādas attiecības mūsdienu pasaulē nav ne vēlamas, ne ilgtspējīgas. Imperatoriskas ārpolitikas aizstāvēšana nozīmē aicināt uz ārpolitiku, kas mēģina sakārtot pasauli pēc noteiktiem principiem, kas ietekmē attiecības starp valstīm un apstākļus tajās. ASV loma atgādinātu 19. gadsimta Lielbritāniju. Ietekme atspoguļotu Amerikas kultūras pievilcību, Amerikas ekonomikas spēku un veicināto normu pievilcību tikpat lielā mērā kā jebkura apzināta ASV ārpolitikas darbība. Piespiešana un spēka pielietošana parasti būtu galējais līdzeklis; tas, ko Džons Galahers un Ronalds Robinsons rakstīja par Lielbritāniju pirms pusotra gadsimta, ka Lielbritānijas politika sekoja principam pēc iespējas paplašināt kontroli neoficiāli un, ja nepieciešams, formāli, varētu attiecināt uz amerikāņu lomu jaunā gadsimta sākumā. . Patiešām, Amerikas impērijai būtu jābūt neformālai, ja tā gūtu panākumus tikai tāpēc, ka Amerikas demokrātija nevarētu parakstīt impērijas kārtību, kas prasītu pastāvīgu, dārgu militārā spēka pielietojumu.
Neapšaubāmi, Amerikas Savienotās Valstis atrastu pasauli, kuras pamatā ir mierīgas attiecības, ieroču neizplatīšana, cilvēktiesību ievērošana un ekonomiskā atvērtība. Turklāt pasaule, kurā citi galvenie varas centri būtu gatavi sadarboties ar ASV, veicinot šos mērķus, samazinātu ASV ārpolitikas slogu. Tomēr būtu jāapsver izmaksas. ASV būtu jāatsakās no zināmas rīcības brīvības; impērisko Ameriku nedrīkst jaukt ne ar hegemonisko Ameriku, ne vienpusējo Ameriku. Sankcijas kļūtu mazāk par politikas pamatu, un tās aizstātu ar stimuliem (tostarp sankciju samazināšanu) apmaiņā pret uzvedības uzlabojumiem, līdzīgi kā to ir izdarījušas ASV, šķietami veiksmīgos centienos ierobežot Ziemeļkorejas kodolprogrammas un raķešu programmas. (Tas var izrādīties nenozīmīgs kompromiss, jo vienpusējām sankcijām labākajā gadījumā ir ierobežota lietderība un uz tām nevar rēķināties, lai sasniegtu vērienīgus mērķus, piemēram, režīma maiņu, pat ja tās tiek atbalstītas starptautiski.) Būtu grūtāk veikt preventīvus vai preventīvie triecieni aizdomīgiem militārajiem objektiem, kā to 1998. gada vasarā veica ASV Sudānā. Barjers pret iejaukšanos iekšējos konfliktos būtu augstāks. Amerikas Savienotajām Valstīm, iespējams, būtu jāpieņem daži ierobežojumi pretraķešu aizsardzības izvietošanai. Jautājums ir par to, vai ieguvumi būtu lielāki par šādām izmaksām. Principā viņi varētu un vajadzētu.
Taču šādas pasaules radīšana būs sarežģīta neatkarīgi no ASV ierobežojumiem. Faktiski ir trīs galvenie šķēršļi, kas ir ceļā uz tādas starptautiskas sabiedrības izveidi un uzturēšanu, kas patīk Amerikai. Ar visiem trim ir jātiek galā, lai tie neizjauktu starptautiskās kārtības veidošanas mērķi.
Pirmā un visredzamākā ir citu varas centru — gan lielo, gan mazāko — pretestība. Zināma pretestība ir neizbēgama, dažkārt no Francijas vai citām Eiropas valstīm vai Japānas, biežāk no Ķīnas un Krievijas. Jo īpaši Ķīna iebildīs pret jebkādiem ierobežojumiem, kas ierobežo tās spēju izmantot spēku, lai atrisinātu Taivānas jautājumu. Ķīna ir arī apņēmusies palielināt sava stratēģiskā arsenāla apjomu un iespējas. Ķīna noteikti un, iespējams, Krievija redzēs savu kodolspēku dzīvotspēju, ko apdraud amerikāņu aizsardzības sistēmu izvietošana. Atsevišķos gadījumos viņi var nodot tehnoloģiju, kas varētu atbalstīt citas valsts nekonvencionālo ieroču programmu. Krievija zināmā mērā un jo īpaši Ķīna uzskatīs ekspansīvu humānās palīdzības jēdzienu tikai par ieganstu nevēlamai iejaukšanās tajās, ko viņi uzskata par savām iekšējām lietām. Japānai ir noslēgtāks skatījums uz ideālo ekonomiku. Tikai dažas no lielākajām lielvarām atbalstītu preventīvus uzbrukumus jaunām nekonvencionālo ieroču programmām, ko ASV varētu uzskatīt par negodīgu valsti; kā likums, Amerikas Savienotās Valstis mēdz atrasties izolētās, uzsverot sankcijas un militārus uzbrukumus pretstatā tirdzniecībai un citiem lielākoties beznosacījumu iesaistīšanās veidiem. Daudzas mazākas, bet joprojām ievērojamas lielvalstis, tostarp Indija, Pakistāna, Irāna, Ziemeļkoreja, Irāka un citas, visticamāk, uzskatīs amerikāņu vadīto impēriju par diskriminējošu, draudošu vai abus.
Kā ASV varētu pārliecināt pārējās lielvaras par šādas pasaules vēlamību? Operatīvs vārds ir pārliecināt. Vienprātības jomas sāks parādīties tikai pēc stratēģiskiem dialogiem, intensīvām sarunām ar citām valdībām un viedokļu līderiem šajās sabiedrībās. Ja sarunas būtu aukstā kara diplomātijas centrā, konsultācijas veidos pēcaukstā kara ārpolitikas kodolu. Mērķis ir izveidot vai stiprināt globālas institūcijas un vienošanās, kas spēj atbalstīt kārtības pamatprincipus. Optimālā gadījumā tas radītu ANO Drošības padomes gatavību un spēju stāties pretī agresijai gan vienai valstij, gan valdībai pret savu tautu; visaptverošāka PTO, kas spēj labāk veicināt atvērtu tirdzniecību; piegādātāju klubi, kas vairāk ierobežo ar izplatīšanu saistītās tehnoloģijas, kas būtu pieejamas; un spēcīgāka SAEA, lai kontrolētu kodolieroču neizplatīšanu un līdzīgas organizācijas, lai pārbaudītu ķīmisko un bioloģisko ieroču aizliegumus.
Kāpēc citi štati varētu piekrist amerikāņu vēlmēm? Dažos gadījumos viņi redzēs tādas pašas raksturīgās priekšrocības. Ekonomiskā atvērtība mēdz būt sava atlīdzība. Lielākajai daļai lielvaru ir arī interese par izvairīšanos no lieliem konfliktiem, to tehnoloģiju izplatības palēnināšanos, kas kādu dienu tās varētu apdraudēt, kā arī nodrošināt brīvu naftas un gāzes plūsmu. Amerikas Savienotās Valstis varētu būt pretimnākošākas attiecībā uz tehnoloģijām, kuras tās vēlas dalīties, un kapitālā, ko tās vēlas nodrošināt. Vismaz tikpat svarīgs ir statuss, ko ASV var piešķirt. Gan Krievija, gan Ķīna nepārprotami vēlas tikt uzskatītas par lielvalstīm, kā starptautisko attiecību veidotāju iekšējā loka dalībniecēm. Tikai sadarbojoties ar Amerikas Savienotajām Valstīm, viņi var izvairīties no tāda modeļa rašanās, kurā viņi un ANO Drošības padome tiek apieti.
Tomēr ar konsultācijām vai pat konsultācijām, kas balstītas uz stimuliem, nepietiks, lai panāktu vienprātību visās jomās. Pārliecināšanai ir savas robežas; dažu nesaskaņu pamatā ir atšķirīga izpratne, nevis pārpratumi. Lielvalstis var nespēt vienoties par vispārīgiem noteikumiem; pat tad, kad viņi var, viņi nevar vienoties par to, vai un kā tie būtu jāpiemēro konkrētā situācijā. Ņemiet vērā Ķīnu, kas strauji virzās uz to, lai kļūtu par visgrūtākajām divpusējām attiecībām ASV. Divpusējās sadarbības jomas, tostarp tirdzniecība un stabilitātes veicināšana Korejā, var tikt nomāktas ar domstarpībām par Taivānu, cilvēktiesībām, Ķīnas palīdzību Pakistānas kodolprogrammām un raķešu programmām, ASV plāniem gan teātra, gan valsts pretraķešu aizsardzības jomā, kā arī humānās palīdzības jomā. Izaicinājumu papildina politiskā realitāte, ka abās valstīs ir tie, kuri uzskata otru par galveno šķērsli veiksmīgai ārpolitikai un kuri uzskata, ka konkurētspējīgas, ja ne pretrunīgas attiecības ir neizbēgamas.
Šādas atšķirības nevar atrisināt; tā vietā nepieciešamas regulāras konsultācijas un mēģinājumi sadarboties izvēlētās jomās, pretoties tendencei ļaut domstarpību vietām izplatīties un ietekmēt visas attiecības. Tomēr Taivāna ir jāizceļ kā vienīgā problēma, kas varētu novest ASV un Ķīnu tiešā militārā konfrontācijā. Ķīnai ir īpaši svarīgi saprast, ka ASV nestāvēs dīkā malā, ja Ķīna piespiedīs vai izmantos militāru spēku pret Taivānu. Tomēr šī pozīcija ir jāsabalansē ar diplomātiju, kas vērsta gan uz kontinentālās un Taivānas dialoga šķērsošanu, gan atturot no Taivānas vienpusējas neatkarības deklarācijas.
kāds notikums aizsāka franču revolūciju
Krievija arī rada sarežģītu izaicinājumu ASV ārpolitikai, ja tas ir dažādu iemeslu dēļ. Krievija ir lejupslīdes lielvalsts, kas atspoguļo tās ekonomikas slikto stāvokli un iekšpolitiskos satricinājumus, tostarp, bet ne tikai, Čečeniju. Krievijas jaunā prezidenta Vladimira Putina mērķis nepārprotami ir mainīt šo lejupslīdi un atjaunot stabilitāti un ekonomikas izaugsmes mērauklu savā valstī, kā arī cieņu ārvalstīs. Ir arī svarīgi neaizmirst par realitāti, ka, neskatoties uz visām savām vājībām, Krievija joprojām ir lielvalsts, kurai joprojām ir milzīgs kodolarsenāls un milzīgi dabas resursi, tā ieņem vietu ANO Drošības padomē un ar tās diplomātiju. un ieroču un tehnoloģiju eksports var būt vai nu stabilitātes spēks pasaulē, vai nē.
Izaicinājums ir tikt galā ar iespējamām problēmām, ko rada Krievijas ārējā uzvedība, vienlaikus dodot tai laiku, lai mēģinātu sakārtot savu politisko un ekonomisko māju. Tāpat kā Ķīnas gadījumā, Amerikas Savienotās Valstis nevar atļauties izslēgt sadarbību, kur tas izrādās iespējams (Balkānos, iespējams, bruņojuma kontrole) tikai tāpēc, ka dažās jomās (piemēram, Čečenijā) mēs nepiekrītam. Tāpat ekonomiskā palīdzība, tostarp jauni SVF aizdevumi un parādu atvieglojumi, būtu jāparedz stabilām ekonomikas reformām, nevis jāsaista ar nesaistītiem politiskiem strīdiem; jebkura šāda saikne sniegtu mums nelielu sviru, bet varētu bloķēt sadarbību tur, kur tā varētu būt auglīga, un radīt papildu šķēršļus uz tirgu vairāk orientētas un liberālas Krievijas izveidei. Vissvarīgākā varētu būt gatavība pievērst Krievijai uzmanību un cieņu, ko tā alkst; tas prasa tikai apņemšanos regulāri konsultēties un veikt papildu pasākumus, lai ņemtu vērā Krievijas intereses.
Tomēr tam, ko ASV var darīt, lai mazinātu Krievijas bažas, ir ierobežojumi. Neviena administrācija nevar efektīvi piešķirt Krievijai veto tiesības pār ASV iniciatīvām, piemēram, pretraķešu aizsardzību vai turpmāku NATO paplašināšanu. Pēdējā gadījumā ASV nedrīkst kustināt vārtu stabus; Kandidātvalstīm jābūt pieejamai dalībai NATO, ja tiek izpildīti alianses noteiktie uzņemšanas kritēriji. Ja rīkoties citādi, tiktu noņemts lietderīgs stimuls, kas stimulē reformas, un riskētu pārdalīt Eiropu. Tas, kas var padarīt to mazāk nepieņemamu Krievijai (un mazāk ticams, ka tas izraisīs nacionālistisku reakciju, kas apdraudētu sadarbību), ir politika, kas liktu dalībai NATO nosacīt ar krievu minoritāšu aizsardzību, solot izvairīties no jebkādu nenacionālu militāru spēku izvietošanas uz jaunu dalībvalstu teritorijā, un atkārtoti uzsverot, ka Krievijas dalība NATO joprojām ir iespējama.
Japāna izvirza principiāli atšķirīgu izaicinājumu. Ne tik sen Japāna tika uzskatīta par alternatīvu modeli lielai daļai pasaules un par galveno ASV ekonomisko konkurentu. Mūsdienās ir lielāka iespēja saskarties ar neapmierinātību ar lēno ierobežojumu atcelšanas tempu Japānā un monetāro un tirdzniecības politiku, kas traucē Japānai vairāk veicināt reģionālo vai globālo ekonomisko izaugsmi. Japānas politika un grūtības panākt vienprātību par labu Japānas aktīvākai lomai reģionā un pat visā pasaulē ir papildu neapmierinātības avots daudziem ASV. Šai neapmierinātībai nevajadzētu ļaut aptumšot faktu, ka Japāna joprojām ir izšķirošs spēks pasaules ekonomikā un vērtīgs sabiedrotais, kas nodrošina pamatu ASV centieniem veicināt stabilitāti Āzijas un Klusā okeāna reģionā.
ASV maz var ietekmēt Japānas iekšējās apspriedes vai lēmumus svarīgās jomās; Tomēr tas var mudināt Japānu uzņemties plašāku (un normālāku) ekonomisku, politisku un stratēģisku lomu reģionā un ārpus tā, kas ir vairāk proporcionāls tās absolūtajām un relatīvajām stiprajām pusēm. Palīdzētu regulārākas augsta līmeņa konsultācijas par tādiem jautājumiem kā Japānas loma dažādos scenārijos (tostarp, bet ne tikai Koreja) un jaunu institucionālo sistēmu izveide, lai veicinātu stabilitāti Āzijas un Klusā okeāna reģionā. Veicinot šo apspriežu satura maiņu, tiktu samazināts uzsvars uz ASV militāro klātbūtni Japānā un divpusējiem tirdzniecības aizsardzības līdzekļiem, tā vietā koncentrējoties uz tirdzniecības liberalizāciju reģionālā vai globālā līmenī.
Eiropa joprojām ir lielākais faktiskais un potenciālais Amerikas Savienoto Valstu partneris, cenšoties veidot pasauli pēc aukstā kara. Piemēram, pastāv ievērojama vienošanās par humāno iejaukšanos neatkarīgi no tā, vai tā ir Balkānos vai ārpus tās. Taču pastāv arī būtiskas atšķirības, tostarp attiecībā uz tirdzniecību, amerikāņu plāniem attiecībā uz pretraķešu aizsardzību, militāro saistību sloga sadali un ASV tendenci (vismaz līdz nesenam laikam) definēt sarežģītas valstis kā negodīgus un uzsvērt ekonomisko sankciju piemērošanu. Eiropieši arī apvaino amerikāņu vienpusību un dominējošo stāvokli, savukārt amerikāņu amatpersonas bieži jūtas neērti par spēcīgākas un neatkarīgākas Eiropas realitāti.
Šīs un citas atšķirības nedrīkst pārspīlēt. Tomēr tās ir reālas, un būtiski ir tas, ka atšķirības attiecībā uz stilu un būtību netraucē vajadzību sadarboties, lai risinātu kopīgās problēmas, kas bieži vien ir saistītas ar jautājumiem, kas atrodas tālu no Eiropas kontinenta. Tikpat svarīgi ir, lai eiropieši pildītu savu solījumu veltīt resursus, kas nepieciešami, lai attīstītu lielāku militāras darbības spēju, un lai Amerikas Savienotās Valstis nepretotos spējīgākai un neatkarīgākai Eiropai. Galu galā vāja un sašķelta Eiropa, kas nespēj vai nevēlas darboties kā patiess Amerikas Savienoto Valstu partneris, rada daudz lielākus draudus transatlantiskajām saitēm nekā Eiropa, kas dažkārt pretojas amerikāņu vēlmēm.
Indija ir jaunākais papildinājums pasaules galveno spēka centru sarakstā. Par spīti milzīgajam iedzīvotāju skaitam un plaši izplatītajai nabadzībai, Indija ir plaukstoša demokrātija, kas bauda arvien spēcīgāku, tirgus virzītu ekonomisko izaugsmi. Indija ir salīdzinoši pieticīgs, bet potenciāli nozīmīgs ASV tirdzniecības partneris. Tikpat svarīgi un atkarībā no tā, kā tā rīkojas, Indija var ietekmēt ASV stratēģiskās intereses Āzijā un ārpus tās.
Labā ziņa ir tā, ka Vašingtonai un Ņūdeli pastāv iespēja izveidot jaunas attiecības ar reālu ekonomisko un stratēģisko vērtību katrai valstij. Bet tas notiks tikai tad, ja katra puse būs gatava vairāk uzmanības veltīt šo attiecību attīstībai un atmest pagātnes stereotipus. Turklāt Amerikas Savienotajām Valstīm būs gan jāpieņem realitāte, ka Indijas kodolieroču spējas ir palikušas, gan jāuzsver pasākumi, lai samazinātu iespēju, ka tās kādreiz tiks izmantotas; no savas puses Indijai ir jāpierāda lielāka elastība un radošums gan attiecībā uz Kašmiru, gan attiecībām ar kaimiņu, bet pārāk bieži konkurējošo Pakistānu. Neveiksmīga Pakistāna un veiksmīga Indija, visticamāk, iet roku rokā.
Konsultāciju kodols
Vairākas tēmas ar zināmu biežumu parādās ASV attiecībās ar šīm lielākajām valstīm. Viens no tiem ir ballistisko raķešu aizsardzības centrālais punkts. Tas izriet no vairākām izmaiņām. Vairākas valstis, tostarp, bet ne tikai, Ziemeļkoreja, Irāka un Irāna, izstrādā ballistiskās raķetes un, iespējams, kodolieročus. Atkarībā no to darbības rādiusa šīs raķetes var apdraudēt ASV karaspēku kritiskajos reģionos, Amerikas sabiedrotos un/vai ASV teritorijā. Atsevišķs, bet tikpat svarīgs notikums šajā jomā ir saistīts ar jaunu tehnoloģiju parādīšanos (un solījumu), kas padara ballistiskās raķetes pārtvert vienā vai otrā to lidojuma posmā, trāpot lodei ar lodi, reālāku nekā jebkad agrāk. Tomēr ir jāatrisina vairāki svarīgi jautājumi, lai jaunā administrācija un Kongress varētu noteikt, vai un kā turpināt pretraķešu aizsardzību.
Labs sākums ir pretraķešu aizsardzības vieta visā ASV stratēģijā. Reālistisks un saprātīgs mērķis ir nodrošināt stabilu pretraķešu aizsardzību teātra līmenī un valsts pretraķešu aizsardzības līmeni, kas papildina (nevis aizstāj) atturēšanu. Pirmais ļautu Savienotajām Valstīm turpināt apsvērt militāru iejaukšanos būtisku nacionālo interešu un galveno sabiedroto vārdā Persijas līcī un Ziemeļaustrumāzijā. Bez teātra aizsardzības dislocētie amerikāņu spēki un vietējie ASV sabiedrotie būtu ļoti neaizsargāti pret iebiedēšanu un uzbrukumiem jebkurā bruņotā konfrontācijā. Tikmēr pieticīga nacionālā pretraķešu aizsardzība ļautu Savienotajām Valstīm labāk cīnīties ar tādiem nelieliem draudiem, ko rada vairāku valstu liela darbības rādiusa raķešu programmas un neliela mēroga nejaušas vai neatļautas palaišanas, kas principā varētu rasties no Krievija vai Ķīna. Šāda ierobežota iespēja samazinātu ASV fizisko ievainojamību un atkal padarītu to par mazāk ticamu šantāžas mērķi.
Pieticīgai valsts pretraķešu aizsardzībai ir arī citi tikumi. Jo īpaši pretraķešu aizsardzības līmenis nebūtu tik augsts, ka tas apdraudētu Krievijas atturēšanas spēku un novērstu jebkādas izredzes būtiski samazināt kodolarsenālu. Beidzoties aukstajam karam, ASV un Krievijai vairs nav jēgas (neskaitot jautājumu par to, vai tas kādreiz ir bijis) uzturēt milzīgus kodolarsenālus, kas spēj viens otru iznīcināt vairākas reizes. Turklāt lielu raķešu krājumu uzturēšana ir bīstami — nejaušas vai neatļautas palaišanas iespēju nekad nevar novērst — un tas ir dārgi. Būtiska krājumu samazināšana, teiksim, līdz 1000–1500 kaujas galviņām gabalā, šķiet gan iespējama, gan vēlama, tāpat kā sistēmu trauksmes statusa samazināšana, lai vēl vairāk samazinātu nejauša konflikta iespējamību.
Nav izslēgts, ka Krievija jāpārrunā par 1972. gada ABM līgumu, lai ļautu nedaudz palielināt pretraķešu aizsardzību. Ja Krieviju izdosies piesaistīt, Eiropas pretestība ASV pretraķešu aizsardzības plāniem lielā mērā izzustu. Tomēr, ja Krieviju nevar pārliecināt piedalīties kooperatīvā pārejā uz nedaudz pārskatītu uzbrukuma/aizsardzības līdzsvaru, tad ASV jārīkojas vienpusēji, bet pārredzami, skaidri norādot gan izvietošanas grafiku, gan ierobežojumus, ko tā darīs.
Ķīna tomēr solās būt daudz sarežģītāks gadījums, jo pat neliels pretraķešu aizsardzības apjoms var apdraudēt daudz mazāko Ķīnas arsenālu. Turklāt teātra pretraķešu aizsardzība neizbēgami sapinās ar Taivānas jautājumu, jo Ķīna noteikti uzskatīs, ka ASV pretraķešu aizsardzības plāni ziemeļaustrumu Āzijai nodrošina Taivānai iespēju nesodīti pasludināt neatkarību. Nav iespējas novērst šīs Ķīnas bažas un, iespējams, arī nekādā veidā izvairīties no Ķīnas lēmuma palielināt sava kodolarsenāla apjomu un spējas, kas zināmā mērā varētu notikt neatkarīgi no ASV pretraķešu aizsardzības plāniem. Taču Amerikas Savienotās Valstis var mazināt nokrišņus, gan skaidri norādot, ka jebkāda valsts pretraķešu aizsardzība ir ierobežota (un nav paredzēta Ķīnas atturēšanai), gan arī strādājot, lai atturētu no Taivānas neatkarības pasludināšanas.
labākās vietas, kur vērot meteoru lietu pie manis
Tomēr gandrīz viss iepriekš minētais ir pāragrs, jo tas ir balstīts uz to, ka ASV izstrādā pretraķešu aizsardzību, kuru ir vērts izvietot. Nepieciešama agresīva testēšanas un izstrādes programma, kas neaprobežojas tikai ar kādu konkrētu arhitektūru. Šajā sakarā Amerikas Savienotajām Valstīm būtu jāizpēta pastiprināšanas vai pacelšanās fāzes pārtveršanas potenciāls, kam (un atšķirībā no aizsardzības līdzekļiem, kuru pamatā ir citas pieejas) ir lielāka, lēnāk kustīga mērķa priekšrocības un tas, ka nav jācīnās ar mānekļiem.
Otrs jautājums, kas ietekmē visas galvenās ASV attiecības, ir humānā iejaukšanās, kas savā ziņā ir simboliskā problēma pirmajā desmitgadē pēc aukstā kara. Amerikas Savienotajām Valstīm jābūt gatavām militāri iejaukties selektīvi humanitāros nolūkos. Amerikas ārpolitikai ir jābūt morālai sastāvdaļai, ja tā vēlas baudīt Amerikas tautas atbalstu un pasaules cieņu. Tajā pašā laikā ASV nevar iejaukties visur, kur tiek apdraudētas cilvēktiesības vai dzīvības, lai tās neizsmeltu sevi un nespētu tikt galā ar neparedzētiem gadījumiem, kas saistīti ar būtiskām valsts interesēm Persijas līcī vai Ziemeļaustrumāzijā.
Nav neviena universāla vadlīniju kopuma, kas noteiks politiku visās situācijās. Tomēr parasti ASV vēlmei iejaukties militāri jāatspoguļo potenciālais vai faktiskais vardarbības mērogs (par laimi, genocīds joprojām ir relatīvi reti sastopams); rīcības (vai nerīkošanās) ietekme uz svarīgākām valsts interesēm; un potenciāls izstrādāt operāciju (kopā ar citiem), kas dos ievērojamus labumus ar pieticīgām finansiālām, cilvēku un militārajām izmaksām ASV.
Militārā spēka izmantošanas veids var būt tikpat svarīgs kā tas. Ja ir jāizmanto spēks, parasti vislabāk ir neaprobežoties ar gaisa spēku, lai to izmantotu agrīnā krīzes situācijā un lai to izmantotu apņēmīgi, nevis pakāpeniski. Humanitārās intervences, tieši tāpēc, ka tās nav saistītas ar valsts svarīgām nacionālām interesēm, ir jāveido tā, lai tās atbilstu to pamatprasībai glābt dzīvības. Karojošo iedzīvotāju nošķiršana, sadalīšana un humanitāro zonu vai drošu patvērumu izveide ir pieejas, kas ir pelnījušas nopietnu apsvērumu. Parasti būtu jāizvairās no vērienīgākiem mērķiem, piemēram, daudznacionālu sabiedrību vai demokrātijas veicināšanas; tā arī vajadzētu būt nācijas veidošanai, kas prasa ilgstošu sabiedrības okupāciju un atbruņošanu un mēdz būt gan dārgi, gan grūti izdarāmi. Lai vēl vairāk samazinātu izmaksas, ASV būtu jāstrādā, lai apmācītu un aprīkotu citus, lai viņi varētu veikt humānās palīdzības operācijas. Prioritāte būtu jāpiešķir Āfrikas reģionālo spēku attīstībai (saskaņā ar Āfrikas krīzes reaģēšanas iniciatīvu). Arī sabiedrotie Eiropā un Āzijā ir jāmudina attīstīt intervencei piemērotus spēkus. Tomēr ASV vajadzētu pretoties izstāšanās datumu noteikšanai pirms iejaukšanās; lēmumam palikt ir jāatspoguļo izmaksas un ieguvumi, ko tas rada, nevis kaut kas patvaļīgs. Amerikas Savienotajām Valstīm vajadzētu arī izvairīties no centieniem izveidot ANO armiju, ņemot vērā izdevumus, kā arī to, ka nevar paļauties uz Apvienoto Nāciju Organizāciju, kas veiks misijas, kas ir prasīgākas nekā miera uzturēšana vienprātīgi, ņemot vērā grūtības panākt vienprātību, ņemot vērā neobjektivitāti pret humanitāro palīdzību. Ķīnas, Krievijas, Indijas un citu valstu iejaukšanās.
Trešā problēma starptautiskajās attiecībās pēc aukstā kara ir tirdzniecība. Tirdzniecība ir bijusi un paliek ekonomikas izaugsmes dzinējspēks, kas bieži vien palīdz samazināt inflāciju, radīt darbavietas, palielināt izvēli un stimulēt inovācijas. Tirdzniecība var arī atturēt no konfliktiem, t.i., kāpēc riskēt ar karu, kura rezultātā tas apdraudētu ienesīgus pasākumus? Tomēr tirdzniecības veicināšana nekad nav vienkārša, jo advokātiem vienmēr jācīnās pret tiem, kas ierobežotu piekļuvi viņu tirgiem, izmantojot gan tarifu, gan beztarifu barjeras, lai aizsargātu vietējos ražotājus un strādniekus pret ārvalstu konkurenci.
Ir pasākumi, ko varētu veikt, lai palielinātu iekšpolitisko atbalstu atvērtai tirdzniecībai. Tirdzniecības liberalizācija saņemtu stimulu, ja tiktu darīts vairāk, lai palīdzētu darbiniekiem tikt galā ar neizbēgamo stresu, kas izriet gan no tirdzniecības, gan tehnoloģiju izmaiņām. Nodokļu atvieglojumu un atvieglotu aizdevumu nodrošināšana mūžizglītībai un apmācībai palīdzētu, kā arī nodrošinātu, ka drošības tīkli ir pilnībā pārnēsājami, lai darbinieki netiktu pakļauti papildu grūtībām, ja tiktu zaudētas noteiktas darbavietas. Taču ir jāierobežo, cik lielā mērā tirdzniecības pasākumiem ir jānosaka vienoti standarti attiecībā uz darbu un vidi. Sarunas un atbalsta veidošana tirdzniecības līgumiem ir pietiekami sarežģīta, nepalielinot šo slogu. Tas nav arguments, lai ignorētu šīs bažas, tikai lai tās risinātu atsevišķi, piemēram, izmantojot atjaunotu SDO vai īpašus vides nolīgumus.
PTO izveide bija nozīmīgs pavērsiens centienos atvērt tirdzniecību, jo tā noteica tirdzniecības regulēšanas noteikumus, kā arī mehānismu strīdu risināšanai. Tomēr ir jādara vairāk. PTO paplašināšana, lai aptvertu plašāku preču, pakalpojumu un valstu klāstu, ir viena lieta, tāpat kā lēmums atvērt tās lēmumu pieņemšanas procesu, lai ļautu plašākam dalībnieku lokam (tostarp NVO) paust savu viedokli. Ideālā gadījumā tas viss tiktu paveikts, izmantojot jaunu globālo tirdzniecības kārtu. Taču, ja politisku iemeslu dēļ tas izrādās neiespējami, atvērta tirdzniecība ir jāveicina, apvienojot divpusējus brīvās tirdzniecības nolīgumus un reģionālus pasākumus. Šādām ierobežotām pieejām trūkst globālas sistēmas ietekmes, un tās rada zināmu risku izveidot zonas, kas diskriminē valstis, kas nav dalībvalstis, taču tās var būt labvēlīga tirdzniecība (kā to pierāda gan ES, gan NAFTA), var kļūt par kaut ko līdzīgu. jaunu ideju laboratorija (kā liecina APEC), un tie noteikti ir labāki par alternatīvu nedarīt neko, kas radītu pamatu atjaunotam protekcionismam.
Trīs tikko apspriestie jautājumi — teātra pretraķešu aizsardzības veidošana, vietējo mehānismu stiprināšana, lai atturētu no humanitārām krīzēm vai tiktu galā ar tām, globālās tirdzniecības sistēmas papildinājumu izstrāde — liecina par ceturto tēmu, kas ir viens par reģionālo pasākumu veicināšanu. Tas nav globālisma noraidīšana, bet gan realitātes atspoguļojums, ka lielvaras nav vienisprātis par to, ko darīt ar daudzām lielākajām problēmām, ar kurām tās saskaras. Turpretim viena un tā paša reģiona valstis bieži vien redz lietas līdzīgāk un kopīgi motivē risināt problēmas, pirms tās tiek tieši ietekmētas.
kas apollo nolaidās uz Mēness
Reģionālismu tomēr nedrīkst jaukt ar kārtības veicināšanas uzdevuma pavēršanu reģionālajiem hegemoniem. Pirmā ir saistīta ar vienprātības un kapacitātes veidošanu reģionālā mērogā; pēdējais ir viena dalībnieka apgalvojums par pārākumu noteiktā pasaules daļā pār saviem kaimiņiem.
Reģionālisma kā sakārtotības mehānisma problēma ir tāda, ka daudzos reģionos galvenās valstis nepiekrīt viedokļiem par to, kas veidotu reģionālo kārtību. Tas nepārprotami attiecas uz ziemeļaustrumu Āziju. Tas pats attiecas uz Dienvidāziju, kur Indija un Pakistāna ir nesaskaņas, kā arī uz Tuvajiem Austrumiem un Persijas līci. Citos reģionos, piemēram, Eiropā, problēma vairāk ir saistīta ar kapacitāti. Eiropai būtu vajadzīgas daudz lielākas militārās spējas un spējas runāt kopīgā balsī, lai ieņemtu efektīvu lomu kontinentā vai ārpus tā. Tas pats attiecas uz Latīņameriku. Āfrika ir daļa no pasaules, kurā domstarpības un vienprātības trūkums ierobežo galvenās reģionālās organizācijas (OAU) iespējas, lai gan apakšreģionālās organizācijas dažos gadījumos, piemēram, Libērijā, ir paveikušas dažus labus rezultātus.
Galvenā alternatīva kārtības veicināšanai reģionālā vai globālā mērogā būtu spējīgu un gribošu koalīciju organizēšana, parasti ar ASV priekšgalā. Kā es apgalvoju grāmatā The Reluctant Sheriff, šādi grupējumi nav ideāli — tie neizbēgami ir ad hoc un reaģējoši, un tiem trūkst ANO vai formāliem reģionāliem pasākumiem raksturīgās leģitimitātes, taču šķiet, ka tie atbilst pasaulei, kurā to attiecības ir situācijas, tas ir, ja valdību vēlme sadarboties ir atšķirīga atkarībā no krīzes un situācijas. Palmerstona teiciens — mums nav mūžīgu sabiedroto, un mums nav mūžīgu ienaidnieku. Mūsu intereses ir mūžīgas un mūžīgas, un mūsu pienākums ir sekot šīm interesēm pēc aukstā kara pasaulei. Šķiet, ka reģionālisms ir īpaši aktuāls gan Āfrikai, gan Latīņamerikai. Āfriku ir izpostījušas humānās krīzes, dažas no tām ir cilvēku radītas, dažas ir dabiskas. Ir acīmredzams, ka starptautiskā sabiedrība, kaut arī vēlas kaut kādā veidā palīdzēt (nodrošinot militāru palīdzību un apmācību, piedāvājot lētākas zāles AIDS apkarošanai, atlaižot parādus), nav gatava militāri iejaukties vai nosūtīt resursus vajadzīgajā mērogā. Tas norāda uz nepieciešamību stiprināt Āfrikas spējas un mehānismus, jo īpaši miera uzturēšanas jomā un tās prasīgākajās atvasēs.
Latīņamerika (tāpat kā Āzijas un Klusā okeāna valstis) ir salīdzinoši vāja arī reģionālajās institūcijās, izņemot ekonomikas apgabalu, kur gan NAFTA, gan Mercosur nodrošina svarīgu tirdzniecības sistēmu. Šis vājums ir mazāk acīmredzams nekā Āfrikā, ņemot vērā demokrātisku, uz tirgu orientētu sabiedrību pārsvaru. Taču gan Peru, gan Venecuēlā vērojamas satraucošas populisma tendences un vēl satraucošāki pierādījumi tam, ka Kolumbijas valdība zaudē pozīcijas cīņā ar kreisā spārna partizāniem, narkotiku tirgotājiem un paramilitārajiem spēkiem. Neveiksmīgai Kolumbijai būtu nopietnas reģionālas sekas; tā rezultātā ir svarīgi, lai reģionālās valstis, tostarp ASV, palīdzētu Kolumbijai, nodrošinot militāru un policijas apmācību un aprīkojumu, ekonomisko palīdzību un diplomātisko atbalstu, mēģinot panākt politisku risinājumu.
Imperiālisms sākas mājās
Viena lieta, kas šīm diskusijām ir kopīga, ir realitāte, ka nākamā prezidenta un apkārtējo spējai gūt panākumus būs nepieciešami pietiekami daudz līdzekļu. Daži no šiem resursiem ir finansiāli, piemēram, nauda militārām, izlūkošanas, diplomātijas un palīdzības programmām. Labā ziņa ir tā, ka ASV var atļauties darīt visu, kas tai vajadzētu pasaulē, neapdraudot savu ekonomisko situāciju savās mājās. Taču šos resursus darīs pieejamus tikai Kongress — un tas tikai atbalstīs to izmantošanu —, ja jaunā administrācija ārpolitiku noteiks par prioritāti. Protams, vienmēr pastāv risks, ka lielvara sevi izsmēs, darot pārāk daudz. Tomēr lielāks risks, ar ko ASV saskaras šajā brīdī, ir tas, ka tās izniekos iespēju radīt pasauli, kas atbalsta tās pamatintereses, darot pārāk maz. Imperiālā nepietiekama stiepšanās, nevis pārmērīga izstiepšana, šķiet, ir lielākas briesmas no abiem.
Kā liecina šis pēdējais punkts, otrs veiksmīgai ārpolitikai nepieciešamais resurss ir laiks un pūles. Regulāri jārīko augsta līmeņa konsultācijas ar citām lielvalstīm. Vienlaikus prezidentam un apkārtējiem ir jāatbalsta jauns kodollīdzsvars, humanitāra iejaukšanās un atvērta tirdzniecība ar Kongresu un Amerikas tautu. To ir vieglāk pieprasīt nekā īstenot, un tas prasīs, lai jaunais prezidents rīkotos bez sabiedrības spiediena vai pat intereses; patiesi, vienaldzība, nevis izolacionisms, ir pašreizējā politiskā realitāte. Taču prezidentiem ir liela rīcības brīvība attiecībā uz to, ko viņi izvēlas uzsvērt, un līderim, kurš izvēlas koncentrēties uz nacionālo drošību un risku valstij, ja viņš to nedara, ir iespēja.
[2000. gada septembris]