Lai gan šķiet, ka ASV ekonomika virzās uz pozitīvu trajektoriju, vēsture liecina, ka dažu nākamo gadu laikā mēs atkal varam saskarties ar palēnināšanos ar darba tirgus vājināšanos un, iespējams, inflācijas samazināšanos. Ņemot vērā to, ka vēsturiski zemais īstermiņa procentu likmju līmenis, iespējams, ierobežos parasto likmju samazināšanu, kā uz to reaģētu Federālo rezervju sistēma?
Kā jau runāju savā iepriekšējā ierakstā, daži rīki paliek monetārajā instrumentu komplektā , tostarp īstermiņa procentu likmes samazināšana līdz nullei, turpmākas norādes par īstermiņa likmju turpmāko virzību, vairāk Fed vērtspapīru pirkšanas (kvantitatīvā mīkstināšana) un negatīvas īstermiņa likmes — rīks, ko izmanto Eiropā un Japānā, bet ne līdz šim ASV. Kopā šīs darbības varētu sniegt nozīmīgu stimulu nestabilai ekonomikai. Bet ko darīt, ja būtu vajadzīgas papildu naktsmītnes? Šajā un nākamajā ziņojumā es apspriedīšu papildu iespējas, šodien koncentrējoties uz ilgtermiņa likmju noteikšanu. Es secinu, ka likmes noteikšana var būt noderīgs papildu instruments Fed, kas papildina virzību uz priekšu un kvantitatīvo mīkstināšanu; bet, tāpat kā ar citiem monetāriem instrumentiem, galu galā ir ierobežojumi, ko ar to var sasniegt. (Materiālus no nesenās Brookings minikonferences par monetārajām un fiskālajām iespējām jaunas lejupslīdes gadījumā skatiet šeit.)
Lai būtu skaidrs, es domāju, ka ir maz ticams, ka pārskatāmā nākotnē ASV tiks izmantoti tādi eksotiski politikas instrumenti kā negatīvas likmes vai ilgtermiņa procentu likmju noteikšana. Tātad, kāpēc jātērē elektroni, tos apspriežot? Viens no iemesliem ir tas, ka sabiedrības uzskati par šiem instrumentiem var ietekmēt cerības. Piemēram, ja sabiedrība un finanšu tirgus dalībnieki ir pārliecināti, ka valdības rīcība vienmēr spēs atgriezt inflāciju līdz centrālās bankas mērķim, tad ilgtermiņa inflācijas gaidas, visticamāk, tiks noenkurotas, kas savukārt atvieglo inflācijas mērķa sasniegšanu. . Līdz ar to un nedaudz paradoksālā kārtā sabiedrības un tirgus dalībnieku izglītošana par radikālākām monetārās politikas alternatīvām varētu palīdzēt nodrošināt, ka šīs alternatīvas nekad nav vajadzīgas.
Mērķtiecīga uz ilgāka termiņa procentu likmēm
Fed parasti darbojas, ietekmējot ļoti īstermiņa procentu likmes. Tomēr mēs zinām, ka noteiktos apstākļos ir iespējams noteikt mērķa likmes vērtspapīriem ar ilgāku termiņu Fed to darīja Otrā pasaules kara laikā un tuvākajos pēckara gados . 1942. gada aprīlī, cenšoties samazināt kara finansēšanas izmaksas, Fed sāka piesaistīt valsts iekšējā aizņēmuma parādzīmju procentu likmi 3/8 procentu apmērā un noteikt 2–1/2 procentu griestus ilgtermiņa kases likmei. parāds. Parādzīmju likmei 1947. gadā tika atļauts pieticīgi palielināties, bet 2-1/2 procentu griesti obligāciju ienesīgumam tika saglabāti gandrīz desmit gadus, līdz 1951. gadam.[viens]
Lai gan pirms 65 gadiem Fed piesaistes bija vērstas uz kara finansēšanas izmaksu samazināšanu, to pašu pamata instrumentu varētu izmantot arī šodien, lai veicinātu Fed makroekonomisko mērķu sasniegšanu. Pat tad, ja ļoti īstermiņa procentu likmes sasniedz nulli, ilgāka termiņa procentu likmes (piemēram, valsts kases vērtspapīriem, kuru dzēšanas termiņš ir divi, trīs vai pieci gadi) parasti paliek ievērojami augstākas. Lai atvieglotu finanšu nosacījumus un atbalstītu ekonomikas palēnināšanos, Fed varētu apsvērt iespēju piesaistīt vienu vai vairākus no tiem zemākiem līmeņiem. [divi] 2010. gada oktobrī Fed darbinieki sniedza FOMC piezīmi, kurā tika analizēta šī iespēja ; Šajā ierakstā es izmantoju šo piezīmi.
Lai ilustrētu, kā varētu darboties piesaiste, pieņemsim, ka uz nakti procentu likme ir nulle un divu gadu valsts kases likme ir 2 procenti. Fed varētu paziņot, ka plāno paturēt divu gadu likmi vienā procentā vai mazākā līmenī un ieviest šos griestus, esot gatavai pirkt jebkuru Valsts kases vērtspapīru, kura dzēšanas termiņš ir līdz diviem gadiem, par cenu, kas atbilst viena procenta atdevei. Tā kā obligācijas cena ir apgriezti saistīta ar tās ienesīgumu, Fed faktiski piedāvātu maksāt vairāk nekā sākotnējā tirgus vērtība. Uztveriet to kā cenu atbalstu divu gadu valsts parādam.
Svarīgas ir laika detaļas. Pieņemsim, ka Fed 2020. gada 1. maijā paziņo, ka tā ir gatava pirkt jebkuru Valsts kases vērtspapīru, kura dzēšanas termiņš ir 2022. gada 1. maijs vai agrāk, par fiksētām cenām, kas atbilst viena procenta ienesīgumam. Ņemiet vērā, ka laika gaitā termināļa datums 2022. gada 1. maijā nemainīsies (ja vien tas nav skaidri pagarināts); tādējādi to vērtspapīru termiņi, kurus Fed ir apņēmies pirkt, laika gaitā samazināsies, un programma automātiski beigtos norādītajā beigu datumā. Turklāt visiem vērtspapīriem, ko Fed iegādājās programmas ietvaros, termiņš beigtos līdz gala datumam, neatstājot ilgstošu ietekmi uz Fed bilanci. Šī automātiskā izeja ir pievilcīgs pieejas aspekts.
Vai šī stratēģija būtu efektīvs veids, kā pazemināt divu gadu procentu likmi un līdz ar to samazināt arī ilgāka termiņa procentu likmes (kuras ietekmē divu gadu likme)? Daudz kas būtu atkarīgs no Fed paziņojuma ticamības. Ja investori netic, ka Fed sekmīgi pazeminās divu gadu likmi, vai sagaida, ka tā varētu atteikties no programmas pirms noteiktā beigu datuma (piemēram, inflācijas bažu dēļ), viņi nekavējoties pārdos savus vērtspapīrus. divu gadu vai mazāku termiņu Fed. Šādā gadījumā Fed varētu piederēt lielākā daļa vai visi piemērotie vērtspapīri, kas kopumā varētu ietekmēt procentu likmes. No otras puses, ja Fed paziņojums ir pilnībā ticams, atbilstošo vērtspapīru cenas var nekavējoties sasniegt mērķa līmeni, un Fed varētu sasniegt savu mērķi, neiegādājoties daudz vērtspapīru.
Lai panāktu uzticamību, Fed ir jānodrošina, lai jebkura tās noteiktā piesaiste atbilstu tās īstermiņa politikas procentu likmes iespējamajam virzienam. Saprātīga stratēģija būtu apvienot paziņojumu par piesaisti ar (konsekventiem) nākotnes norādījumiem par īstermiņa likmju virzību. Abi paziņojumi stiprinātu viens otru, un procentu likmes mērķis palīdzētu virzīt tirgus likmes uz līmeni, kas atbilst nākotnes norādījumiem, un nākotnes norādes palielinātu mērķa ticamību. [3]
Ļoti ilgtermiņa procentu likmju noteikšana (piemēram, desmit gadi vai ilgāk) ir daudz grūtāka nekā vidēja termiņa procentu likmju piesaiste (piemēram, diviem gadiem). Pieņemsim, piemēram, ka FOMC ierosināja noteikt desmit gadu likmes, ko nodrošina piedāvājums pirkt vērtspapīrus par fiksētām cenām divus gadus pēc paziņojuma. Pirkumu periodā ekonomiskā informācija, kas būtiski mainīja īstermiņa likmju virzību, kas sagaidāma jebkurā desmit gadu periodā, varētu destabilizēt piesaisti un likt investoriem pārdot milzīgus vērtspapīru apjomus Fed. Šī iemesla dēļ es sagaidu, ka FOMC neapsvērs mēģinājumus noteikt likmes vērtspapīriem, kuru dzēšanas termiņš pārsniedz divus līdz trīs gadus. [4]
Likmes noteikšana un kvantitatīvā atvieglošana
Ilgāka termiņa likmju noteikšanas politika ir saistīta ar kvantitatīvo mīkstināšanu, jo abas ietver potenciāli lielu vērtspapīru daudzumu pirkšanu. Būtiska atšķirība ir tā, ka viens nosaka daudzumu, bet otrs nosaka cenu. Pieņemsim, ka valdība cenšas paaugstināt siera cenu: tā varētu nopirkt lielu daudzumu siera un ļaut tirgum noteikt politikas ietekmi uz cenu, vai arī tā varētu noteikt siera cenu un būt gatava pirkt tik daudz siera. cik nepieciešams šīs cenas izpildei. Līdzīgi, izmantojot kvantitatīvo mīkstināšanu, centrālā banka pērk noteiktu daudzumu vērtspapīru, bet tieši nenosaka cenas un ienesīgumu. Turpretim centrālā banka, kuras mērķis ir likmes, nosaka ienesīgumu, ko tā cenšas sasniegt (tas ir, nosaka cenu noteikta termiņa vērtspapīriem), bet vērtspapīru daudzums, kas tai jāiegādājas, būs atkarīgs no piesaistes ticamības. un citi faktori.
Šis salīdzinājums ir noderīgs, lai padomātu par likmju piesaistes priekšrocībām un riskiem attiecībā pret kvantitatīvo mīkstināšanu. Likmes piesaiste ļautu Fed precīzāk noteikt likmes un saglabāt tās stabilākas, kas savukārt varētu palielināt mājsaimniecību un uzņēmumu uzticību un padarīt politikas ekonomiskās ietekmes prognozēšanu vienkāršāku. Kā jau minēts, likmes piesaiste var būt arī noderīgs saziņas līdzeklis, piemēram, divu gadu likmes piesaistīšana zemam līmenim spēcīgi signalizētu par centrālās bankas nodomu kādu laiku saglabāt zemas arī īstermiņa likmes. Galvenais likmju piesaistes risks ir tāds, ka Fed var nopirkt ļoti lielus vērtspapīru daudzumus; galējā gadījumā tas var beigties ar visu noteikta termiņa vērtspapīru krājumu iegādi, pilnībā nesasniedzot savu likmes mērķi. (Turpretim kvantitatīvās mīkstināšanas programmā pērkamā summa parasti tiek norādīta iepriekš.) Bažas par kontroles zaudēšanu pār bilanci bija faktors, kas noteica Fed kvantitatīvās mīkstināšanas izvēli salīdzinājumā ar likmju mērķiem, kamēr es biju priekšsēdētājs.
kā šis notikums ietekmēja Anglijas vēstures gaitu?
Likmes noteikšana atšķiras no kvantitatīvās mīkstināšanas ar tās ietekmes kanāliem un ietekmi uz procentu likmēm dažādos termiņos. Ar kvantitatīvo mīkstināšanu Fed mēģināja samazināt ienesīgumu vērtspapīriem ar ilgāku termiņu, pērkot galvenokārt ilgāka termiņa obligācijas. QE darbojas vistiešākajā veidā, samazinot vērtspapīru riska un likviditātes prēmijas, lai gan tas arī ietekmē cerības par īstermiņa likmju attīstību. Iepriekš aprakstīto iemeslu dēļ likmju piesaistes, visticamāk, būs vērstas uz vidējiem termiņiem, un tās lielā mērā darbojas, norādot uz īstermiņa likmju virzību, ko sagaida Fed. Iedomājams, ka QE un likmju piesaisti varētu izmantot kopā, lai samazinātu ilgāka termiņa procentu likmes, QE darbojoties ar samazinātām riska prēmijām, savukārt likmes piesaiste darbojas netieši, ietekmējot paredzamo īstermiņa procentu likmju virzību. Abus instrumentus varētu papildināt ar efektīviem turpmākiem norādījumiem, kas sniedz informāciju par Fed plāniem attiecībā uz īstermiņa likmēm.
Secinājums par ilgtermiņa likmju noteikšanu
Ilgāka termiņa procentu likmju noteikšana varētu būt noderīgs papildu instruments Fed, kad īstermiņa procentu likmes ir nulle. Paziņojumam par procentu likmes piesaisti varētu būt spēcīga signāla ietekme, tādējādi samazinot ilgāka termiņa likmes, ne vienmēr liekot būtiski paplašināt Fed bilanci. Likmes piesaistes varētu būt arī noderīgs papildinājums citām netradicionālām politikām, piemēram, nākotnes norādes vai kvantitatīvās mīkstināšanas. Galvenie likmju piesaistes ierobežojumi ir līdzīgi nākotnes norādījumu ierobežojumiem: abi instrumenti ir salīdzinoši mazāk efektīvi, lai ietekmētu procentu likmes ilgākos termiņos, un pat īsākos termiņos abiem ir jāatbilst ticamai vai laika ziņā saskaņotai īstermiņa politikai. procentu likmes. Tas ir, lai likmes piesaiste darbotos, tirgus dalībniekiem ir jābūt pārliecinātiem, ka FOMC saglabās īstermiņa procentu likmes tādā virzienā, kas atbilst ilgtermiņa likmes mērķim.
[1] Pēc kara, kad bija liels valsts parāds un Korejā sākās jauns karš, Trūmena administrācija, īpaši Valsts kase, izdarīja ievērojamu spiedienu uz Fed, lai turpinātu piesaistīt procentu likmes. Tomēr, kad kara laika cenu kontrole un normēšana tika pakāpeniski atcelta, Fed politikas veidotāji arvien vairāk uztraucās par pastāvīgi zemo procentu likmju ietekmi uz inflāciju un atteicās pret Valsts kases prasībām. Galu galā pēc strīdīgām debatēm 1951. gada martā Fed un Valsts kase parakstīja oficiālu vienošanos, kas atbrīvoja Fed no saistībām piesaistīt procentu likmes.
[divi] Es apspriedu piesaistes iespēju 2002. gada runā, būdams Federālo rezervju padomes loceklis . [3] 2010. gada Fed piezīmē tika apspriesta gudra pieeja gan likmes piesaistes, gan ar to saistīto nākotnes norādījumu ticamības palielināšanai, kas paredz Fed pārdot pārdošanas iespējas tirgus dalībniekiem. Šīs iespējas sniegtu turētājiem tiesības pārdot atbilstošos vērtspapīrus Fed par norādītajām cenām jebkurā laikā sākotnēji norādītajā periodā (piemērā divi gadi). Izmantojot šīs iespējas, vērtspapīru turētāji būtu juridiski aizsargāti pat tad, ja Fed atteiktos no programmas, tādējādi novēršot vajadzību iepriekš pārdot savas līdzdalības Fed. Turklāt, pārdodot opciju iespējas, Fed varētu būt mazāka iespēja atteikties no piesaistes, jo tas liktu Fed ciest zaudējumus, investoriem iepērkot savas pārdošanas iespējas. Diemžēl, lai gan ideja par opciju pārdošanu ir intriģējoša, pastāv jautājumi gan par darbības piemērotību, gan par Fed juridisko varu šajā jomā. [4] Tātad, kā pirms 1951. gada Fed izdevās ierobežot procentu likmes ļoti ilgtermiņa obligācijām? Tā ir neliela mīkla. Droši vien palīdzēja kara laika kontrole un ierobežotā likviditāte obligāciju tirgos. Var arī būt, ka lielāko daļu likmju noteikšanas perioda investori bija apmierināti ar to, ka inflācija un īstermiņa inflācija saglabāsies zema uz nenoteiktu laiku, un tāpēc viņiem nebija iemesla apstrīdēt piesaisti ( skatiet Eichengrīnu un Gārberu ). Līdz 1947. gada beigām, kad inflācija pieauga un kara laika kontrole tika likvidēta, piesaiste tika pakļauta spiedienam, un Fed bija jāiegādājas ievērojams daudzums ilgtermiņa vērtspapīru, lai saglabātu piesaisti (Eichengreen-Garber, 182. lpp.).
Šīs ziņas komentāri tagad ir slēgti.